Directe democratie
 

Ha Nello!

Wat vind jij van directe democratie?

• bindend referendum op volksinitiatief
• bindend referendum van rechtswege
• petitierecht
• afzettingsprocedure
• volksvergaderingen

Zou je bepaalde onderwerpen weren of mag alles?

Dag Tantist,

In deze sessie ben ik niet Nello, laat dat duidelijk zijn hé. Zoals u leest, reageer ik hier ook op een iets deftigere manier :-).

Ik ben te vinden voor alle onderwerpen die u aanhaalt, dat is geweten. Democratie is één van mijn favoriete interessevlakken. Er dienen altijd omkaderende voorwaarden te zijn, maar ik sta volledig achter het principe van directe democratie.

Maar Mijnheer Vloemans, wat als nu de meerderheid der Vlamingen in een referendum vóór stemt om een onafhankelijk Vlaanderen te worden ? Zal Uw partij zich dan bij die democratische beslissing neerleggen ?

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.

Betekent dit dat UNIE voor het arbeidersbeheer is van de bedrijven? :twisted:

Directe Democratie
 

Het is een leuk steeds meer voorkomend onderwerp, gewoonlijk gehuld in een voldoende vaagheid zodat alle ramen en deuren wijd open kunnen voor misbruiken. Ergens op een andere draad heeft men het over de "talentellingen" en het wijzigen van de taal- en gewestgrenzen.
Daar vind je dus de pertinente mening dat de taaltellingen - die in wezen dus volksreferenda waren - in het voordeel van de franstaligen "vervalst" waren.
Dus : de enige echte volksreferenda in dit land zijn ooit afgeschaft omdat het resultaat de meerderheid van de meerderheid van de bevolking eigenlijk niet beviel !

Referenda moeten derhalve aan een aantal duidelijke wettelijk geregelde criteria onderworpen zijn ten einde eeuwige discussies na de feiten te vermijden. Zo op het eerste zicht zou ik bv. staatsuitaven reletareerde volksbevragingen verbieden - een referendum dat om meer staatsuitgaven vraagt zonder bronnen van inkomsten te scheppen, of omgekeerd referenda om belstingen te verlagen. Zulke maatregelen behoudt men beter aan de volksvertegenwoordiging voor.

Eveneens lijkt het me noodzakelijk een referendum te organizeren op dat vlak waarop het een effect heeft; Een referendum over het al dan niet voortbestaan van de staat België, zou dus bij voorkeur in gans dat land gehouden worden. Maar ik neem aan dat een puur "Vlaams referendum"
op dit gebied in 2 fazen gehouden zou kunnen worden : eerst op "Belgisch " niveau" over de vraag of een gewest bij referendum tot onafhankelijkheid zou mogen besluiten & vervolgens op "Vlaams " niveau over het al dan niet afkondigen van onafhankelijkheid.

Naar Canadees model zou ik een zekere "ontspanningstijd" inlassen vooraleer er 2 x over dezelfde vraag een referendum gehouden kan worden.

Ten slotte : een referendum moet gehouden worden met de zelfde kiesregels als verkiezingen, dit om een te grote discrepantie tussen
de rechtstreekse vertegenwoordiging en de referenda te vermijden.
Indien er kiesplicht is voor de volksvertegenwoordigers, dan ook voor de referenda. Is er enkel "kiesrecht" voor het ene dan ook voor het andere.

Maar u zou toch niet van gedacht veranderen zeker?

Dat is overigens nergens voor nodig...

Vermits dit in sommige EU landen in meer of mindere mate bestaat, zou de invoering ervan verlangemeend moeten worden, onverminderd de normale
democratische controle op de bedrijven vanwege het algemeen belang.

Ik zou er niet blij mee zijn, ik zou eerder op een democratische manier pogen een nieuwe hereniging na te streven.

Dit heb ik nergens beweerd. Er bestaat vandaag het sociaal overleg tussen WG en WN, en dit is voldoende genoeg.

Ik ken dat gevoel ;-)

Als Vlaanderen onafhankelijkheid wensen hebben de franstaligen daar niets mee te maken. De Vlamingen en alleen de Vlamingen beslissen dat.

Is dat niet wat kortzichtig. Wat doe je met Brussel? Zie je Brussel als een Vlaams gebied? Meer dan 70% is franssprekend. Die wil je waarschijnlijk gewapenderhand uitddrijven. Het heeft wat weg van ex-Joegoslavië.

Volgens mij zijn de laatste staatshervormingen ondoodacht gebeurd. Uitsluitend met het doel om een partij - de toenmalige CVP - de geldstromen te laten beheren. Het kost ons ontzettend veel. Niet alleen de zes of meer parlementen met duizenden vertegenwoordigers maar vooral de onbestuurbaarheid. Zie de geluidsnormen van Zaventem.

De organisatie van een land hoort niet op basis van taal of godsdienst te gebeuren. Men zou de bevoegdheden die thans het zogneaamde Vlanderen heeft beter toevertrouwen aan provincies en gemeenten.

Valentinus

Mi esperas

Schaf de zes regeringen af. Ik heb er maar een nodig, de Vlaamse regering.

Ja en de tram laten stoppen aan de taalgrens.

Tot voor een goede vijftig jaar was Brussel overwegend Nederlandstalig maar onder sociale druk is de verfransing opgedrongen. Vandaag zien de Brusselaars ook in dat ze Nederlands moeten leren omdat hun kinderen anders niet meer aan de bak komen. Geef het gewoon zijn tijd. De essentie is dat de stokerijen vanuit Wallonië kunnen gestopt worden. En je vergelijking met voormalig Joegoslavië is stratenoud maar fout: in dat land hebben ze vijf oorlogen gekend op honderd jaar. Hier zijn er twee geweest door de inval van de Duitsers. Wij regelen onze problemen niet met wapens en gelukkig maar.

De staatshervorming in dit land is het gevolg van verschillende agenda's: in het Noorden waar men eerst culturele autonomie wou en nu economische en Wallonië waar men enkel geïnteresseerd was in de economische autonomie toen het goed ging. Er is geen visie meer op België omdat zowel Vlaanderen als Wallonië enkel nog gebonden worden door het geld in de sociale zekerheid. 't Is als een huishouden waar de woning in twee gedeeld wordt en het meubilair verdeeld. Kijk eens naar 'War of the Roses' (film) als je wil zien tot wat absurds dit leidt. Maar we leven er wel in.

De organisatie van heel wat landen is gebaseerd op ééntaligheid (Frankrijk, Italië), religie (Ierland en tot op zekere hoogte Nederland en Duitsland) en in nogal wat gevallen toevalligheid. Dus kom nu niet af met het argument dat het hier niet kan. Al die bevoegdheden naar lagere niveaus brengen kan interessant zijn, maar ik zie nog geen Dendermondse buitenlandse handel of een minister van landbouw in Kaprijke.

Vertel me dan is welke problemen hier geregeld worden?

De discussie is niet enkel "Vlaamse onafhankelijkheid", maar ook "ontbinding van België". Hier heeft iedere Belg recht op een mening.

Moet dat niet zijn "gewapenderhand inlijven"?

een meerderheid der Belgen moet beslissen over een onafhankelijkheid voor Vlaanderen, dit is gewoon onzin :roll: