Koning of president? Monarchie of republiek?
 

Een vaak besproken thema in de forums, maar de conclusie is meestal verwaterd.

Het voordeel van een republiek is:
- het is democratischer, want een president wordt door het volk gekozen.
- het is goedkoper.
Dit laatste argument is echter niet zeker. Wat is eigenlijk goedkoper: 1 koningshuis of 1 president + alle levende oud-presidenten tesamen.

Voordeel van een monarchie:
- samenhorigheidsgevoel en binding met de koning(in) is groter dan met een president. Koninginnedag kun je vieren, presidentendag niet.
Echter, bij vele vlamingen bestaat het probleem dat bij een monarchie automatisch gedacht wordt aan het belgistisch pro-waalse franstalig koningshuis die de belangen van vlaanderen niet optimaal vertegenwoordigt.

Aan de andere kant is een president meestal een oude grijze politicus die door de politieke partijen naar voren is geschoven (bijvoorbeeld in Duitsland). Ieder paar jaar een andere persoon, niet echt om warm voor te lopen, niet voor het volk en ook niet bij ontvangsten in het buitenland. Wie wordt liever ontvangen in het buitenland, en wie zou daar de plank misslaan: bv. president Herman Van Rompuy of Princess Diana? President Filip Dewinter of Koningin Maxima?

Een republiek heeft nog andere nadelen, kijk bv. maar naar Polen (in Italie, Frankrijk, Duitsland, etc. zijn soortgelijke voorbeelden te vinden):
Maar hoe denken jullie er eigenlijk over? A.u.b. geen domme one-liners, maar liever enkele doordachte argumenten.

Jij hebt wel een zeer hoge dunk van je eigen nietwaar.

Moesten de snuggerder leiders almaar eens gaan beginnen met onze mening te vragen via referendum enz...,en niet alles door ons "domme" strot te duwen.

Ik voel wel iets voor een verkozen monarchie.

Geen van beide.

Een republiek is zeker niet noodzakelijk goedkoper. Mijn mening kan eigenlijk samengevat worden als volgt: een goede monarchie is zeker niet slecht, en alleszins beter dan een slechte republiek. Ik vind dat Albert II een goede koning is, dus van hij mag hij gerust blijven. Een monarchie heeft ook als voordeel dat als een lid van de koninklijke familie een acte de présence doet je er niet onmiddellijk een politiek statement achter moet zoeken. Een ander voordeel is dat een monarchie toch deuren opent. Wie heeft het meeste kans om in een andere monarchie door de Koning ontvangen te worden tijdens een ceremonie waarbij veel hoogwaardigheidsbekleders aanwezig zijn? Een prins van een Europees vorstenhuis of de zoveelste buitenlandse minister die op bezoek komt? De prins natuurlijk, want die wordt als een gelijke beschouwd. In een republiek heeft men dan weer de neiging om een monarchie als iets sprookjesachtig te bekijken. Als je de grootse ontvangst van Prins Filip in China bekijkt, zou men voor De Gucht hetzelfde gedaan hebben?

We moeten ook durven toegeven dat in België de monarchie toch ook enkele grote vorsten heeft voortgebracht. Albert I, bijvoorbeeld.

ik stel voor een Monarchie ......geleid door iemand zonder koningklijkbloed .......iedere 20 Jaar een ander persoon .....deal ??

President alla VS.

Dat is wat ik bedoelde met een slechte republiek. Ik wil niet dat één man zoveel macht krijgt.

Als het dan toch een republiek moet zijn, dan liever zo een als in Duitsland of Italië. :-)

Dat noemen ze een watjes republiek, men heeft een sterk imago voor de wereld nodig, als het dan toch een republiek moet worden liefst een met een zeer sterke president.

Maar mijn voorkeur gaat natuurlijk uit naar een democratie in zijn meest pure vorm, maar daar is de mensheid nog niet klaar voor.

De president in de Verenigde Staten zou normaal niet zoveel macht hebben, als onder invloed van de Democraten de laatste zeventig jaar - wat nadien lustig door de Republikeinen werd overgenomen - niet tal van bevoegdheden de facto door waren geschoven naar de president.

Maar mist in de ogen van velen de legitimatie.

Maar ik vind dat niet, en er is geen middel om mijn onvrede uit te drukken. Vroeger, in de tijd Fawkes, losten ze dat op door moord en oorlog; nu dat we het middel van verkiezingen hebben, die ik - let op - zelf verwerp, zou dat verleden tijd moeten zijn.

Toch wel, een zeer duidelijk zelfs: in het belang van de natie. Dat is de grondslag van menige ideologie.

Voor die twee dozijn echte monarchieën moeten we het niet laten.

Wat krijgt Flahaut in Congo?

Groot? De dood berokkenen van tienduizenden burgers en soldaten, groot?

Ga je Albert I de schuld geven van de Eerste Wereldoorlog? :lol:

Het was juist Albert I die er voor zorgde dat de Belgische soldaten niet al te veel betrokken werden bij de grootse veldslagen die de Fransen en de Britten planden. Je kan ook niet ontkennen dat Albert I de wetenschappen een belangrijke impuls gaf.

En kan je die mening niet uitdrukken via verkiezingen? Als je tegen de monarchie bent, stem dan op partijen die geen voorstander zijn van een monarchie.
Ik ben tegen separatisme, en dus stem ik op partijen die tegen separatisme zijn.

Het heet democratie en het is verre van perfect, maar we zullen het er nu eenmaal mee moeten doen.

Een open staatsstructuur houdt in dat publieke ambten ook publiek beschikbaar zijn en, in de mate van het mogelijke, publiek aangewezen moeten worden. In een (onverkozen) monarchaal model wordt het ambt van staatshoofd (en soms ook andere ambten) privaat geacht, hoewel het wel een coërcieve beslissingsmacht heeft over het en plein publieke.

Het via partijen openbaren van je mening is geen optie, het is ten eerste niet in de belangen van de partijen en ten tweede een inherente wrevel in een openbaar model. Het is niet omdat 80% van de mensen vóór het verbieden van de Harry Potter boeken is, dat het die daad an sich enige legitimiteit verschaft.

Ik ben zelf republikein noch democraat, maar het gaat over de wezenlijke structuren binnen een openbare samenleving die consequent dienen toegepast te worden.

Neen, ik geef Albert II de schuld dat hij zich manu militari verzet heeft. En met wát voor een leger dan nog.

Had Albert I dan keuze? Aan de ene kant was er het Verdrag van Londen, aan de andere kant de plicht om het land te verdedigen.

ik ben republikein, en het woord president boeit mij niet. Dat kan even goed "eerste burger" zijn, als ie maar legitimiteit van het volk heeft is het goed.

Koning.

Wegens allergie van alles wat verkozen is. Volksmenners en leugenaars.

Een president a la Duitsland, niet één zoals de VSA.

1) Simpelweg omdat ik vind dat niemand door een geboorte zeker mag zijn van een functie. Er zijn beroepen waar je bevoordeeld bent als je erin geboren wordt, toch zal je nog altijd moeten werken om het ook te worden.

2) Geen president met echte macht, aangezien je dan farcen krijgt zoals in Amerika. Dan liever een ceremoniële president, met een "kanselier" of "premier" of "...."

Ik heb een vraag voor de republikeinen op dit forum: Moet er in een republiek volgens jullie wel een president zijn? In Zwitserland hebben ze toch ook een Federale Raad die tegelijk als staatshoofd en regering fungeert. De leden van die Federale Raad treden gewoon om beurten als voorzitter en ondervoorzitter op, maar dat is geen verplichting. Je kan hier ook gewoon de taken van de Koning aan de Kamervoorzitter geven. :-)