Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Another Jack 5 april 2016 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055860)
'Extraterrestiale politiek'.... Wat is me dat nu weer voor een beestje.

Daarvoor moet je bij het Exopolitics Institute zijn, zij zullen u dat haarfijn uitleggen voor maar €1500 en je krijgt er een mooi certificaat van.

Een bron die jij in deze discussie aanhaalde overigens...

Wapper 5 april 2016 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055860)
'Extraterrestiale politiek'.... Wat is me dat nu weer voor een beestje.

Perfecte vertaling van Fox...
Uit UW link:

Citaat:

Exopolitics is the study of the key individuals, political institutions and processes associated with extraterrestrial life. Information concerning extraterrestrial life and technology is kept secret from the general public, elected political representatives & even senior military officials. The supporting evidence is overwhelming in scope and shows that decision making is restricted on a strict ‘need to know’ basis. Exopolitics.org publishes news related articles about the latest exopolitics developments.

Another Jack 5 april 2016 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055136)
Hoe kunt u nu weten dat bronnen niet deugen als u ze nooit raadpleegt?

Eerste regel: zoveel mogelijk bronnen raadplegen.
Regel twee: van de geraadpleegde bronnen deze uitsluiten die echt waardeloos zijn.
Derde regel: van de bronnen die overblijven en de waardevol zouden kunnen zijn de tegenproef maken. Te weten: zijn er nog andere bronnen die een mogelijke bron van waarde bevestigen of ontkennen.
Regel 4 : uit de overgebleven degelijke bronnen voorzichtig een besluit formuleren, steeds indachtig blijvend dat ook deze bronnen uiteindelijk onvolledig zijn.
Vijfde en zeer belangrijke regel: steeds voor ogen houden dat het eindbesluit een voorlopig besluit is.

Helaas voor u, u slaagt er niet eens in regel 1 te implementeren...Zwijg stil over de rest. En dat noemt zich dan een 'vrij-denker'.

Kortom, het gaat niet goed met de vrijdenkerij als ik u zo bezig zie en hoor.

Ben je regel 2 vergeten in je onderzoek?

Another Jack 5 april 2016 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055870)
Inderdaad getuigen. En heel wat!Bovendien nog niet de eersten en de besten. Kosmonauten, astronauten, professoren, mensen met hoge scholing, wetenschapslui, piloten -zowel militaire als uit de burgerluchtvaart-, gewone sergeanten maar ook generaals, alledaagse mensen, en ga zo maar door.

Daar tegenover staan deze die zich de moeite niet doen om deze zaken ernstig te onderzoeken. Ze kletsen maar op, lukraak, maar weten van toeten noch blazen. Het zij zo.

We zijn bezig.
Tot nu toe hebben we steeds geen materiaal dat in de buurt van betrouwbaar komt.

Het Oosten 5 april 2016 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055876)
Ben je regel 2 vergeten in je onderzoek?

Neen zeker niet . Regel 2 wordt perfect toegepast. Het vervelende is natuurlijk dat hetgeen Johnston beweert, bevestigd wordt door anderen. Onafhankelijk van mekaar (zeer belangrijk) . Daar kunnen we niet buiten. En dus mogen we Johnston als bron zeker niet a priori afschrijven.

de vuile muilekoek 5 april 2016 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055710)
In Nederland, in Frankrijk, in Duitsland, in het VK...
Geen enkele wetenschapper, academicus die naam waardig komt aanzetten met dat soort flutverhalen....

IN de >VK is er een grote onderzoek commissie dit al jaren ... gezien op NatGeo. Ze geven zelfs toe dat er buitenaards leven bestaat ..

Another Jack 5 april 2016 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055881)
Dat doe ik ook. Het vervelende is natuurlijk dat hetgeen Johnston beweert, bevestigd wordt door anderen. Onafhankelijk van mekaar (zeer belangrijk) . Daar kunnen we niet buiten. En dus mogen we Johnston als bron zeker niet a priori afschrijven.

Door wie?
Door Michael Salla van Exopolitics?
De man die u in Hawaï u voor $1500 een "Galactic Diplomacy Certificate" overhandigt???

Another Jack 5 april 2016 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek (Bericht 8055882)
IN de >VK is er een grote onderzoek commissie dit al jaren ... gezien op NatGeo. Ze geven zelfs toe dat er buitenaards leven bestaat ..

Probeer jij voor één keer eens een deftige zin uit je toetsenbord te toveren.

Pandareus 5 april 2016 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055870)
Inderdaad getuigen. En heel wat!Bovendien nog niet de eersten en de besten. Kosmonauten, astronauten, professoren, mensen met hoge scholing, wetenschapslui, piloten -zowel militaire als uit de burgerluchtvaart-, gewone sergeanten maar ook generaals, alledaagse mensen, en ga zo maar door.

Daar tegenover staan deze die zich de moeite niet doen om deze zaken ernstig te onderzoeken. Ze kletsen maar op, lukraak, maar weten van toeten noch blazen. Het zij zo.

Stel dat je 1.000 mensen hebt, die elk met hun eigen woorden zeggen dat ze "iets" gezien hebben dat voorbij is gevlogen. In hun tuin, vanuit een vliegtuig, maakt niet uit. Wat heb je dan concreet ? Wat valt er te bestuderen ? Toch niet of ze echt iets gezien hebben, ook niet wat ze (menen) gezien te hebben. Wat hebben we dan ?

Het Oosten 5 april 2016 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055885)
Door wie?
Door Michael Stella van Exopolitics?
De man die u in Hawaï u voor €1500 een "Galactic Diplomacy Certificate" overhandigt???


U hebt moeite om te volgen (omdat u zich niet informeert). En daarom hanteert u de traditionele aftandse clichés, o zo eigen aan kortzichtige debunkers. Maar dat wisten we al een tijdje.

Another Jack 5 april 2016 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8055890)
Stel dat je 1.000 mensen hebt, die elk met hun eigen woorden zeggen dat ze "iets" gezien hebben dat voorbij is gevlogen. In hun tuin, vanuit een vliegtuig, maakt niet uit. Wat heb je dan concreet ? Wat valt er te bestuderen ? Toch niet of ze echt iets gezien hebben, ook niet wat ze (menen) gezien te hebben. Wat hebben we dan ?

In dit geval hebben we klunzig getrukeerde foto's...

Another Jack 5 april 2016 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055892)
U hebt moeite om te volgen (omdat u zich niet informeert). En daarom hanteert u de traditionele aftandse clichés, o zo eigen aan kortzichtige debunkers. Maar dat wisten we al een tijdje.

Neen, u hebt moeite met wat er in de flutsites staat die u zelf aanbrengt.
Trouwens, clichés??
Tot voor vandaag kende ik al die clowns niet dat jij hier zelf introduceert...

de vuile muilekoek 5 april 2016 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055889)
Probeer jij voor één keer eens een deftige zin uit je toetsenbord te toveren.

Beledigen is ook ver het enige dat bestaat in uw woordenboek zekers . Maar 3 e keer is goeie keer van mijn kant . Ik spreek niet meer tegen je . :shit:

Pandareus 5 april 2016 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055894)
In dit geval hebben we klunzig getrukeerde foto's...

én youtube filmpjes !

Het Oosten 5 april 2016 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8055890)
Stel dat je 1.000 mensen hebt, die elk met hun eigen woorden zeggen dat ze "iets" gezien hebben dat voorbij is gevlogen. In hun tuin, vanuit een vliegtuig, maakt niet uit. Wat heb je dan concreet ? Wat valt er te bestuderen ? Toch niet of ze echt iets gezien hebben, ook niet wat ze (menen) gezien te hebben. Wat hebben we dan ?

Uw clichémarige voorstelling gaat niet op als het bijvoorbeeld om politiemensen gaat van verschillende plaatsen die hetzelfde zien zoals de opgenomen conversaties duidelijk laten horen.

Another Jack 5 april 2016 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055899)
Niet als het bijvoorbeeld politiemensen zijn van verschillende plaatsen die hetzelfde zien zoals de opgenomen conversaties duidelijk laten horen.

Allez, een nieuw verhaal... :roll:
Wij luisteren.

Bron?

Pandareus 5 april 2016 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055899)
Niet als het bijvoorbeeld politiemensen zijn van verschillende plaatsen die hetzelfde zien zoals de opgenomen conversaties duidelijk laten horen.

De vraag was : wat hebben we dan ?

Another Jack 5 april 2016 16:14

Niet zo snel trouwens, HO
Heb je regel 2 al toegepast op Exopolitics.org?
Wat zijn de besluiten?

Het Oosten 5 april 2016 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055900)
Allee, een nieuw verhaal... :roll:
Wij luisteren.

Bron?

Dat is geen nieuw verhaal, slimme. Staat duidelijk op deze draad. Al een tijdje. Heel de opgenomen conversatie tussen de verschillende politieposten. Maar vermits u niets beluistert als 'vrij-niet-onderzoeker', stelt u die vraag gewoon pro forma neem ik aan.

Another Jack 5 april 2016 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055903)
Niet zo snel trouwens, HO
Heb je regel 2 al toegepast op Exopolitics.org?
Wat zijn de besluiten?

Niet zo snel, laten we systematisch te werk gaan en niet van de hak op de tak springen.

Another Jack 5 april 2016 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055903)
Niet zo snel trouwens, HO
Heb je regel 2 al toegepast op Exopolitics.org?
Wat zijn de besluiten?

Opnieuw: niet zo snel, laten we systematisch te werk gaan en niet van de hak op de tak springen.

Het Oosten 5 april 2016 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055903)
Niet zo snel trouwens, HO
Heb je regel 2 al toegepast op Exopolitics.org?
Wat zijn de besluiten?

Mijn besluit is dat ik de site laat voor wat ze is. Ik catalogeer zulke sites op het eerste zicht als 'twijfelachtig'. Wat mij echter hier interesseerde is niet de site, maar wat Ken Johnston te vertellen had. Dit staat onafhankelijk van de site. En wat hij te vertellen had, is al wat meer genuanceerd dan wat u over hem te vertellen had. De vraag is nu in hoeverre Johnston de waarheid vertelt. In ieder geval, zoals ik reeds stelde, wat hij beweert, wordt in bevestigd door anderen die met kennis van zaken spreken.

Another Jack 5 april 2016 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055909)
Mijn besluit is dat ik de site laat voor wat ze is. Ik catalogeer zulke sites als 'twijfelachtig'. Wat mij echter hier interesseerde is niet de site, maar wat Ken Johnston te vertellen had. Dit staat onafhankelijk van de site. En wat hij te vertellen had, is al wat meer genuanceerd dan wat u over hem te vertellen had. De vraag is nu in hoeverre Johnston de waarheid vertelt. In ieder geval, zoals ik reeds stelde, wat hij beweert, wordt in bevestigd door anderen die met kennis van zaken spreken.

Ken Johnston zijn verhaal is enkel op 'twijfelachtige' sites te bewonderen...
Nogmaals: wie zijn die anderen met kennis van zaken?

Micele 5 april 2016 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055904)
Staat duidelijk op deze draad. Heel de opgenomen conversatie tussen de verschillende politieposten. Maar vermits u niets beluistert als 'vrij-niet-onderzoeker', stelt u die vraag gewoon pro forma neem ik aan.

Bij de Belgische UFO-golf in de nacht van 30 maart 1990 werden er ca. 2600 schriftelijke getuigenverklaringen ingediend. Totaal geschatte 13.500 mensen die getuige waren.

Natuurlijk naast de bevestigingen van Leger-politie-rijkswacht, en natuurlijk diverse radars (verscheidene LuM-basis) en F16-radarlocks die mekaar bevestigden, natuurlijk al dat diesntdoende specifiek militair personeel was min of meer getuige (ook radardisplay) van de F16-achtervolging (scrambling):

Citaat:

Over the next hour, the two scrambled F-16s attempted nine separate interceptions of the targets. On three occasions, they managed to obtain a radar lock for a few seconds but each time the targets changed position and speed so rapidly that the lock was broken. During the first radar lock, the target accelerated from 240 km/h to over 1,770 km/h while changing altitude from 2,700 m to 1,500 m, then up to 3,350 m before descending to almost ground level – the first descent of more than 900 m taking less than two seconds. Similar manoeuvres were observed during both subsequent radar locks. On no occasion were the F-16 pilots able to make visual contact with the targets and at no point, despite the speeds involved, was there any indication of a sonic boom. Moreover, narrator Robert Stack added in an episode of Unsolved Mysteries, the sudden changes in acceleration and deceleration would have been fatal to one or more human pilots.

During this time, ground witnesses broadly corroborate the information obtained by radar. They described seeing the smaller triangle completely disappear from sight at one point, while the larger triangle moved upwards very rapidly as the F-16s flew past. After 00:30, radar contact became much more sporadic and the final confirmed lock took place at 00:40. This final lock was once again broken by an acceleration from around 160 km/h to 1,120 km/h, after which the radar of the F-16s and those at Glons and Semmerzake all lost contact. Following several further unconfirmed contacts, the F-16s eventually returned to base shortly after 01:00.

The final details of the sighting were provided by the members of the Wavre gendarmerie who had been sent to confirm the original report. They describe four lights now being arranged in a square formation, all making short jerky movements, before gradually losing their luminosity and disappearing in four separate directions at around 01:30.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_UFO_wave

Het officieel militair verslag (wslk nog online te vinden) is nog altijd niet weerlegd, omdat dé debunky´s het niet kunnen...

Maar natuurlijk is het een opgezette conspiracy door al die duizenden getuigen, zelfs schriftelijk, vaneigens.
Daarvoor is de Belgische NATO ook bekend. LOL.

Het Oosten 5 april 2016 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055911)
Ken Johnston zijn verhaal is enkel op 'twijfelachtige' sites te bewonderen...

Het ging over Ken Johnston. Wat de man vertelt is belangrijk, niet de site. Zulke sites pikken natuurlijk in op iets wat als sensationeel overkomt. Maar daarom niet altijd onwaar.

Another Jack 5 april 2016 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8055912)
Bij de Belgische UFO-golf in de nacht van 30 maart 1990 werden er ca. 2600 schriftelijke getuigenverklaringen ingediend. Totaal geschatte 13.500 mensen die getuige waren.

Natuurlijk naast de bevestigingen van Leger-politie-rijkswacht, en natuurlijk diverse radars en F16-radarlocks die mekaar bevestigden, natuurlijk al dat diesntdoende specifiek militair personeel was min of meer getuige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_UFO_wave

Het militair verslag (wslk nog online te vinden) is nog altijd niet weerlegd, omdat de debunky´s het niet kunnen...

Maar natuurlijk is het een opgezette conspiracy door al die duizenden getuigen, vaneigens. Daarvoor is de Belgische NATO ook bekend. LOL

Verhaal klopt volledig.
Niemand ontkent dat veel mensen die nacht iets hebben gezien.

Another Jack 5 april 2016 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055913)
Het ging over Ken Johnston. Wat de man vertelt is belangrijk, niet de site. Zulke sites pikken natuurlijk in op iets wat sensationeel overkomt. Maar daarom niet altijd onwaar.

Wat charlatans en bedriegers te vertellen is onbelangrijk in een deftig onderzoek.
Of het moest zijn dat u de methodes van charlatans en bedriegers als onderzoeksobject neemt, in dat geval is het belangrijk.

Hoe legt u uit dat geen enkele nieuwssite die naam waardig enige aandacht schenkt aan Doctor in the Metaphysics Ken?

Het Oosten 5 april 2016 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055911)
Ken Johnston zijn verhaal is enkel op 'twijfelachtige' sites te bewonderen...
Nogmaals: wie zijn die anderen met kennis van zaken?

U valt in herhaling. Ik heb u dit al gezegd. Indien u obstinaat zich niet de moeite getroost de interviews te bekijken van disclosure - interviews die nota bene zeer degelijk zijn- dan is elke discussie overbodig over dit onderwerp.

Another Jack 5 april 2016 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055921)
U valt in herhaling. Ik heb u dit al gezegd. Indien u obstinaat zich niet de moeite getroost de interviews te bekijken van disclosure - interviews die nota bene zeer degeljk zijn- dan is elke discussie overbodig over dit onderwerp.

Wordt in die interviews gezegd waarom elke deftige nieuwssite zijn neus ophaalt voor Kens' verhaal dat uren in de wind stinkt?

Linkje en tijdstip van de quote graag!

Het Oosten 5 april 2016 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055922)
Wordt in die interviews gezegd waarom elke deftige nieuwssite zijn neus ophaalt voor Kens' verhaal dat uren in de wind stinkt?

Linkje en tijdstip van de quote graag!

Wie zijn g... verbrandt, moet op de blaren zitten. Zoek het zelf maar op.

Another Jack 5 april 2016 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055925)
Wie zijn g... verbrandt, moet op de blaren zitten. Zoek het zelf maar op.

Straks zal het nog mijn fout zijn dat Ken zijn flutverhaal enkel op flutsites te bewonderen is...

Micele 5 april 2016 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055921)
U valt in herhaling. Ik heb u dit al gezegd. Indien u obstinaat zich niet de moeite getroost de interviews te bekijken van disclosure - interviews die nota bene zeer degelijk zijn- dan is elke discussie overbodig over dit onderwerp.

Deze al gezien ?:
Citaat:

https://www.youtube.com/watch?v=n21FjHOtqWM

One of my favourite lectures that is as close to real life as it gets regarding UFOs and ET by Military insider Bob Dean a Staff Sgt at NATO SHAPE HQ, here he discusses NATO's document The Assessment a research document meant to have been produced by NATO regarding the UFO situation, here the accurate assessment that aliens look like us "we look like them." He breaks his sworn "National Security" oaths to pry the lid on our cosmic connections.
van een gepensioneerde militair die cosmic top secret clearance had tijdens de koude oorlog in Europa (begin 60´s).

Wapper 5 april 2016 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055881)
Neen zeker niet . Regel 2 wordt perfect toegepast. Het vervelende is natuurlijk dat hetgeen Johnston beweert, bevestigd wordt door anderen. Onafhankelijk van mekaar (zeer belangrijk) . Daar kunnen we niet buiten. En dus mogen we Johnston als bron zeker niet a priori afschrijven.

"Verschillende onafhankelijke bronnen" :lol:
Hieronder wordt verstaan 187 verschillende websites die hetzelfde ongefundeerd flutverhaal van de zoveelste dementerende <indrukwekkend beroep hier> woordelijk na-papegaaien. (inclusief taal- en stijlfouten)

Het Oosten 5 april 2016 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8055931)
Deze al gezien ?:


van een gepensioneerde militair die cosmic top secret clearance had tijdens de koude oorlog in Europa (begin 60´s).


Erg interessant. Maar voor mij niet echt iets nieuws. Zeker niet als men zich informeert over die dingen. En dus heb ik dit nooit echt uitgesloten. Maar... voor mij is wat Robert Daen oreert niet voldoende. Er moet nog meer effectief feitenmateriaal naar boven komen. Tot dan moet men blijven aandringen dat bepaalde overheden open kaart spelen en de feiten op tafel leggen mochten die feiten bestaan. Maar zelfs als deze feiten inderdaad 'een feit zijn', betwijfel ik of overheden dit kunnen, willen, én vooral durven doen. Bang voor de gevolgen. Wat ik dan weer ook begrijp in zekere mate.

Dean zegt wel dat hij niet vreest voor de volledig openbaar maken van hetgeen er echt loos zou kunnen zijn, dat de mensen volwassen genoeg zijn, moest men hun de volledige waarheid mededelen (mocht deze waarheid bestaan op dit punt), maar ik ben er toch niet zo zeker van. Er zullen toch heel wat mensen hun houvast verliezen. Het zou een wereldwijde emotionele shock veroorzaken. Een shock van een nooit gekende omvang. Vooral op geloofsvlak.

Kristof Piessens 5 april 2016 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055914)
Verhaal klopt volledig.
Niemand ontkent dat veel mensen die nacht iets hebben gezien.

Als dit verhaal klopt, en de betrokken autoriteiten bevestigen elkaar dat er iets was, hoe komt het dan dat het niet achterhaalt werd ?

Toch nog 1 vraag open...van ufo's is algemeen toch geweten dat ze normaal geruisloos zijn en zelfs niets van signalen afgeven of zenden or whatever ?

Het enigste verband dat bestaat uit de reflectie van een voorwerp op radar, dat gebeurd zonder andere vorm van gegevens...

Als radars ze toch oppikken betekend toch dat er iets is dat gegevens zend of een signaal afgeeft dat anders is dan de reflectie van het voertuig zelf, anders kunnen de raders ze niet oppikken ? Dat is waar ik vanuit ga dat die ufo's uitgezonderd op 1 na via radartechniek wel ooit is gecrascht, waarom ?

praha 5 april 2016 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055402)
Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Ik vermoed dat je niet echt weet wat ik ermee bedoel hé
Als A afkomt met een verhaal met zaken en B komt af met een dezelfde zaken dan nog kan het verhaal van A en B vol met tegenstrijdigheden zitten.

Citaat:

Zoals ik zei, het aantal getuigenissen groeit en is denkelijk niet meer te stoppen.
neen hoor

Citaat:

En dat ze willen 'spreken', doen ze zo maar niet natuurlijk. Want heel wat getuigen zijn in hun oude dag en hebben er echt geen belang bij om dingen te fantaseren of om in de kijker te willen komen.
drogargument
Je zult eerst moeten aantonen dat ze voorheen niet mochten of konden spreken
Kortom je (of Greer) dient zijn openingstitel hard te maken

praha 5 april 2016 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055449)
[/b][/color]
Er zakt niets in mekaar. Een getuigenis zoals deze van Paul Czysz is zeer consistent. Het probleem is alleen dat deze mensen blijkbaar heel lang hebben moeten zwijgen (dat komt steeds terug in de getuigenissen), de Amerikaanse overheid het potje gedekt blijft houden en daarom heel die heisa veroorzaakt.

A propos, hoe consistent bent u eigenlijk? Ja, u bent consistent in zekere zin. U bent namelijk consistent in het a priori verwerpen.

Ik niet. Ik wil onderzoeken en de waarheid te weten komen. Verwerpen kan ik nog altijd. Maar ik wil eerst zoveel mogelijk mensen (aan)horen en zoveel mogelijk bronnen in deze raadplegen. U zou dit ook moeten doen.

Komt me anders verdacht over dat je al van dezelfde presumptie uitgaat als die lui

parcifal 5 april 2016 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 8056033)
Als dit verhaal klopt, en de betrokken autoriteiten bevestigen elkaar dat er iets was, hoe komt het dan dat het niet achterhaalt werd ?

Omdat het stoute ding niet wou stilstaan natuurlijk.

Citaat:

Toch nog 1 vraag open...van ufo's is algemeen toch geweten dat ze normaal geruisloos zijn en zelfs niets van signalen afgeven of zenden or whatever ?
Alles is mogelijk plus het omgekeerde en alles ertussenin.

Citaat:

Het enigste verband dat bestaat uit de reflectie van een voorwerp op radar, dat gebeurd zonder andere vorm van gegevens...
Dus een vluchtmisdrijf na botsing van een ufo met een radar-installatie?

Citaat:

Als radars ze toch oppikken betekend toch dat er iets is dat gegevens zend of een signaal afgeeft dat anders is dan de reflectie van het voertuig zelf, anders kunnen de raders ze niet oppikken ? Dat is waar ik vanuit ga dat die ufo's uitgezonderd op 1 na via radartechniek wel ooit is gecrascht, waarom ?
Fabricagefout? Waarom is die F117 ooit gecrashte boven Servië? Aha!

praha 5 april 2016 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055527)
Dat zal wel allemaal. Ik zou dit eens moeten natrekken. Maar dit is -weer eens- naast de kwestie. Het gaat hier over vermeende 'constructies- op de maan. Wat Johnston beweert, wordt bevestigd door anderen. Dat is de essentie.

... dat op zich is een zwak argument

Dan moet ge kijken naar die anderen hé
Er zij er ook zoveel in het zottenhuis die beweren dat ze Napoleon zijn

praha 5 april 2016 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055566)
Er zal zeker wel eens een bankier liegen over een bepaalde zaak. Maar de kans dat alle bankiers liegen over dezelfde zaak , is statistisch zo goed als nul.

Je bent hardleers hé

1) het ging over liegen over het diploma en dat ge dat zou weten...
We weten ondertussen immers allemaal dat bankiers zo nu en dan eens liegen of belegingen wat rooskleuriger voorstellen dan ze zijn
2) alle gaat hier niet op
Integendeel ... al zijn het er nog 101 dan nog is handvol van alle medewerkers, piloten, etc


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:25.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be