Zijn NVA’ers ‘liberalen’?
 

Bart De Wever heeft de mond vol van ‘de Verlichting’. Een typisch liberale gedachte.

Mijn vraag is dan: behalve Vlaamse Onafhankelijkheid, wat is het verschil tussen de NVA en ‘liberalen’?

N-VA is nog een echte liberale partij, VLD is te ver opgeschoven naar links en is nu meer een sociaal democratische partij (enkel in naam liberaal).

Inderdaad, sociaal-economisch is N-VA gericht op de vrijemarkt-economie. Ideologisch staat ze feitelijk vrij dicht bij de Britse Conservatives.

Ik vraag mij af waar je het idee vandaan haalt dat BDW voor "Vlaamse Onafhankelijkheid" gaat. Het grondproject van BDW is om het VB op te eten, meer niet. Dat daarvoor alle denkbare rethoriek moet gebruikt worden die nodig is, mag je niet verwarren met de bedoelingen. BDW heeft gewoon gezien dat daar een gigantisch machtspotentieel achter een cordonnetje zat, en wil dat voor zichzelf, dat machtspotentieel. Meer niet.

Je mag trouwens "liberaal" niet verwarren met "corporatisme voor een zekere bedrijven klasse".

Liberaal is gebaseerd op het gedachtengoed dat vrije mensen hun zaken beter oplossen, dan gedwongen mensen. Dat als je niet tussenkomt met regeltjes, het altijd beter is dan als je tussenkomt.

Wat wil zeggen dat een liberale politicus een beetje een contradictie is. Die zegt eigenlijk "hoe minder ik doe, hoe beter het is". In het beste geval is een liberale politicus dus opvulsel om proberen te beletten dat regelneven de plaats in pakken.

Zo vergiftig je een draad.
Blijf begod bij het onderwerp.

De 'Verlichting' is niet zozeer een liberale gedachte, maar wel de culturele omslag van een maatschappelijke organisatie die niet langer stoelt op dogmatisch autoriteitsgeloof, maar wel op de rede (oud woord voor wetenschap).

De liberalen zijn ook al lang geëvolueerd van streng of strikt individueel liberalisme en vrijheid, naar sociaal-liberalisme.

Ik denk wel dat de nva grotendeels sociaal-liberalen zijn.

Ik denk dat de NVA eerder in de consevatief liberale hoek zit. Economisch Thatcher/Hayek.

Was dat maar waar. Er is trouwens geen reden om een band te hebben tussen "conservatief" en "liberaal". Het is zelfs een beetje tegenstrijdig. Als men voor vrijheid van handelen is in de economische sfeer, dan is er geen reden om regulerend willen te zijn in de "moraliserende" sfeer he.

Inderdaad, de N-VA leunt eerder economisch aan bij het liberaal-socialisme. Net zoals de VLD hoewel de VLD eerder bij de socio-democraten zit, net zoals Vooruit. Groen en PVDA zijn communisten.

Maar het zijn dus allemaal varianten van het socialisme in zekere zin: N-VA bij het liberaal-socialisme (zeg maar Keynesianen), VLD en Vooruit bij de socio-democraten (Pikettezen), en Groen en PVDA bij het marxistisch socialisme (Marx achterna).

Van echte liberalen zoals Hayek en zo is allang geen politieke representatie meer en dat is normaal: je kan als politicus niet echt achter een doctrine staan die uw rol nutteloos maakt.

Maar ja, binnen de economische socialistische visies die aanwezig zijn in het huidige politieke landschap is de N-VA waarschijnlijk de minst Marxistische. VLD is veel meer richting Marxisme opgeschoven dan de N-VA. Dat is misschien wat bedoeld wordt in deze draad.

Maar het zijn niet echt liberalen in de zin dat ze niet echt van het principe uitgaan dat vrijheid van handelen altijd staat boven reguleren behalve in die gevallen waar de afwezigheid van reguleren het vrije handelen belemmert (monopolie vorming en zo, diefstal, afpersing...).

Van zodra je bijvoorbeeld belastingen voor iets anders wil gebruiken dan voor het financieren van openbare diensten, en daar "een effect" mee wil bekomen anders dan het vergoeden van een evidente externaliteit, ben je geen liberaal meer. Als je gaat belasten om gedragsveranderingen te bekomen, ben je geen liberaal meer. Omdat een echte liberaal er van uit gaat dat het daadwerkelijke gedrag van de burgers het "heilige signaal" is dat zo ongestoord mogelijk moet kunnen propageren in de markt, want dat signaal is precies wat de voorkeur van het volk aangeeft. Het is voor een liberaal niet aan de staat om het volk zijn gedrag te sturen, het is aan het volk zijn gedrag om het signaal te geven van wat het wenst.

Ik doe dat. Ik denk dat de N-VA niet echt een economische politiek heeft of dat het in elk geval een aanpasbare grootheid is. Maw, ik denk dat de N-VA zo liberaal of zo communistisch kan zijn als men acht nodig te zijn voor het electorale succes, maar het is juist dat, gezien de niches aan de eerder communistische kant al opgevuld zijn, het logisch is om zich eerder te profileren waar er een gat in de markt zit, namelijk wat liberaler. Maar of dat een fundamentele keuze is van de N-VA betwijfel ik. Ik denk dat het uit opportunisme is. Alles is zodanig socialistisch geworden in Vlaanderen, dat er gewoon een goeie opportuniteit is om de wat minder socialistische kant van het spectrum gaan in te nemen: daar was gewoon een woestijn.

Ik blijf erbij dat het fundament van de N-VA niet zit, noch in een meer liberale koers, noch in zoiets als Vlaamse onafhankelijkheid, maar gewoon in het proberen electoraal succes te boeken door het VB leeg te zuigen "aan de goeie kant van het cordon" en misschien ook door de CD&V op te peuzelen. Ik denk dat DAT de "ruggegraat" is van het N-VA gebeuren: die grote electorale vijver van het VB opzuigen om electoraal groot te worden en de CD&V binnenhalen. En al de rest is daar min of meer ondergeschikt aan.

Als men daarvoor lippendienst aan Vlaamse onafhankelijkheid moet doen, zal men dat doen, maar dat hoeft niet. Als men daarvoor wat liberaler moet gaan varen, zal men dat doen, maar dat hoeft niet. Niks hoeft, behalve het VB leegzuigen. En daaraan is al de rest ondergeschikt.

Je kan de N-VA zien zoals een soort van aasgier dat kijkt waar er "lijken" liggen in de electorale vijver, en zich dan gaat aanpassen om die op te eten. En ja, er is zo een soort van persoonlijke rancune van BDW met het VB, dus het VB oppeuzelen en het zieltogend lijk van de CD&V binnendoen, en daarop een stevig electoraal fundament metselen.

Er is een tijd geweest waar ik neutraal tegen de nva was.
Dan was er een tijd waar ik woedend op de nva was.
Dan was er een korte tijd waar ik bijna overwoog te stemmen op de nva.
Dan heb ik toch maar de mainstream media verbannen en gestopt met lezen wat ze te zeggen hadden op de social media.

Nu is de nva voor mij zoals elke andere politieke partij; maar is het bewezen dat ze juist niets kunnen/willen veranderen en alles erger werd; door meer van hetzelfde.
Wie of wat is waarom hervormd?

Realpolitiek wordt meestal als een pejoratieve term gebruikt ja.

N-VA doet daar aan, ja. Snel aanpassen als de poppen weer aan het dansen zijn.

VL. Belang houdt zich teveel vast aan bepaalde principes en blijft buiten. Opgeleid door de oude stempel ofzo....

Het is een keuze, meer niet.

Wie meer "klasse" heeft? Hehe.... Eentje die al wat rondjes regeringen vormen heeft meegemaakt en de hele politieke show kent. Ervaring....

Of principe vast blijven. Zo en niet anders....

Van die Sayians?

Geloof jij echt in die technieken? Hehe.

Jouw feestje... Denk dat ze wel principe vast moeten blijven.

Ooh ja. We gaan die ruwe randjes slijpen. Zoveel potentie. ^^

"Neen, geen Hunter kijken.... Huntard is voor idioten... Die hebben zo'n gevaarlijk huisdier dat je aanvalt voor niets."

Ah, nee helemaal niet. Maar een moderne partij zoals de N-VA staat "nergens" voor, en is gewoon een stemmen marketing machine. Dat is uiteraard wat men bekomt met een systeem gebaseerd op een miss verkiezing om de macht te bekomen en een blanco cheque.

De dag dat er een gat in de markt zit om "groen" te doen zal ze "groen" doen, toch tenminste bij de campagne ; de dag dat er een gat in de markt zit om concentratie kampen te bouwen, zal ze beloven van concentratie kampen te bouwen, toch bij de campagne, de dag dat er een gat in de markt zit om liberaal te zijn, zal ze beloven van liberaal te zijn. U vraagt, wij beloven van te draaien.

Eens aan de macht moet men dan gewoon dinges binnenhalen om de volgende campagne goed te winnen.

Nee, VB heeft de luxe van toch nooit mee te mogen doen, dus kunnen die ervan profiteren om zich te profileren volgens een of ander min of meer standvastig idee. Zelfs al wordt het VB morgen groen en communistisch, dan mogen ze toch nog altijd niet meedoen, dus veel maakt het niet uit. Het is een zeldzame luxe in de politiek om vrijgesteld te worden van de illusie van macht moeten uit te oefenen.

Hmm.

Okay dan.

Geen speld tussen te krijgen.

Waarom dan wel ?
De GL toonde reeds eerder dat als het erop aankomt, dat de vlomsche retoriek de schop op mag.
De GL toonde ook reeds eerder dat liberaal zijn uitgesloten is, door in het abortusdebat samen te spannen met de andere conservatieven en paapsen zoals de tsjeven en het vlaams Blok.

Ik denk dat dat allemaal niet "definitief" is. Vandaag tegen abortus, morgen ervoor, vandaag subsidies geven, morgen ze afschaffen. Ik denk dat een moderne partij geen standvastige punten meer heeft, maar gewoon een marketing onderzoek doet van welke de programmapunten zijn die wel eens hyp kunnen zijn de volgende keer en nog niet ingepikt zijn door anderen. Men dient zich niet vast te pinnen op verleden programmapunten hierbij. Die vervallen de dag na de verkiezingen he.

N-VA heeft voor een deel het gat ingevuld op rechts dat Open VLD heeft achtergelaten door naar links op te schuiven.

Op het communautaire na, leunt N-VA eigenlijk redelijk dicht aan bij VVD. De wat 'klassiekere' liberalen dus.

Sinds tante nonneke Valerie Van Peel het gezicht is geworden van de anti-abortus strijd in het parlement en zo hun conservatief-paapse moraal willen opleggen aan de vrouwelijke bevolking zie ik niet in hoe je N-VA en 'liberaal' nog in 1 zin kunt samenvoegen.