europese grondwet
 

wat heeft u partij er toe aangezet om de europese grondwet goed te keuren waarin duidelijk staat dat de liberale markt de enige te volgen mag zijn?

gaat uw partij hem opnieuwgoed keuren of zal er deze maal wel een referendum gehouden worden?

Wellicht weet meneer Vandenhove nog niet wat er in de EU-grondwet staat. Net zoals de andere parlementariërs dat niet wisten toen ze dit document goedkeurden.

Wel we zullen het hem makkelijker maken.

http://www.grondweteuropa.nl/

artikel 2
is dat niet in tegenspraak met al de rest dat er in die alinea staat? Want al die zaken vereisen immers inmenging.

3 Bevoegdheden

Beste

In de Europese grondwet staat niet uitdrukkelijk vermeld dat een liberale staat de enige oplossing en/of vorm is. Bovendien is democratische politiek altijd een zaak van compromissen, zolang 1 partij niet de absolute meerderheid heeft. Ook gaan de globale voordelen van een geïntegreerd Europa boven bij manier van spreken "het vallen over 1 bepaald artikel".

Vooraleer deze Europese grondwet te stemmen, heb ik ze wel degelijk gelezen en heb ik ook het debat - dat eraan voorafging - gevolgd.

Principieel ben ik tegen referenda. In een echte democratie wordt er bij verkiezingen beslist.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Nou dan verwijs ik toch nog maar eens naar mijn post hierboven.
U hebt een liberaal document goedgekeurd. Proficiat, tot zover de 's' voor de 'p.a'

aangezien u een document hebt goedgekeurd dat het bestaan en de macht van de ondemocratische Europese Commissie betonneert mag ik concluderen dat u principieel tegen de democratie tout court bent.

De vrijhandelsdoctrine staat letterlijk in de grondwet, ik vraag me af wie er nu zo blind is om dat niet te zien.

Beste

Ik blijf bij mijn standpunt dat wat mij betreft niet tegengesteld is aan uw opmerkingen.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Vrijhandel kan socialistisch zijn?

hebt u die puntjes die ik heb opgegeven wel gelezen? En u durft zich nog 'socialist' te noemen?

tja uit andere posts blijkt dat een postjes behouden belangrijker is voor deze partij dan om de ideologieën waar ze voor verkozen zijn waar te maken.

jammer voor de democratie

zoals Frans Oghtendlicht enkele posts eerder zei:


Zo jammer zal meneer Vandenhove dat dus niet vinden denk ik. ;)

Natuurlijk, de Vlaming is immers de dom of te beïnvloedbaar om te beslissen over het al dan niet aannemen van de EU grondwet. :roll:

Gelukkig heeft het respect de bovenhand gehaald op de politieke lafheid in Frankrijk en Nederland.

Het probleem is niet zozeer die beïnvloedbaarheid, maar wel meer specifiek de beïnvloeding door tegenstanders.

Beste Pelgrim,

Je merkt inderdaad terecht op dat de EU in het project van grondwet talrijke sociale doelen nastreeft, die een inmenging in een "vrije markteconomie" vereisen. Bijgevolg is de stelling dat de EU grondwet een wild kapitalisme als basisprincipe instelt totaal van de pot gerukt. Ik ga niet een uiteenzetting houden over een "geleide" economie kapitalistische of andere.. maar die is op zichzelf niet een totaal tegengestelde van een marktprincipe met een bewaking van de concurrentie ttz. een tegengaan van "concurrentievervalsing". Ik zou me ook kunnen amuzeren met een opsomming van concurrentiesystemen die in zg. "onvrije" economische systemen in zwang waren (en in sommige nog zijn) & dan de pertinente vraag stellen van het uiteindelijke doel van een economie.

Kort gezegd : het EU project tot grondwet had nadelen en voordelen, zelfs in de definitie van het "economisch systeem". Maar het project was in ieder geval duidelijk op één punt : de economie was niet een einddoel op zichzelf, maar een middel om de grootst mogelijke economische welvaart te brengen en de grootst mogelijke sociale rechtvaardigheid.

Het systeem van een staatsmonopolie of arbeidercoöperatieve economie,
die zich in principe van de rest van de mensheid afsluit leidt gewoon
niet tot welstand en sociale rechtvaardigheid. Het verschil tussen het kapitalisme en het communisme is eenvoudig : in een kapitalistisch systeem zijn alle producten verkrijgbaar, maar niet voor iedereen betaalbaar : in een communistisch systeem kan iedereen alles betalen en zelfs nog geld sparen : maar er is niets verkrijgbaar.

Progressieve politiek is niet ervoor zorgen dat iedereen even weinig kansen krijgt, maar wel degelijk dat iedereen even veel kansen krijgt.

Er bestond en bestaat geen enkel socialistisch land type volksrepubliek of ander zonder een vrije interne markt of zonder dat deze staat via staatsgecontrolleerde organismen niet aan een vrije wereldhandel deelneemt en er soms rijkelijk de vruchten ervan plukt.

Zéér sterke staaltjes van maatschappelijke ongelijkheid binnen deze landen vond U vroeger in alle landen van het Warschaupakt, Albanië en Joegoslavië. Momenteel moet U eens nagaan wat de verschillen zijn in de Chinese Volksrepubliek (in de openbare parken in Peking kan de "modale"
mr. Tsjang niet binnen : het entréegeld is te duur !). In Noord-Korea lijdt een aanzienlijk deel van de bevolking honger en sterft aan voedseltekorten. Een aanzienlijk deel van de Cubaanse bevolking houdt het hoofd boven water dank zij prostitutie-inkomsten .

O ja : de nadelen van het kapitalisme zijn uiteraard bekend : de torenhoge sponsorvergoedingen die men angstvallig voor zich houdt door naar Monaco te verkassen en die schril afsteken tegen de slavenarbeidspraktijken zijn bekend. Maar die slavenarbeid wordt verricht in naam van het echte Marxisme-leninisme-Stalinisme-Maoisme !

Laat ons misstoestanden met open vizier blootleggen en bestrijden !
Dat iedereen zonder zijn toevlucht tot de paternalistische verzorgingsstaat te zoeken zijn verantwoordelijkheid opneme ! Ook de "welstellenden" mogen weten dat de bomen niet tot in de hemel groeien en dat er een weg gevonden moet worden die tot sociale rechtvaardigheid leidt.

zelfs als we die 'sociale' zaken en rechten die in de EU grondwet staan in aanmerking nemen (en die vereisen zoals je zegt een inmenging) is dat in complete tegenspraak met de andere principes van 'Europa' die géén inmenging dulden.

Een grondwet die zichzelf al op de eerste bladzijde tegenspreekt.

Het handhaven van het concurrentievermogen is toch niet noodzakelijk in strijd met inmenging? Enkel ultraliberalen geloven dat dit tegenstrijdig is.

Ook hier wordt overheidsinmenging niet uitgesloten, alleen bepaalde vormen van overheidsinmenging van één lidstaat ten koste van een andere lidstaat, b.v. het Berufsverbot dat België nog steeds hanteert tegen burgers van de nieuwe lidstaten.

Wie is er voor vervalsing van de mededinging? Dit artikel betekent gewoon dat de Commissie kan ingrijpen wanneer er misbruik is van een dominante positie op de markt, zoals Microsoft soms doet. Ben jij ineens een Bill Gate-apologeet geworden?

Alleen een masochist zou zijn concurrentievermogen willen afzwakken. Natuurlijk willen we dat de Europese producten op de wereldmarkt aantrekkelijk blijven. Anders stuikt onze export en onze werkgelegenheid in mekaar.

niet alleen ultraliberalen. In the long run is het voor een staat met hoge belastingen en striktere reglementeringen niet mogelijk om te concurreren met maffiastaten waar niks van arbeidersrechten zijn.

ELKE inmenging van een staat is per definitie ten koste van andere staten, want een inperking van de concurrentievrijheid.

:mrgreen:

neen, maar het kan wel als argument dienen om publieke diensten af te bouwen, want dat is óók 'vervalsing van mededinging'.

ik wil dat helemaal niet. Ik wil niet dat zwaar gesubsidieerd Europees vlees de arme boeren in de derde wereld wegconcurreert. Ik wil economische soevereiniteit voor noord én zuid. Dus: weg concurrentiedogmas.