Mag het slachtoffer niet publiek op zoek gaan naar medeslachtoffers om aan te sluiten bij de burgerlijke zaak ? De raadsheer van Record Bank zou beter zijn schrijven publiek maken evenals de informatie van het parket waaruit zou blijken dat de bank "definitief buiten vervolging" zou worden gesteld. Heeft Record Bank een procedure gestart of een schikking getroffen met de betrokken filiaalhouders ?

Mij lijkt het de raadsheer van Record Bank een mandaat heeft om slachtoffers in de zaak monddood te maken op internet.

²

Ik zou ook geen risico lopen, als Deo absoluut een online heksenjacht wil ontketenen kan hij dat altijd doen op zijn eigen webstek. Deze hele thread is gewoon pure laster jegens een firma, zonder enige vorm van bewijs.

Ik heb al eerder de zelfde info verschaft aan Record Bank raadsman.
Waarom heeft Recordbank na een jaar nog geen klacht tegen eerroof en laster ingediend ?
Wat is hun reden om dat niet te doen.
Bewijslast niets meer of minder maar het is er wel.
En strafrechtelijk is er nooit tegen recordbank een klacht gekomen!!!

Denk even na en je zult het antwoord zelf wel vinden...
En anders : die bank wil gewoon niet het voorwerp zijn van online laster zonder bewijs.
Waarom zouden ze dit lastig voorval zelf bekendheid geven ? Met jou een klacht aan je broek te lappen winnen zij niets.
Ik vind dat de forum eigenaar nog zeer correct is en goed motiveert waarom hij de discussie wil sluiten, maar als voorvechter van het vrije woord weigert hij je account te schrappen. Op 99% van de fora lag je nu definitief buiten, zonder enige mogelijkheid tot wederwoord.
Wie zich eens verdiept in de aansprakelijkheid van een forum eigenaar weet wel waarom...

We horen het wel als de rechter een strafrechtelijke uitspraak heeft gedaan, en jij zult wel een methode vinden om die ruchtbaarheid te geven. Als ze tenminste gaat in de richting die jij hoopt. Ook voor het burgerlijke proces : zelfde logica.

Maar ik vrees dat je nog altijd niet doorhebt dat die bank niets verkeerd heeft gedaan... Dat filiaalhouders gelden van een fonds op eindvervaldag in producten van derden heeft ingeschreven is HUN verantwoordelijkheid. Niet die van de bank. Als zij daarbij frauduleuze handelingen stelden, zal de strafrechter daar wel uitspraak over doen. En je verwijzing naar een intern controleverslag van de bank leverde niets tastbaars op : die filiaalhouders zijn absoluut niet verplicht om vrijkomende gelden exclusief in een record product te herplaatsen.

Laat me eens raden. Je bent universitair en je praat iedereen onder tafel.
Heb ik dat goed?

Wat heeft de raadsman van Record Bank te winnen met een omweg te maken via de forumeigenaar ?

Voor een goed debat zou Record Bank zijn franchisecontract met de betrokken agenten online kunnen publiceren.

Er zijn 2 zaken dooréén.
1)Problemen met Kobelco gedupeerden (zaken via NV Recordbank filiaalhouders)

2)Onze zaak van Recordbank spaargelden ontvreemd door een toenmalige zelfstandige NV Recordbank filiaalhouder met een mandaat van NV Record Bank.
Op 2 januari 2016 hebben wij zwart op wit bewijs gekregen dat die filiaalhouder dat geld heeft afgehaald in eigen naam , mijn ouders hadden dit geld overgeboekt van Fortis naar NV recordbank rekening om in te stappen in nieuw gewaarborgd "Record Taget Note" fonds.
Dit Fonds heeft "nooit" bestaan maar het geld is wel ontvreemd.
Dit zou een aansluiting zijn van hun afgelopen Cordius Capital fonds
Die burgelijke rechtzaak zal terug opgestart worden na gerechtelijk verlof, volgens Ombudsfin is NV recordbank verantwoordelijk voor "Bedrog" van hun filiaalhouder.
Als dit eerroof en laster is aan het adres van NV Recordbank , is dit een wereld op zijn kop.
Zou het kunnen dat mijn ouders "legaal" zijn beroofd?
Deze filiaalhouder is buiten gezet bij NV Recordbank op verdenking van" fraude en onregelmatigheden"
Hoe Recordbank het ook speelt zij zullen er moeten voor opdraaien, spijtig dat de teller van mijn ouders voorbij de 90 draait en daar ben ik razend voor.
Zij hebben levenskwaliteit verloren.
Die filiaalhouder heeft het toen slim gespeeld door snel zijn eigendom te verkopen (daar valt niets meer te halen).
NV Recordbank is eindverandtwoordelijk volgens ombudsfin omdat die filiaalhouder werkte onder een Recordbank mandaat.

Recordbank zal zich niet wagen aan laster en eerroof omdat die weten wat wij op tafel hebben liggen.

Zou het kunnen dat hier info tussen staat over Kobelco waarvan NV recordbank klamme handen van krijgt?

Hij maakt helemaal geen omweg, de forumeigenaars zijn aansprakelijk voor wat er hier gepost wordt. Record bank is rechtstreeks naar de verantwoordelijke gegaan.

In your dreams ja. Ze reageren gewoon gepast op al deze onbewezen laster van Deo. Ze moeten helemaal niets voorleggen.

Sommigen zijn toch een beetje hypocriet , als er miljarden via panama papers word ontdoken springen ze recht , maar als via een Bank ""mogelijk"" spaargeld word verduisterd moet dit monddood en verborgen blijven.

Flauwe kul... Juist is : als een zelfstandig bankagent geld ontvreemd heeft door herbelegging in een dubieuze kobelco structuur is dit bijzonder ernstig en hoop ik dat de strafrechter zwaar zal sanctioneren. En hopelijk kan de burgerlijke vordering voor voldoende schadevergoeding voor de slachtoffers zorgen. Tot daar de feiten. De rest is bla bla...

Het lijkt me inderdaad wel vreemd dat Record Bank tijd en energie steekt in het afspeuren van fora waar, laten we eerlijk zijn , de berichten door 2 man en een pardenkop worden gelezen.
Maar soit, waarom risico's lopen?

Hoe meer er hier gepost wordt , hoe sterker het dossier van de advocaat van Record Bank kan worden.
Dus sluit gewoon deze draad, het is zelfs in Deo zijn eigen belang.

Helemaal niet. De forumeigenaar is helemaal niet aansprakelijk voor wat hier gepost wordt. Wel kan de forumeigenaar gevraagd worden om mee te werken aan het achterhalen van de identiteit van forumdeelnemers als er kwade wil is of een vermoeden van inbreuken op de wetgeving. De aansprakelijkheid blijft steeds berusten bij de forumdeelnemer.

Het onbewezen karakter is een bepaling van laster in de mate dat de wet het leveren van bewijs veronderstelt.

In de zaak tegen Fortis en de Belgische staat is Modrikamen de boer opgegaan met wat een lastercampagne kan worden beschouwd tegen de deze partijen. Zijn opzet was cliënteel te ronselen en hij had niet de minste feitelijke onderbouw voor zijn publieke aanvallen.

In dit geval is er een rechtstreeks betrokken partij die zijn vermoeden mag uitspreken gezien hij niet het enige slachtoffer is en Record Bank nog steeds publiek actief is. Record Bank kan het beste een schikking treffen als hun imago een grote bekommernis is in deze zaak.

Veel bedrijven hebben personeel of derden actief op de sociale media en het internet om te communiceren. Als daarvoor een advocaat gemandateerd wordt lopen bedrijven het risico dat dit mandaat wordt opgevraagd en publiek op het internet verschijnt.

Ik heb daar geen mm schrik van.
Wat is het volgende?
Straks de advokaten van politiekers , minderheidsgroepen dan kan je de boel helemaal sluiten.
Is een dilemma,gebeurd dat eenmaal zullen anderen denken....

Ik heb daar geen mm schrik van.
Wat is het volgende?
Straks de advokaten van politiekers , minderheidsgroepen dan kan je de boel helemaal sluiten.
Is een dilemma,gebeurd dat eenmaal zullen anderen denken....

Waar blijft dat slotje? ;-)

Als beheerder nog even wacht zet ik deze avond voor meer dan 200 Kobelco gedupeerden bewijslast dat nv recordbank een aandeel had in deze zaak en hoop dat er onmiddelijk van de gedupeerde reactie komt.
Nv record Bank had beter ingegaan op een schikking.
Als ik het hier nog mag plaatsen?
Is zwart op wit verklaringen van eigen inspecteur en medewerkers.
Hiermee kunnen ze die onmiddellijk strafrechtelijk laten vervolgen.

Deze info is voor Kobelco gedupeerden.

NV Recordbank heeft de naam “spaarrekening” zo maar omgezet in “beleggersrekening”
Met welk doel is dit gebeurd?
Hoe komt het dat NV Recordbank miljoenen euro’s van recordbank klanten laat wegvloeien naar een product dat niet in hun portofeuille zit en er dus ook niets aan verdiende?
Toch werd dit product verdeeld bij verschillende NV Recordbank filiaalhouders.
Dit kan nooit zonder de toestemming van NV Recordbank , geen enkele bank laat dergelijke kapitaalvlucht toe door hun eigen filiaalhouders.
Toch liet NV recordbank dit gebeuren door de (*)vaststelling van dienst Controle van Agentschappen .
*Zeer grote bedragen werden afgehaald van Recordbank spaarrekeningen.

PV N° 013219/2012 ( verklaring medewerker van inspectie NV recordbank)
Bijlage 1 aan PV 013454/2012 (verklaring medewerker dienst Controle van Agentschappen)

Staat duidelijk dat dienst Controle van agentschappen van NV Recordbank met ingestelde knipperlichten permanente montering houdt op recordbank rekeningen van hun agentschappen en minstens ééns keer per jaar een controle houdt .
NV Recordbank was op de hoogte dat er miljoenen euro’s uit hun portefeuille verdwenen via hun eigen filiaalhouders ?
Feit: NV Recordbank wist zéér goed wat hun filiaalhouders verhandelde ,een product dat niet eens is goedgekeurd .
De vraag is waarom liet NV recordbank deze contradictie van werking in hun portefeuille toe?

Haal een kopie van die PV’s en lees al mijn info nog eens door.

PS. Daar staat ook in dat de bewuste recordbank filiaalhouder RD uit Herentals in onze zaak is geschrapt bij NV Recordbank op verdenking van onregelmatigheden en fraude en niet naleven van contractuele verplichtingen.
Staat ook in dat een recordbank inspecteur niet kon bevestigen dat het document van Kobelco echt is , hij vermoed enkel dat het echt is !
Maar deze filiaalhouder nemen wij voor onze rekening samen met NV Recordbank in een burgerlijke rechtszaak.

Hopelijk nemen grote Kobelco gedupeerde het voortouw en slepen NV Recordbank toch nog voor rechtbank van hun aandeel en voorkennis .