Ik heb de verzwaarde positie afgesloten met een verwaarloosbaar verlies op 19833, in de verwachting dat de DJ verder zakt naar 19775, dan koop ik terug. Deze maand boekte ik een winst van 5.5% op mijn speculatiefonds.

Om Gipsy een plezier te doen: Dat is minder dan ik verloor op Tesla in de maand oktober....

"De vraag is alleen wanneer".
Vraag gesteld op moment van decennia hoge recordprijzen.
De toekomst van de prijs van een product met een sterk speculatief aandeel in de prijs, neigt tot het omgekeerde van zijn verleden.

Er zijn sujetten die bij zulke koerspieken, nog een bloemetjes bijtjes zonneschijn toekomst voorspellen voor mensen die dan "instappen".
Motief is even zonneschijn-klaar: hoog verkopen vereist sukkels die hoog kopen. Ruilen, vereist een tegenpartij.
Net zoals bij koersbodems, diezelfde sujetten nog meer doem voorspellen.
Motief idem: laag terug inkopen vereist sukkels die laag verkopen.
Dat, is waar mijn post over ging.
Niks nieuws, en toch bewijst verleden en toekomst, dat de sukkels er zijn, in even grote getale (euro gemeten) als de winst die de genoemde sujetten bemachtigen.

In veel / alle markten, is er een deel van de handel zero som. Winst ergens impliceert dan verlies elders. Dat dat deel substantieel is, bewijzen de koersschommelingen door hun bestaan.
Na zo een typerende bliksem/verrassings familiesize-verkoop, wordt steevast geroepen dat "zoveel miljard verdampte op de beurs".
Het verdampte helemaal niet.
Het belandde in de zakken van de eersten die kochten / verkochten.
Dit is bvb de NASDAQ:

http://finviz.com/fut_chart.ashx?t=N...88338389991619

Vandaag is rechts. :P

Het is u gegund dat ge met deze speculaties iets wint. Ik vind alleen dat dit iets is voor specialisten.

Je kan het zo uitleggen. Toch blijft het voor mij een beetje contra-intuïtief.

Het verschil tussen winst en verlies is te groot.

Als ik win, weet ik waar mijn winst zit: in mijn zakken....

Als ik verlies, weet ik niet waar mijn verloren geld naartoe gaat. Het verband met zij die juist gespeculeerd hebben is niet direct duidelijk. En in elk geval anoniem.

En daarbij: een zero sum voor wie? Voor de beurs als geheel? Aandelen die de helft uitzakken verliezen wel degelijk de helft van hun waarde....De winst gaat naar de shorters....Is dat de zero sum?

Thx.

Armoede is ... Tesla aandelen aan woekerprijzen kopen.

Tip: Neem een short positie in op implied volatility trackers. Short VXX of UVXY (2x). Of ga long in XIV of SVXY. Zelfs als de implied volatility constant blijft verliezen deze trackers nog tientallen procenten per jaar door hun contango pricing.

Vermoedelijk heb ik niet eens toegang.
I'm looking into volatility trackers,VXX, contango etc.... Interesting. I'll read some more on it.

Leesmateriaal: http://seekingalpha.com/symbol/VXX/focus

Razend interessant onderwerp en ook nog eens winstgevend.

Ik was op een paar andere sites bezig maar kijk ook wel nog eens naar jouw link. Ik neem er de tijd van.

citaat EyjafjallajöFLAUWEkull:

[Echt arm zijn is.... speculeren op een demorekening]:lol:

Na de vraag gesteld te hebben hoe diep Tesla kon zakken heb ik zelf

de rebound gemist op Tesla aan 178€ :cry:

Als jij 1000 aandelen Fortis kocht aan €50 van mij, dan ging uw €50.000 in mijn zak.

Als uw aandeel daarna nog maar €1 euro waard is, heb ik nog altijd mijn €50.000. Alleen als jij uw aandelen nu wilt verkopen, zal je er maar €1000 voor krijgen. Maar het is niet zo dat er zomaar €49.000 in rook is opgegaan.

Geld verdwijnt zomaar niet, voor elke verliezer is er altijd een winnaar.
De winnaar was ik, die op tijd een waardeloos aandeel van de hand deed.

Ik doe misschien wat moeilijk.

Ik weet dus echt niet hoeveel winst jij geboekt hebt door mijn 50000€ te incasseren tegen jouw aandelen. Je kan evengoed verlies gemaakt hebben.
Dat ze achteraf ontwaarden, is voor jou geen extra winst.

Kijk, op aandelen die ik niet (meer) heb, boek ik ook geen verlies of winst (meer)

Je deed natuurlijk geen "waardeloos" aandeel van de hand.

Je deed een achteraf waardeloos geworden aandeel van de hand.

Dat bezorgde jouw geen extra winst, je kan bij het tijdig uitstappen zelfs verlies gemaakt hebben.

Je hebt enkel tijdig een groot verlies ontlopen.

Een onbekendheid van bestemming maakt een reis niet onbestaande.

Zero sum, voor de markt.
Het geheel van de handel in Kanttekening: moesten de speculanten toch reeds potten hebben bezit, en verkopen tussen C zijn futures markt order en moment T, alzo de prijs doen dalende, en C dus een "meevaller" hebben bezorgd, een product of groep gerelateerde producten.
Het geheel, ook in de tijd.
Aandelen +30 door aankopen van entiteit A.
Aandelen +10=40 door aankopen van entiteit B.
Aandelen +10=50 door aankopen van entiteit C.
Aandelen +10=60 door aankopen van entiteit D.
Aandelen -30=30 door verkopen van entiteit A.
Winst entiteit A=30.
Winst D+C+B (minst naar meest)=-30.
30-30
Dat is de zero sum.
Winst louter door volgorde kopen / verkopen.
Winst, en verlies, een loutere verschuiving van eigendom.
Voor het geheel, is er geen meerwaarde.
De grootste sukkel was D.

En waarom de introductie van de term "shorter"?
Zeg gewoon "verkoper".
Net zoals de "longer" gewoon koper is.

Long en short, zijn eerder termen uit de termijn markt (futures).
Dat is echter een virtuele markt die dient om zich in te dekken tegen speculanten op de echte markt. "Hedging".

Om een voorbeeld te geven:

Stel entiteit C die voorziet dat hij tegen een moment T potten choco gaat nodig hebben om taartjes mee te maken, en met die taartjes een prijs/winst X beoogt, en dus zeker moet zijn van de kost van de potten choco op moment T.

Het is echter mogelijk dat mensen intussen, voor moment T, potten choco opkopen, en zo de prijs opdrijven tegen dat entiteit C moet kopen, alzo de door C de met de taartjes beoogde winst onderuit halende.

Wat doet entiteit C: hij bestelt direct, dus nu reeds, op de termijnmarkt van potten choco de hoeveelheid potten die hij nodig zal hebben.
Door deze bestelling ontstaat er een zogenaamde "termijnprijs voor moment X".

De termijnmarkt is zo ontworpen dat een verschil tussen termijn (forward) prijs en huidige (cash/spot) prijs risicoloos gratis geld oplevert. Simpelweg door het gelijktijdig nemen van een koop en verkoop positie, aflopende op moment X. Dit gemakkelijk geld lokt wat men noemt "arbitrage" uit, en op haar beurt doet die arbitrage de huidige prijs dan al reeds verhogen naar de termijnprijs, dus vooraleer moment X er is. De arbitrage doet zo haar eigen motief snel (want gratis geld) terug teniet.

En zo zet entiteit C de eventuele potten choco opkopers / prijs opdrijvers, een hak. Door de directe prijswijziging moeten ze nu al meer betalen. Als ze dan toch opkopen, en de prijs verder opdrijven, dan zal entiteit C op zijn termijnpositie hun extra geld ontvangen. C zal uiteindelijk, op moment T, dan wel meer betalen voor de potten die hij dan koopt, het geaccumuleerde geld op zijn termijnpositie zal precies dat extra bedrag zijn, zodat C zijn kost/winst uiteindelijk de door hem beoogde wordt.
De termijnpositie van C is dus eigenlijk een nep-order geweest. Een tijdelijke artificiele vraag, louter om anderen in de koopvolgorde/prijstrend voor te zijn.

Ook hierin zit zero sum, zijnde dat de chocopotten-speculanten minder potten kregen voor hun geld, en het teveel dat ze betaalden, in de zak van C terechtkwam.
De chocopotten speculanten kunnen de "sukkel" kant van de zero som ontwijken door te achterhalen dat C een termijnpositie bezit, en de huidige prijs dus een artificiele component bevat.
Of door te speculeren VOOR C de termijn order plaatst.
Natuurlijk, dat laatste vereist enige kennis van de noden van C, en ook van wanneer die er gaan zijn.

:lol:

Dat zegt al veel. Ik ga de rest eens aandachtig lezen.

Mijn tekstdeel:

"Zero sum, voor de markt.
Het geheel van de handel in Kanttekening: moesten de speculanten toch reeds potten hebben bezit, en verkopen tussen C zijn futures markt order en moment T, alzo de prijs doen dalende, en C dus een "meevaller" hebben bezorgd, een product of groep gerelateerde producten.
Het geheel, ook in de tijd."

moest zijn:

"Zero sum, voor de markt.
Het geheel van de handel in een product of groep gerelateerde producten.
Het geheel, ook in de tijd."

Ik zit met een muis waar het veertje onder de middelste / scrollwiel knop weg is, waardoor louter scrollen her en der doet copypasten.
Een pest.

Ik zat ooit eens met een muis waarvan het slecht contact van het scrollwieltje af en toe het beeldscherm als gek liet vibreren. Dat heeft maanden geduurd voor ik de juiste oorzaak detecteerde.

De opzet / bestaansreden van een termijn/futures markt van een product is eigenlijk erg simpel: de klanten van die markt op elk moment een beoogde hogere prijs kunnen opsolferen en als excuus beweren dat die door de markt - vraag/aanbod komt.

Een termijncontract is gewoon een valse bestelling / valse vraag. Het doel is niet om het onderliggende product te kopen, maar dollars van speculanten. Dat is waarom quasi alle termijncontracten eindigen als cash delivery in plaats van physical delivery.

De futures/termijn markt heeft dus eigenlijk krak hetzelfde doel als een nationale/centrale bank van een overheid: de bestrijding van speculanten die pogen de diefstal in de fiatmuntmarkt van de centrale bank te ontlopen.
Dus eigenlijk maken ze voor elke markt waar speculanten hun ding pogen, een termijnmarkt. Dat toont ook de geschiedenis van de futures markten. Intussen is er voor quasi elk product een futures markt. Zelfs voor fiatgeld en aandelen.
Ook is het een ideale manier om op een heleboel markten tegelijk met plakkerige vingers rond te lopen. De futures markt is allang niet enkel een markt voor producenten en dealers meer, maar ook voor grote fondsen / institutionelen als pensioenfondsen, die globaal rondjagen op geld van spaarders>speculanten.

Als je dus ziet dat de totale netto positie (alle longs - alle shorts) op de futures markt van een product erg hoog is, dan weet je dat een deel van de prijs van het product maar tijdelijk is. Met "erg hoog" zijnde een groot % van de totale handel in dat product. Bvb als er jaarlijks van een product 4000 ton wordt verhandeld, en de gemiddelde totale netto positie op de futures markt dat jaar 1000 ton is (netto aantal posities maal producthoeveelheid per positie), dan heeft de futures markt
een 25% aandeel in de koerstrend van dat jaar gehad.
Om maar te illustreren: de futures markt is maar 1 van de prijsbewegers, niet persé dé prijsbeweger.

Dit is een goede uitleg via 1 van de grootste markten: olie.
http://www.investopedia.com/articles...-and-dubai.asp

Welnee. b.v. Jij bent een boer, die zijn oogst contractueel zal opleveren in oktober. Om niet afhankelijk te zijn van de spot price die schommelt (en die ineen kan stuiken) neem je een future aan een iets hogere prijs, die je beschermt. En waardoor de markt in contango is. Dat is de basis van de futures. De rol van de speculanten is een andere o.a. liquiditeit verschaffen. (disclaimer: ik ben geen specialist, misschien heb ik stommiteiten gezegd)

Het wordt interessant,contango en nu nog backwardation.