Het stikt hier van de trollen.
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik neem er ook nota van dat je op geen enkel argument inhoudelijk kon reageren. Het is ook wel relevant dat de mensen die er het dichts bij betrokken waren die mening hadden dat het buitenaards is. Dat jullie dat totaal willen negeren is al veelzeggend, en toont aan hoe irrationeel jullie bezig zijn, gewoon omdat je het mentaal niet aankan wanwege de implicaties. |
Citaat:
|
Citaat:
Mijn mentale weerbaarheid staat daar volledig los van. Zoals je heel goed weet, maar je verkiest dezelfde mantra te herhalen bij gebrek aan echt bewijs. Neem nota zoveel je wil. Ik heb wel degelijk inhoudelijk gereageerd, alleen zie jij dat blijkbaar niet met dat gigantisch bord voor je kop. |
Citaat:
|
Citaat:
Als de persoon die er het dichts bij betrokken was tegenwoordig al moet geloofd worden, dan moet elke dokter zwijgen als zijn patient zegt "dokter, ik denk dat ik kanker heb". |
Citaat:
|
Voor de geinteresseerden hier nog een andere verklaring van een van de piloten die erbij betrokken was, Parviz Jafari. Kan iedereen zijn eigen conclusies eruit maken. (dat ze nog eens denken dat het Jupiter was :lol:).
http://www.youtube.com/watch?v=ib9XDoeO_1w En hier nog meer in detail: http://www.youtube.com/watch?v=KJydT3AZ370 |
exodus, waarom hecht jij zoveel waarde aan al die getuigenissen ? Geloof je dan ook de zeloten die de heilige maagd maria hebben zien verschijnen ? Of de gestoorden die de stigmata hebben zien bloeden ? Of diegenen die beweren "bijna-dood" ervaringen gehad te hebben ? Om nog maar te zwijgen over de prettig gestoorden die beweren "obducted" te zijn geweest door aliens ? (liefst nog met wat sexuele experimenten erbij, dat slaagt nu eenmaal aan in de magazines die dergelijke zaken publiceren)
Is er iets mis met een normale manier van bewijs leveren ? Of gaan we wetenschappers nu ook geloven als ze beweren dat ze koude fusie hebben kunnen waarnemen in hun labo ? |
Citaat:
|
Citaat:
In een rechtszaak tellen getuigenissen ook mee. Dit is om vast te stellen of iets werkelijk gebeurt is. Als we ons beeld van de realiteit willen verruimen dan moeten we alles beschouwen. Getuigenis en feiten. Je moet heel de case op zich bekijken, en dan wordt het snel duidelijk als er maar enkel één getuigenis is en geen corroborerend bewijs. (Bv enkel een getuigenis van twee gelovigen die de maagd Maria hebben zien verschijnen). In het geval van de Iran case ligt dat wel even anders. Burgers en militairen hebben die gezien, er waren effecten op de vliegtuigen, etc etc etc het is van een heel andere orde. Zelfs getuigenissen van abductions zijn relevant. Er zijn er veel. En we moeten ermee rekening houden dat men de waarheid kan spreken. In bepaalde gevallen zijn de getuigenissen consistent, en gedeeltelijk verifieerbaar. We moeten niets op voorhand uitsluiten omdat we het niet mogelijk achten. Het kan nu eenmaal zijn dat al die mensen of toch een deel ervan de waarheid spreken, en de waarheid si te belangrijk om zomaar weg te smijten. Hier nog een detail account van de abduction van Travis Walton, met verklaringen van hemzelf en zijn vrienden die de UFO zagen. En die zagen hoe hij geraakt werd door een lichtstraal uit de UFO. Hij was 5 dagen vermist toen ze hem terugvonden (alhoewel hij zelf maar dacht dat het enkele uren was). Deze case is zeer interessant omdat er wel getuigen zijn. Deze case staat er na 30 jaar nog steeds, en de getuigen en Travis Walton zelf leven nog, en zijn nog nooit ontmaskerd geweest als hoaxers. In eerste instantie werden ze verdacht van moord op hun vriend, omdat ze zo'n fantastisch verhaal aan de politie vertelden. http://www.youtube.com/watch?v=7wJf_Aef5k0 http://www.youtube.com/watch?v=XWaoEcIZzdI __________________ |
Citaat:
De tweede heeft hij jammerlijk gefaald, en daarbij werd ook nog eens vastgesteld dat hij de boel probeerde te bedriegen. En in de derde, live op tv, werd hij OOk ontmaskerd. |
Citaat:
Je laat bovendien belangrijke informatie weg. De vrienden van Travis walton hebben ook een leugendetector test ondergaan en die doorstaan. Dat zijn vijf valabele leugendetectortests op rij. Als je dan toch leugendetectortests als argument wil laten spreken, dan zit je wel in slechte schoenen. Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Travis_Walton Jouw oordeel stond al vast voordat je nog maar een iets erover gelezen hebt, en je spuit leugens en laat belangrijke informatie weg. Doe maar, ik geef tenminste bronnen zodat mensen het zelf kunnen nalezen en zelf hun oordeel kunnen vellen. That's it. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En je kan beginnen discussieren over de waarde van leugendetectors zoveel je wil. Mijn reactie was op jouw uitspraak. Citaat:
Wel, de meest overtuigende case is op zijn zwakst gezegd NIET overtuigend. Dan weten we ineens wat we van die andere moeten denken. Geen bewijs dus. Ik als open minded persoon durf best toegeven dat er geen bewijs is voor of tegen. Het bewijst NIET dat hij liegt. Maar het bewijst ook niet dat hij de waarheid spreekt. Als je dat niet kan inzien, dan ben je ver weg. |
Citaat:
Travis Walton heeft ook leugendetetortests doorstaan waarbij het resultaat was dat hij de waarheid sprak. De leugendetectortest waarvoor hij niet geslaag was, zijn omgeven met controverse.Dit is informatie die je niet niet moeten achterhouden, zoals ook op wikipedia te lezen is, en hier: Citaat:
Interessant ook dat je dat Ufo debunker Klass aanhaalde. Hij heeft een van de vrienden van Walton benaderd (een van de getuigen), en hem 10.000 dollar aangeboden om naar voor te komen en te zeggen dat heel hun verhaal een hoax was. Als je daar al mee bezig bent, dan zoek je niet meer naar de waarheid maar ben je gewoon bezig met bedrog. Die man heeft gelukkig niet geaccepteerd, maar stel je voor dat hij dat gedaan had. Dan kon men de case afschieten met één valse zin. Wat een smerige truuken dat ze pogen te gebruiken. |
Citaat:
En ja, hij heeft tests doorstaan, maar is ook betrapt op het proberen te manipuleren van de resultaten. En dan ben je elke geloofwaardigheid kwijt. Punt blijft: je zei dat hij nooit als hoaxer is ontmaskerd. Dat is hij dus wel. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zoals ik hiervoor al zei, wel leuk dat "de beste case ooit" geen bewijs blijkt te zijn. Dat is dan meteen het einde van die discussie. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:03. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be