Citaat:
Ook een te verwachten manoeuvre voor een beluga? |
Citaat:
|
Citaat:
Pas op, ik probeer hier niemand te overtuigen dat dit over een UFO gaat, ik wil alleen maar duidelijk maken dat de fantasie aan beide zijden extreme vormen kan aannemen. |
Of er buitenaards leven is , de kans is heel groot ...de ruimte is oneindig. Die complottheorieën ...geloof ik geen bal van.
Wel een toffe theorie is deze van jack nicholson in easy rider ... lachen.:-D http://www.youtube.com/watch?v=73PnA...eature=related |
2 Bijlage(n)
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Hoe zou dit nu geen vliegtuig kunnen zijn. Je ziet 3 wazige shots van iets dat op een hele afstand vliegt. Snelheid en vorm is amper te zien, toch beweert meneer weer dat het zeker geen vliegtuig is. Vraagje, waarom toont de meneer in kwestie ons slechts 3 wazige shots en niet het hele duidelijke filmpje waarmee hij alle twijfel zou kunnen wegnemen? |
Je ziet duidelijk dat het schijfvorming en grijs is, het ziet er toch wel veel meer vliegende schotel uit dan een gewoon vliegtuig...
|
Citaat:
Nee je ziet dat niet. Je ziet 3 foto's van iets op een verre afstand. Door de wazigheid kan je onmogelijk uitmaken wat het is. Als we echt willen weten wat het is moet de piloot in kwestie het hele filmpje publiceren op de scherpste kwaliteit. Ik veronderstel dat het hoogtechnologische toestel waarmee hij vloog wel een betere beeldkwaliteit kan voorschotelen dat wat we hier te zien krijgen. Ik vraag me af waarom hij dit niet doet, jij niet? Voor de rest zie jij vooral weer wat je wil zien. |
Meestal zijn die fotos idd wel fake of anders zijn ze heel onduidelijk zoals deze. grtz
|
Citaat:
|
Citaat:
Alweer zie je het verkeerd. Ik trek geen enkele conclusie, ik zou graag eerst het volledige filmpje zien in goeie kwaliteit vooraleer ik conclusies trek over dit voorwerp. Ik denk er dus helemaal niks bij want ik heb helemaal niks over dit voorwerp gezegd. |
Misschien ligt het aan mijn ogen hoor, maar dit ding is redelijk vliegtuig achtig. Een space shuttle zou je me nog wijs kunnen maken, een door top gear omgebouwde bus zou heel misschien ook nog kunnen, maar daarna houd het wel op, dit object is bijvoorbeeld duidelijk geen schotel, en de vleugels zijn prima zichtbaar voor iedereen met goede ogen en geen compleet onvermogen om verder dan hun eigen complottheorie te kijken.
Maar goed, laten we de zaak even in een breder licht bekijken. Alle dingen die zo vaag gefotografeerd zijn dat je niet kan zien wat het is zijn of iets dat we wel kennen, of iets dat we niet kennen, of nep. Die tweede categorie is erg popular, maar als je dan kijkt naar dingen die wl goed gefotografeerd zijn blijkt de categorie zwaar ondervertegenwoordigd, hoe kan dat? Of, om het anders te stellen, waarom zou een vage foto een vliegende schotel bevatten? Voor zover we weten bestaan ze helemaal niet. Je kan in een vage vlek net zo goed een vliegende olifant zien, waarom beweert dan niemand een vliegende olifant gefotografeerd te hebben? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je kan wetenschap toepassen op die videobeelden die we wel hebben en vanuit onze eigen kennis van vliegende objecten (vliegtuigen, ballonen, ..) een logische conclusie trekken die het meest voor de hand ligt. En als je dan moet kiezen tussen vliegende schotel en vliegende olifant, dan is de keuze snel gemaakt, olifanten hebben geen vleugels. |
Citaat:
Citaat:
Zoiets? Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1826 Citaat:
|
Citaat:
Nu, los van deze foto. Het bewijs voor vliegende schotels is wel wat (veel) meer dan enkel dit. Maar afgaande op de foto zie ik niet in waarom het geen vliegende schotel zou kunnen zijn. De kans dat het een vliegende zilveren schijf is, is aan de hand van de pure observatie op deze foto toch al veel meer dan dan het een vliegtuig is. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:51. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be