Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Over koetjes en kalfjes... (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=9)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

parcifal 9 mei 2013 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6632326)
Eigenlijk is het heel simpel, die hele zaak over UFO's en Aliens : het is net hetzelfde als met het bestaan van god(en) en leven na de dood. Niemand kan bewijzen of het wel of niet bestaat. Tot nu toe.

Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Maar moeten we die mogelijkheid serieus overwegen en er rekening mee houden?

Boyke 9 mei 2013 17:44

Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !
Maar die buitenaardsen zullen ook wel gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en (zeker) niet kunnen reizen met snelheden boven de lichtsnelheid!
En hoe ver licht de dichtbijzijnde ster ?
Alfa Centauri dacht ik!

praha 9 mei 2013 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6631345)
Invullen, verzinnen...Noem het gerust een theorie.:-)
Maar wat die majoor vertelt over zijn eigen ervaringen met UFO's, dat zijn ofwel feiten, ofwel leugens.

amai seg wat een grijswaardeschaal hanteer jij...

Onder 'feiten' verstaat men zaken waarvan de werkelijkheid vaststaat
En 'leugens' zijn beweringen waarvan persoon die ze doet weet dat ze (deels) in strijd zijn met de waarheid.
Daar tussen bestaat een heel spectrum.
Een fantast, geestezieke, iemand die zich vergist, etc kan je moeilijk verwijten dat hij liegt maar evenmin vertelt ie dan feiten.

Citaat:

En als je zegt dat hij liegt, bewijs dat dan ?
Het is jouw woord ( en dat van je ongelovige thomas-vriendjes ) tegen het zijne. Waarom zou ik eerder jou geloven dan die majoor ? Geef mij daarvoor eens een goede reden ?
Het is diegene die wat beweert die het dient hard te maken... niet omgekeerd
En van die majoor is het al uitgemaakt dat bepaalde zaken ronduit onjuist waren.

Citaat:

Welke harde bewijzen geef jij mij dat Aliens niet bestaan, en nooit onze aarde bezocht hebben ?
" Allee, da kan toch nie " volstaat niet hoor.:-) Ik wil échte argumenten & bewijzen.
Die zijn er niet en niemand beweert ook dat die er zouden zijn.

exodus 9 mei 2013 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6632342)
Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Veel van onze legendes/zijn dikwijls op ware fenomenen gebaseerd.

Zo ook met Atlantis etc...

kiko 9 mei 2013 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6632516)
Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Klinkt logisch.

parcifal 9 mei 2013 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6632516)
Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Veel van onze legendes/zijn dikwijls op ware fenomenen gebaseerd.

Zo ook met Atlantis etc...

Er moeten toch ook dingen bestaan waar jij niet in gelooft?
Een beetje de inverse variant van de god of the gaps?

praha 9 mei 2013 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6631356)
Jaja, blijf maar lekker lui liggen jong. Frons uw voorhoofd eens, schud eens met uwe kop, en lees verder in uw gazet, na " da kan toch nie " gemompeld te hebben...:-)

Fit als gij dan zijt kan je me ongetwijfeld even haarfijn uit de doeken doen waarom iemand
- met 5000 vlieguren een beter buitenaards-tuigen deskundige zou zijn als iemand die die 5000 uren niet heeft genoten
- waar al van aangetoond is dat hij op z'n minst deels onwaarheden heeft verteld die zijn zaak moesten dienen nog geloofwaardig kan overkomen.
- waarvan geweten is dat hij blindelings gelooft in een sprookjesboek hier niet aan 't fantaseren is

praha 9 mei 2013 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6632322)
Als je zegt dat iemand liegt, moet je zeggen waarom. Met bewijzen. Anders is het uit de duim gezogen laster en eerrroof.:-)

Ik denk dat ge niet goed weet wat die termen inhouden.

Als een persoon A zegt dat persoon B liegt nadat die persoon B claimt de Heilige Maagd Maria gezien te hebben dan kan men dat noch onder laster noch onder eerroof te klasseren.
Het element :
- dat A wist of had kunnen weten dat de beschuldiging onwaar was ontbreekt : persoon B kán inderdaad gelogen hebben
De enige mogelijkheid dat persoon A met zekerheid had kunnen weten dat persoon B niet loog was dat het algemeen aanvaard was dat persoon B een fantast,krankzinnige, etc was of zich gewoon had vergist
trek zelf U conclusie :-) naargelang Uw keuze
- de kwaadwil of opzet ontbreekt mijn inziens ook al
- het doel schade te berokkenen of de reputatie te schenden ontbreekt ook en kan moeilijk door een rechter verondersteld worden daar B zichzelf als fantast vooropstelt.

praha 9 mei 2013 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6632533)
Er moeten toch ook dingen bestaan waar jij niet in gelooft?
Een beetje de inverse variant van de god of the gaps?

makkelijk zat... zowat alles aan feitenmateriaal dat zijn sprookjeswereld doet wankelen.
In het geval van die eenhoorns dus ook het feit dat het klassieke beeld van een paard met een gedraaide hoorn doorheen de geschiedenis in de fantasie van de mens ontstaan is door misvattingen, slechte vertalingen, leugens, overdrijvingen, etc met als summum dat er in de middeleeuwen en renaissance narwal slagtanden tegen astronomische bedragen zijn verkocht de als hoorn van een eenhoorn.

AnarchoChristophe 9 mei 2013 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke (Bericht 6632377)
Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!

Bullshit. Wij hebben hele wetenschapstakken, instituten en bibliotheken geweid aan het onderzoeken van soorten die minder geëvolueerd zijn als wij. En het ziet er niet naar uit dat we interesse verliezen.

praha 10 mei 2013 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe (Bericht 6632668)
Bullshit. Wij hebben hele wetenschapstakken, instituten en bibliotheken geweid aan het onderzoeken van soorten die minder geëvolueerd zijn als wij. En het ziet er niet naar uit dat we interesse verliezen.

Waarmee je in feite beaamt wat Boyke zei : 'Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.'
Ik zie ons de moeite al doen om een willekeurige 'minder geëvolueerde' soort aan de andere kant van het universum te gaan bestuderen.... we breiden ons onderzoeksgebied enkel continue uit naarmate kosten/baten.

Maar tjah dat brengt ons weer bij het ongebreidelde wishful thinking dat er technologisch ver gevorderde buitenaardsen al tot hier zouden gekomen zijn omdat het een fluitje van een cent zou zijn voor hen en we gewoon de zoveelste uithoek-visvijver zouden vormen.
Niet dus ... je moet er al serieus op los fantaseren dat dat binnen onze ruimte-tijd plaats vindt.

En zelfs moest dat allemaal mogelijk zijn doet dat niets af van de hele problematiek of daar nu enige aanwijzing of bewijs voor zou zijn.
Dat is hier iets wat nogal makkelijk over het hoofd wordt gezien door believers.

exodus 10 mei 2013 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke (Bericht 6632377)
Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !

De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.

Another Jack 10 mei 2013 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6633014)
De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.

Wat onderscheidt één realiteit van een andere?

praha 10 mei 2013 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6633014)
De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Uiteraard .... maar niet meteen de verdienste van zweverige typjes hé
Dat inzicht en de uiteindelijke aanvaarding is er gekomen omdat men niet meer onder het gigantisch feitenmateriaal onderuit kon
( ik heb dat speciaal voor jou in het vet gezet :-) )

Citaat:

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.
't schijnt dat dit ding

er voor iets tussenzat ipv iemand die beweerd een gechannelde boodschap van sirius ontvangen te hebben.

Citaat:

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.
serieus ?!
Neen hoor dat is het 't geen jij wilt ophangen om 't onderstaand stukje
Citaat:

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.
makkelijker verkocht te krijgen.

praha 10 mei 2013 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6633037)
Wat onderscheidt één realiteit van een andere?

Dat hij die vermeende andere realiteit ongebreideld kan vol-fantaseren zonder dat hij wat moet staven ?

meneer 10 mei 2013 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6632515)
amai seg wat een grijswaardeschaal hanteer jij...

Onder 'feiten' verstaat men zaken waarvan de werkelijkheid vaststaat
En 'leugens' zijn beweringen waarvan persoon die ze doet weet dat ze (deels) in strijd zijn met de waarheid.
Daar tussen bestaat een heel spectrum.
Een fantast, geestezieke, iemand die zich vergist, etc kan je moeilijk verwijten dat hij liegt maar evenmin vertelt ie dan feiten.


Het is diegene die wat beweert die het dient hard te maken... niet omgekeerd
En van die majoor is het al uitgemaakt dat bepaalde zaken ronduit onjuist waren.


Die zijn er niet en niemand beweert ook dat die er zouden zijn.

JIJ beweert dat hij liegt, onzin vertelt, enz. Maak het hard.;-)

meneer 10 mei 2013 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6632565)
Ik denk dat ge niet goed weet wat die termen inhouden.

Als een persoon A zegt dat persoon B liegt nadat die persoon B claimt de Heilige Maagd Maria gezien te hebben dan kan men dat noch onder laster noch onder eerroof te klasseren.
Het element :
- dat A wist of had kunnen weten dat de beschuldiging onwaar was ontbreekt : persoon B kán inderdaad gelogen hebben
De enige mogelijkheid dat persoon A met zekerheid had kunnen weten dat persoon B niet loog was dat het algemeen aanvaard was dat persoon B een fantast,krankzinnige, etc was of zich gewoon had vergist
trek zelf U conclusie :-) naargelang Uw keuze
- de kwaadwil of opzet ontbreekt mijn inziens ook al
- het doel schade te berokkenen of de reputatie te schenden ontbreekt ook en kan moeilijk door een rechter verondersteld worden daar B zichzelf als fantast vooropstelt.

Jaja , leg het maar uit nu. Toon voor te beginnen eens aan dat die man de waarheid niet vertelt. Het is niet omdat uw geest iets niet KAN geloven, dat dit niet KAN bestaan.
" Jamaar dat k�*n toch ni !!! " is een veel gehoord " argument " in Vlaanderen.:-)

meneer 10 mei 2013 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6632342)
Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Maar moeten we die mogelijkheid serieus overwegen en er rekening mee houden?

Het verschil tussen de mogelijkheid van het bestaan van paarse eenhoorns, en dat van buitenaards leven & bezoeken aan de aarde door buitenaardse wezens ontgaat geen enkel zinnig mens. U ziet dit verschil echter niet. Welke conclusie moet ik daar nu uit trekken ?:-)

meneer 10 mei 2013 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke (Bericht 6632377)
Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !
Maar die buitenaardsen zullen ook wel gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en (zeker) niet kunnen reizen met snelheden boven de lichtsnelheid!
En hoe ver licht de dichtbijzijnde ster ?
Alfa Centauri dacht ik!

Hoe kan jij weten wat die Aliens allemaal kunnen of niet kunnen ? ALS die tot hier geraakt zijn, betekent dit net dat zij in staat zijn tot dingen die jij je misschien niet eens kunt inbeelden.
Zoals ik vroeger reeds aanhaalde, wie had er hier 150 jaar geleden kunnen vermoeden waar wij vandaag allemaal toe in staat zijn ?

parcifal 10 mei 2013 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6633993)
Het verschil tussen de mogelijkheid van het bestaan van paarse eenhoorns, en dat van buitenaards leven & bezoeken aan de aarde door buitenaardse wezens ontgaat geen enkel zinnig mens. U ziet dit verschil echter niet. Welke conclusie moet ik daar nu uit trekken ?:-)

Dat je het gemaakte punt van geen kanten begrijpt?

meneer 10 mei 2013 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6634005)
Dat je het gemaakte punt van geen kanten begrijpt?

Je hebt dan ook geen enkel punt gemaakt. Er valt dus niets aan te begrijpen.

Nietzsche 10 mei 2013 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6632342)
Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Maar moeten we die mogelijkheid serieus overwegen en er rekening mee houden?

Iemand van jouw intelligentie weet best dat die vergelijking niet helemaal opgaat (zeker wat god/het bovennatuurlijke betreft).

parcifal 10 mei 2013 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6634009)
Je hebt dan ook geen enkel punt gemaakt. Er valt dus niets aan te begrijpen.

Het is een klassiek argument dat al decennia meegaat, oorspronkelijk van de geniale wiskundige en filosoof bertrand russel.

Oorspronkelijk ging het over een bewijs voor god of goden, maar jij hebt dit nu ingewisseld door onzichtbare en almachtige aliens.
Her komt op hetzelfde neer uiteraard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Citaat:

It is common when discussing the Invisible Pink Unicorn to point out that because she is invisible, no one can prove that she does not exist (or indeed that she is not pink). This is a parody of similar theistic claims about God—that God, as creator of the universe, is not subject to its laws and thus not physically detecting him tells us nothing about his existence or lack thereof. The Invisible Pink Unicorn is an illustration which attempts to demonstrate the absurdity of citing attributes and a lack of evidence as proof of a deity's existence. Her two defining attributes, invisibility and color (pink), are inconsistent and contradictory; this is part of the satire. The paradox of something being invisible yet having visible characteristics (e.g., color) is reflected in some East Asian cultures, wherein an "invisible red string" is said to connect people who have a shared or linked destiny.

praha 11 mei 2013 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6633986)
JIJ beweert dat hij liegt, onzin vertelt, enz. Maak het hard.;-)

Waar heb ik ooit beweert dat ie over zijn ervaring liegt ?
Ik heb gezegd dat het al aangetoond is dat hij over bepaalde zaken heeft gelogen... ook over zaken die de hoofdbrok zouden moeten bijtreden.

En onzin... da's nogal wiedes hé... maar zelfs dat heb ik niet gezegd.
Als het geen onzin zou zijn dan zou het hele verhaal stroken met het gezond verstand

praha 11 mei 2013 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6633991)
Jaja , leg het maar uit nu. Toon voor te beginnen eens aan dat die man de waarheid niet vertelt. Het is niet omdat uw geest iets niet KAN geloven, dat dit niet KAN bestaan.
" Jamaar dat k�*n toch ni !!! " is een veel gehoord " argument " in Vlaanderen.:-)

Hou je toch eens niet van den domme
Ik zeg zelfs niet eens dat hij de waarheid niet vertelt
Ik zeg dat hij helemaal niet geloofwaardig overkomt en dat de argumentatie van de troofers dat hij méér kredietwaardig is dan elke ander doorsnee persoon volledig doorprikt is.

Begin liever eens met het begin ... tenminste als je dat kan

Vertel me waarom we die man persé zouden moeten geloven of ernstig nemen en een willekeurige andere persoon die komt te stellen dat hij net een purperen smurf in zijn tuin heeft zien rondwandelen niet

praha 11 mei 2013 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6633993)
Het verschil tussen de mogelijkheid van het bestaan van paarse eenhoorns, en dat van buitenaards leven & bezoeken aan de aarde door buitenaardse wezens ontgaat geen enkel zinnig mens. U ziet dit verschil echter niet. Welke conclusie moet ik daar nu uit trekken ?:-)

Ik denk dat uitgerekend parcifal dat beter ziet : paarse eenhoorns zijn wellicht waarschijnlijker dan bezoekjes van buitenaardse wezens.
Trouwens als we exodus _ ook een zelfverklaard deskundige inzake ufo's, aliens, etc _ dienen te geloven dan hoeven die alleen maar even terug te komen uit een andere realiteit :
Citaat:

Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

praha 11 mei 2013 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6633995)
Hoe kan jij weten wat die Aliens allemaal kunnen of niet kunnen ? ALS die tot hier geraakt zijn, betekent dit net dat zij in staat zijn tot dingen die jij je misschien niet eens kunt inbeelden.
Zoals ik vroeger reeds aanhaalde, wie had er hier 150 jaar geleden kunnen vermoeden waar wij vandaag allemaal toe in staat zijn ?

En jij en de majoor weten dat wel ?

praha 11 mei 2013 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 6634013)
Iemand van jouw intelligentie weet best dat die vergelijking niet helemaal opgaat (zeker wat god/het bovennatuurlijke betreft).

Integendeel... die gaat perfect op
Er is immers geen verschil tussen beiden
Beiden zijn even 'bovennatuurlijk' in de zin dat hun bestaan helemaal niet bewezen of nog maar het minst aangetoond of vastgesteld is.
Beiden behoren dus niet tot de werkelijkheid tot nader bevindingen.

Het vermeende verschil zit net in het hoofd van diegene die gelooft.
Iemand die gelooft dat het bovennatuurlijke/god(en) en dergelijke bestaan die hebben er ook een bepaald beeld of idee van waarin het bovenop veronderstellen van het bestaan van paarse eenhoorn maar erg ridicuul overkomt ... en derhalve dus minder geloofwaardig zou moeten zijn.

Doet me denken aan ergens een eerdere topic waarin het bestaan van Thor of de Griekse goden om de één of andere bizarre reden minder waarschijnlijk zou zijn dan die van het monotheïstisch ( bij uitstek christelijk ) geloof.

Johnny Blaze 11 mei 2013 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6634017)
Het is een klassiek argument dat al decennia meegaat, oorspronkelijk van de geniale wiskundige en filosoof bertrand russel.

Oorspronkelijk ging het over een bewijs voor god of goden, maar jij hebt dit nu ingewisseld door onzichtbare en almachtige aliens.
Her komt op hetzelfde neer uiteraard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Ofwel is die eenhoorn roze ofwel is die onzichtbaar. Bijde is per definitie onmogelijk. :p

praha 11 mei 2013 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6634017)
Het is een klassiek argument dat al decennia meegaat, oorspronkelijk van de geniale wiskundige en filosoof bertrand russel.

Oorspronkelijk ging het over een bewijs voor god of goden, maar jij hebt dit nu ingewisseld door onzichtbare en almachtige aliens.
Her komt op hetzelfde neer uiteraard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Volgens mij heeft meneer geen 11.31 minuten van zijn kostbare tijd kunnen vrijmaken :-)

praha 11 mei 2013 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 6634137)
Ofwel is die eenhoorn roze ofwel is die onzichtbaar. Bijde is per definitie onmogelijk. :p

Allez gij

Johnny Blaze 11 mei 2013 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6634142)
Allez gij

Blaas me ene

parcifal 11 mei 2013 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 6634137)
Ofwel is die eenhoorn roze ofwel is die onzichtbaar. Bijde is per definitie onmogelijk. :p

Beide? ;-)

Je bedoelt zoals een God van liefde die zondaars een eeuwigheid laat branden in de hel?

Of zoals aliens met onvoorstelbare 'magische' technologie die voor de mens wellicht onbereikbaar is, maar die wel om de haverklap lijken te crashen met hun vliegnende tuigjes?

praha 11 mei 2013 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6634250)
Beide? ;-)

Je bedoelt zoals een God van liefde die zondaars een eeuwigheid laat branden in de hel?

Of zoals aliens met onvoorstelbare 'magische' technologie die voor de mens wellicht onbereikbaar is, maar die wel om de haverklap lijken te crashen met hun vliegnende tuigjes?

... of zoals een luchtruim waar het naar het schijnt wemelt van buitenaardse tuigen en tal van geheime laboratoria tot de nok gevuld met buitenaardse specimen maar waar geen splinter bewijsmateriaal voor handen is ?
... of zelfverklaarde paranormale personen die vervolgens door de mand vallen met een ordinaire goocheltruck en vervolgens beweren hun krachten gaandeweg hun succes verloren te hebben
... of
... of
...

meneer 11 mei 2013 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6634017)
Het is een klassiek argument dat al decennia meegaat, oorspronkelijk van de geniale wiskundige en filosoof bertrand russel.

Oorspronkelijk ging het over een bewijs voor god of goden, maar jij hebt dit nu ingewisseld door onzichtbare en almachtige aliens.
Her komt op hetzelfde neer uiteraard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Ook geniale wiskundigen en filosofen zeggen wel eens een stommiteit hoor.:-) Ik geloof niet in übermenschen. Evenmin in " almachtige " Aliens. Maar ik sluit niet uit dat er Aliens bestaan, die technologisch al ZO ver zitten dat het boven mijn verstand ( en vooral het jouwe blijkbaar ) gaat, en die tot bij ons kunnen reizen, en de aarde bezoeken.
Ik vind dat helemaal geen extravagant idee. Ik kijk zo tegen Aliens aan, daarbij denkende aan de manier hoe een oerwoud bewoner die nog nooit contact gehad heeft met de moderne wereld naar ons zou kijken, moesten we daar plotseling onze helicopter voor zijn strooien huttekke moesten komen parkeren.
Denk je niet dat die mensen ons als een soort " goden " zouden bekijken ?

meneer 11 mei 2013 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6634131)
Ik denk dat uitgerekend parcifal dat beter ziet : paarse eenhoorns zijn wellicht waarschijnlijker dan bezoekjes van buitenaardse wezens.
Trouwens als we exodus _ ook een zelfverklaard deskundige inzake ufo's, aliens, etc _ dienen te geloven dan hoeven die alleen maar even terug te komen uit een andere realiteit :

Het is niet omdat jouw enge geest iets niet kan bevatten, dat het niet KAN bestaan. ( het oud peekke in zijn zetel : " jao mor, da kan toch ni " :lol: ).
Ik weet niet met zekerheid of Aliens bestaan of niet, maar ik sluit dat heemaal niet uit, en ik vind dat veel waarschijnlijker als het bestaan van paarse eenhoorns. Al wil ik wel toegeven dat iemand zoiets zou kunnen zien, misschien na het slikken van een goeie trip.

meneer 11 mei 2013 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6634134)
Integendeel... die gaat perfect op
Er is immers geen verschil tussen beiden
Beiden zijn even 'bovennatuurlijk' in de zin dat hun bestaan helemaal niet bewezen of nog maar het minst aangetoond of vastgesteld is.
Beiden behoren dus niet tot de werkelijkheid tot nader bevindingen.

Het vermeende verschil zit net in het hoofd van diegene die gelooft.
Iemand die gelooft dat het bovennatuurlijke/god(en) en dergelijke bestaan die hebben er ook een bepaald beeld of idee van waarin het bovenop veronderstellen van het bestaan van paarse eenhoorn maar erg ridicuul overkomt ... en derhalve dus minder geloofwaardig zou moeten zijn.

Doet me denken aan ergens een eerdere topic waarin het bestaan van Thor of de Griekse goden om de één of andere bizarre reden minder waarschijnlijk zou zijn dan die van het monotheïstisch ( bij uitstek christelijk ) geloof.

En als al die zogezegde goden nu eens Aliens waren ? :-)

meneer 11 mei 2013 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6634822)
... of zoals een luchtruim waar het naar het schijnt wemelt van buitenaardse tuigen en tal van geheime laboratoria tot de nok gevuld met buitenaardse specimen maar waar geen splinter bewijsmateriaal voor handen is ?
... of zelfverklaarde paranormale personen die vervolgens door de mand vallen met een ordinaire goocheltruck en vervolgens beweren hun krachten gaandeweg hun succes verloren te hebben
... of
... of
...

Wat weet de vis van het water waarin hij zwemt ?:-)

parcifal 12 mei 2013 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6635202)
Ook geniale wiskundigen en filosofen zeggen wel eens een stommiteit hoor.:-) Ik geloof niet in übermenschen. Evenmin in " almachtige " Aliens. Maar ik sluit niet uit dat er Aliens bestaan, die technologisch al ZO ver zitten dat het boven mijn verstand ( en vooral het jouwe blijkbaar ) gaat, en die tot bij ons kunnen reizen, en de aarde bezoeken.

Alles kan bestaan, ook onzichtbare paarse eenhoorns en alien bezoekers, maar zolang jij mij er geen kan voorschotelen weten we het niet zeker en blijft het gissen.
Dat is het punt.

De fermi paradox is onontkoombaar : waar zijn ze? Waar kan ik een van hun schotels bewonderen en hen de hand, poot of tentakel schudden?


Citaat:

Ik vind dat helemaal geen extravagant idee. Ik kijk zo tegen Aliens aan, daarbij denkende aan de manier hoe een oerwoud bewoner die nog nooit contact gehad heeft met de moderne wereld naar ons zou kijken, moesten we daar plotseling onze helicopter voor zijn strooien huttekke moesten komen parkeren.
Denk je niet dat die mensen ons als een soort " goden " zouden bekijken ?
Dan begrijp je de extravagantie niet van je eigen idee.
Stel dat een helicopter eerst 80 000 jaar moet vliegen om stam X te bezoeken op eilandje pili pili, vervolgens landt die helicopter voor de hut van Floppy McDougal, de dronkaard van de stam, steekt een plug in zijn kont en doet vreemde tests met hem en vliegt vervolgens weer weg zonder meer.

Als Floppy Mcdougal vervolgens de grote gong slaat en roept dat de goden hem bezocht hebben, zou ik toch eerder vragen : waar zijn die goden? en ook : waar is de inhoud van de flessen die je gisteren kocht bij Denaldi, de kruidenman.

praha 12 mei 2013 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6635202)
Ook geniale wiskundigen en filosofen zeggen wel eens een stommiteit hoor.:-) Ik geloof niet in übermenschen. Evenmin in " almachtige " Aliens. Maar ik sluit niet uit dat er Aliens bestaan, die technologisch al ZO ver zitten dat het boven mijn verstand ( en vooral het jouwe blijkbaar ) gaat, en die tot bij ons kunnen reizen, en de aarde bezoeken.
Ik vind dat helemaal geen extravagant idee. Ik kijk zo tegen Aliens aan, daarbij denkende aan de manier hoe een oerwoud bewoner die nog nooit contact gehad heeft met de moderne wereld naar ons zou kijken, moesten we daar plotseling onze helicopter voor zijn strooien huttekke moesten komen parkeren.
Denk je niet dat die mensen ons als een soort " goden " zouden bekijken ?

ALS ALS ALS ... ja DAN
Daar gaat het niet over .... het gaat er over of er enige aanwijzingen laat staan bewijzen voor zouden zijn dat ze hier wat komen rondvliegen.
En die zijn er nog steeds niet.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:49.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be