wel, net tegen deze zelfbedruipende stukjes heb ik iets, straddle
Vanaf dat je hele santefoor aan mekaar gaat breien en het ene onderwerp gaat staven met het andere onderwerp dan krijg je een cirkellogica, een dogma.
Wilt dat nu zeggen dat er niks van aan kan zijn ? neen

Je kan er alleen niks mee aanvangen als je geen zware harde bewijzen hebt om die cirkel ergens te doorbreken.

Bovendien klopt het niet eens... wat doe je met die ufovlaag boven België ?
Is die data weggemoefeld ?
Is dat verschijnsel teruggebracht tot één of ander dom en verklaard verschijnsel zoals een weerballon of wat anders ?
Bewijst die data, die voor handen is, in enige zin of het hier gaat om iets méér dan een ufo-verschijnsel, eentje waar we totaal nog geen verklaring voor hebben ?
Ik dacht het niet

Nog niet zolang geleden in een reactie op één van jouw post vroeg ik me af waar we ergens konden aanvatten en dat dan nog iets met dit topic te maken zou hebben.
Nu weet ik het pertinent zeker.
Toon mij één voorbeeld van een ufo-verschijnsel waarvan we met zekerheid kunnen verifieren dat het om meer ging ( UFO ) dan wat de authoriteiten ervan maakten.

phoenix lights

Ik vermoed dat die vraag aan mij gericht is, niet?

Wel, het beste voorbeeld is Roswell, destijds enige basis waar nucleair aanvalstuig geparkeerd was.

Authoriteiten: hebben 3-4 keer hun versie veranderd, waarbij de laatste versie was dat het om een weerballon zou gegaan zijn dacht ik.

Realiteit: een UFO is neergekletst of neergehaald. MJ-12 documenten tonen aan dat er dan bodies zijn gerecupereerd van buitenaardse oorsprong, dat het tuig van buitenaardse makelij was, etc...


PS. dat kleien manneke in uwen avatar, ik heb eens heel snel berekend dat die ongeveer 315,36 km per jaar afstapt... ;-) straf he!


.

Alles is u vergeven bro!

(ik heb dat trouwens nooit geweten)

.

Trouwens,

mijn strafste beweringen moeten nog komen: Kennedy is neergelegd door Dulles en de MJ-12, vanwege UFO disclosure...

en nog straffer (maar dit wil IK zelfs nog niet helemaal aanvaarden: er bestaan heel sterke aanwijzingen dat Eisenhower zelfs aliens ontmoet heeft op Holloman air force base in 1955... dat was een onwaarschijnlijk gerucht, maar meer bewijzen duiken op. maar daar zullen we maar mee wachten, da's waarschijnlijk 5 brigdes too far op dit moment voor hier. ;-)

We / men heeft dit gedaan, maar de talrijke harde bewijzen kunnen nog steeds de massa / critici niet overtuigen. Waarom? Herlees even mijn vorige posts in de laatste 7 paginas en veel zal u duidelijk worden.

Ik heb bewust niet te veel links geplaatst, maar stukjes met de belangrijkste bedenkingen / punten uit die links direct neergezet. Mensen lezen gans die links toch niet, dus de kracht van wat er moet gezegd worden gaat zo verloren.


Ik stuur het door en veel zal duidelijker worden (wat nog niet betekent dat je ermee akkoord zal gaan). Maar doe me een plezier en lees wat ik erover zeg in de laatste 5-6 blz, daar staan de belangrijkste punten in zonder op massas links te moeten gaan zoeken.


.

Dit is dus de ONZIN die ervoor zorgt dat het UFO fenomeen niet serieus genomen wordt. :roll:

Why not stick with the facts?
Mochten al die "ufologen" zich eens bezighouden met getuigen op te sporen van half gedocumenteerde cases, het zou hun zaak alleen maar vooruit helpen.

Met die opmerkingsgave zal je veel UFO's missen, vrees ik.:lol:

Zeer interessante documentaire over remote viewing. Gemaakt door een wetenschapsjournalist die eerst sceptisch was tegenover het fenomen. O.a met Ingo Swann en Joe McConeagle dat Straddle hierboven aanhaalde.

http://video.google.nl/videoplay?doc...+psychic+spies

Misschien moet er onderscheid gemaakt worden tussen spirituele en (zeldzamere) materiële UFO's.

Michael Salla ;-)

Deze?
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Salla

Dit is geen onzin. Als je wil, beginnen we hier en nu dit te bespreken, maar je zal door heel wat aangebrachte documenten moeten harken. Mijn ervaringhier is, dat dit toch niet wordt gedaan.

Heb al gezegd dat er aanwijzingen zijn. Het is niet dat ik dat "geloof" of niet geloof, de feiten en getuigenissen duiden in die richting.


Je hebt niet goed gelezen. Herlees wat ik gezegd heb de laatste 6 blz.




Maw, het is omdat de politiek obstructie voert, dat ufologisten niet anders kunnen dan NAAST hard facts OOK soft facts te gaan gebruiken.

En dat er met de soft facts problemen zijn, komt omdat de commerciele media zelf het ufo gedoe tot pure entertainment herleiden. Natuurlijk wordt men dan daar op gepakt. Je moet de context begrijpen waarin het probleem dient bestudeerd te worden.



.

yup, ik geef hem al heel de tijd op als bron... zie vorige blz. Maar er zijn tal van andere getuigenissen. Kost wel wat tijd om het allemaal te ontrafelen en door te nemen, als je het serieus wil nemen.

.

Maar jongen toch. Ik leef van opmerkingsgave, lezen en analyseren. En boer niet slecht as a matter of fact. Maar we zullen daar maar niet over beginnen want dan begin je daar weer over te zeuren als de nijd en jaloezie te sterk wordt 8-)

Dat jij niks leest en niet kan analyseren is mij al lang duidelijk.

Aangezien de meeste landen (militairen en geheimdiensten) hun - reeds degelijk gefilterde - secret "UFO-files" voor het overgrote deel openbaar maken, vallen nieuwe "serieuze berichten" helemaal niet meer op in de massa; dus bij deze "serieuze instanties" kun je -denk ik- ook niet meer aankloppen... het is meer ieder voor zich of trek uw plan... .... get the idea ? ;-)

Zomaar een paar plaatjes:

Nog eentje die hier wel thuis hoort:

Crazy rulers of the world: The men who stare at goats

Gaat niet direct over ufo's maar toont wel aan met wat voor crazy shit ze bezig zijn en dat dingen zoals remote viewing niet echt ver gegrepen zijn.

Het is niet omdat ze experimenteerden dat daar ook maar iets van in huis is gekomen, nietwaar?

Als ik een amerikaanse dr. in de psychology ben en ze betalen me riant om onderzoek te doen naar Black Projects, ik zou ook nogal eens projecten uitvinden en die pushen.

Man, man om die geldkraan te laten stromen zou ik zelfs durven experimenten faken.

Maar volgens de 'believers' is dergelijk gedrag dus niet denkbaar, want waar rook is is vuur, nietwaar? :-D