Ik heb 'm gevonden straddle 20 augustus was datte
alvast bedankt... link op bureaublad geplaatst en ik lees(zie) hem later wel

geen probleem... Johnny
Werk ze

no problem sir. take your time.

Ik dacht dat je dat gezegd hebt, maar ik kan verkeerd zijn. Nu het is alleszinds raar dat er geen volwassene bij is om 6u smorgen als 10 jarige, soit.

Als het het om 6u smorgen ziet boven de Belgische kust dan denk ik dat de kans van lasers toch al veel kleiner is, wie houdt zich daarmee bezig om 6u smorgens?

Als er "rationele" verklaringen mogelijk zijn, dan wil ik de eerste beste nog eens zien.

Ik heb gemerkt dat er eentje staat te wachten dat ik vluchtelings in m'n email heb gelezen, 't was nogal druk dermee..

Méér kinderen dan je denkt zijn bij de eerste ochtendschemering wakker, sluipen kort door het huis op zoek naar iets eetbaars en slippen vervolgens heel stil naar buiten, snuiven de ochtendlucht, bespioneren gedierte, vogels enzo en/of gaan een vis vangen.

Het was tijdens een kamp aan zee. Er waren wel volwassenen maar die waren toen even met iets anders bezig. 8-)

Sorry voor mijn vorige post, ik was te rap in mijn ijver...

Maar zoals je in je vorige post schreef, was het wel 26 jaar geleden of in 1983...

Ik neem aan dat lasershows of disco-buiten-lasers in de vrije lucht toen nog niet bestonden, daarom wslk "mijn overlezen" van jouw "ondertussen", ttz ik begrijp niet waarom je dat nu in de ufo-context-mogelijkheid aanhaalt van een "mogelijk lichtverschijnsel of schijn-ufo" van 26 jaar geleden.

Wel... straddle ik ben nu welgeteld 23.10 minuten ver en tot nu toe een hele uitleg over z'n classificatiesysteempje waar er _even kiko bijtredend_ niets als vastsaand wordt aangeduid.

Onderscheid tussen soft en hard vervaagt naarmate we verder gaan... 't is te zeggen in begin sprak ie over hard als was er een foto, data of wat dan ook van een ufo ofzo en daarnaast hard als circumstanding/secundary evidence inzake documenten etc die toch al iets zouden vastleggen betreffende een getuige of wat dan ook....

Nu zijn we aan graancirkels ed waar hij even dat classificatiesysteempje 'misbruikt' ....

Hij spreekt over investigators die geloven dat die dingen dus een soort communicatiemiddel zouden zijn.
Ufo's zouden verscheidene malen gezien zijn ten tijde van zo'n phenomeen.

Hij spreekt over hard evidence als zo'n cirkel reageert (2001) op een bepaalt radarsignaal ( eerder in 1974 ) en dat er eentje leek aankomende zonneactiviteiten zou voorspellen...dat suggereerd ie als hard... beide neemt hij daarom ook erg serieus.
Die voorspelling is louter hetgeen wat mensen geloven dat het is ( zegt ie zelf eerder ) toch blijft ie achteraf erop hameren dat die graancirkles dat zou voorspelt hebben wat ie uniek noemt daar niemand dat perfect kan voorspellen
De voorspelling gaf schijnbaar 7 juli ( gemaakt 21-30 juni ) , de activiteiten van juli 4 to juli 11
( doch zijn die dingen min of meer voorspelbaar en zeker als ze op gaan komen en het is helemaal niet gezegd dat het dat zou voorspellen... men geloofde dat )


Daarvoor was er sprake van antieke afbeeldingen ... dat noemt ie ook hard .. okay het staat er en dat maakt het hard maar hard evidence of watte ?

en dan hop naar remote viewing... iets wat hier ook al verscheidene male besproken werd... 65% accurency ?
En dan wordt dat weer even gebruikt om et-activiteiten aan de andere kant van de maan gebruikt

Sorry hoor ... tot nu één grote synthese van wat ik hier al een paar jaar allemaal moet doorworstelen.
Het steeds maar verleggen van verifierbare grenzen .. het steeds maar verde opbouwen van links en verklaringen gesteunt op weer iets anders heel vaag.

Ik zie hier echt niet de nieuwigheid in ( ondertussen zijn we op 27.34 )

ps. 37.50

ps2. 40.18 nu zijn we verder bij het opsommen... gezichtje op mars etc :?

't wordt te gek
ik breek ermee en ga dat ander filmpje effe bezien

ooh toch wel hoor ... Dixie Brasschaat had er al eentje dacht ik ... en toevallig genoeg waren er die tijd _kan ook aan de drank en pillen gelegen hebben_ menige ufo-waarnemingen.

Ik volg het topic al even niet meer, en wil me ook niet ergens tussen wringen met iets totaal off topic.
Maar dit vind ik wel een hele mooie insight over aliens en de mensheid.
http://www.youtube.com/watch?v=TyvAh621XOE
Echt de moeite.

Richard Hoagland!... hij is de wetenschappelijke correspondent van CBS die alle apollo vluchten volgde. Nu is hij ( en John Lear) diegene die beweert dat er constructies op de maan zijn...

@ praha, ik zweer niet bij aliens en ufo's he, maar op Salla's website kan je tal van teksten, bronnen etc terugvinden... de man maakt er wetenschappelijk werk van, dus in die optiek is het een interessante soource va info.

Dat die man zijn werk daarin steekt wilt ik geloven...

ah okay... ik dacht dat het vooral zijn filmpje was dat ik even moest bekijken.
Maar geen nood ik hou die site wel bij hoor en pluis dat wel eens door stukje bij stukje... al vrees ik er echt voor of er wat uitkomt in die zin van die méér dan hé.
Dat er ufo-waarnemingen zijn valt immers niet te betwisten... daar gaat 't 'm niet over ... de man suggereert wel heel wat meer doorheen die speech.

Misschien moet je me eens een hint geven naar én van die links die onmiskenbaar méér openbaren dan gewoon een waarneming.

Wat is dat me dat robothoofd dat men zou gevonden hebben ?
Hij stapt daar plots op maar geen woord meer uitleg.

't word nog straffer.... heel der ruïnes op de maan en mars.
Dat moet dan toch ergens te staven vallen ?

I know what I saw

Nu op Youtube.

Zeer goeie docu. Toont weer eens aan dat UFO's echt zijn.

Hoezo? Omdat ze met hun gezicht voor de camera en microfoon komen en niet alleen maar schrijven op een forum?

Ufo kunnen bestaan, als dat het geval is, zal het eerder een militair project zijn imo