Dat water gaat niet verloren, tenzij het in de riolering terecht komt, anders gaat het gewoon terug het grondwater in.

Pretparkbouwer ontwikkelt ‘zwemstraat’: “In die zwembadjes die je online kunt kopen, kun je geen baantjes trekken”

40.000 liter water :-D

Vooraleer te denken aan sproeiverboden zou men beter eerst de verkoop van zwembaden stilleggen.

Een zwembad van 8*4*1.5 meter is 48.000 liter.

Aan 6 liter per minuut, kan ik 8.000 minuten mijn planten en gazon besproeien.

Aan 15 minuten per dag is dat 533 dagen (ongeveer anderhalf jaar) dat ik non stop elke dag mijn planten een kwartier kan water geven.

Er is helemaal geen probleem met het water in Vlaanderen. Men heeft zelfs in 2019 55.000 mensen van over heel de wereld naar hier gehaald. Dus is het onmogelijk dat er een tekort aan water is als men jaar na jaar tienduizenden extra mensen kan laten komen.

Beiden zijn even idioot.

Zwembaden en putboringen had men al lang extra moeten belasten. Ik denk daarbij tevens aan een verhoging van het KI van de woning. Beiden verbreken jaar na jaar verkooprecords en dat in een regio met dergelijke waterproblematiek.

Putboringen moeten niet worden belast. Daar gaat het niet om.
Punt is dat wie geen regenput heeft, of geen boorput, genoodzaakt is om leidingwater te gebruiken. Drinkwater dus. Ook om het toilet door te spoelen.
Zwembaden moet je niet verbieden of belasten. Of moet er weeral worden afgeschuimd bij wie geld bezit ?
We zijn momenteel ook slachtoffer van .. droogte.

We betalen voor onze auto jaarlijks taks + verzekering.
Voor een miljoenenyacht betaalt de eigenaar NOOIT jaarlijkse taks & hij is NIET verplicht een verzekering te nemen.
In Nieuwpoort, de grootste yachthaven van W. Europa, liggen honderden yachten die ook dienen als 2de verblijf...

:?

Natuurlijk gaat het daar wel om. Dat spreekt voor zich. Er sijpelt momenteel te weinig water de grond in door de aanwezige verharding zodat de grondwater tafel onvoldoende wordt aangevuld. Als jan en alleman dan ook nog eens boorputten gaat plaatsen in een dicht bevolkte regio als Vlaanderen, dan wordt die aanvulling nog verder verstoort. U kan eens een kijkje gaan nemen in Jakarta en wat daar de gevolgen zijn … Bovendien worden ze momenteel bijna allemaal illegaal geplaatst.

Yup. Bij nieuwbouw is dit al verplicht of ook bij bepaalde verbouwingen. Je kan deze ook steeds achteraf laten bijplaatsen.

Natuurlijk moet je dat wel doen. Het is een schoolvoorbeeld van een verantwoorde en functionele taks waarbij overbodige luxe en verspilling van een kostbaar goed wordt belast . We hebben reeds een problematische waterhuishouding die steeds meer acuut wordt, en dan zijn er nog figuren die in periode van extreme droogte zwembaden gaan plaatsen en vullen met drinkwater. Vaak hebben ze dan ook nog eens een extra verwarming nodig wat dan ook nog eens zorgt voor extra uitstoot. Een vermogen belasting daarentegen is een platte taks waarbij men geld afschuimt bij wie geld bezit, dit zou echter een taks zijn waarbij men het gedrag van mensen belast ( vervuiling – verspilling ) en staat volledig los van of die persoon nu veel geld heeft of niet.

Iedereen krijgt ermee te maken. Doch stel ik vast dat vele Vlamingen doen alsof er niets aan de hand is en hun gazon dagelijks besproeien met leidingwater ( bewust en / of uit dommigheid ) of dat veel egoïstische gezinnen en masse zwembadjes kopen en vullen met leidingwater, drinkwater dus. Dergelijk gedrag kan men op de beste manier ontraden door middel van taksen.

Man kan ook best de fiscaliteit van water verder herzien waarbij men een goedkoop basis pakket aan water krijgt, waarna het veel duurder wordt voor zij die er veel van verbruiken. Het is tenslotte een levensnoodzakelijk en kostbaar goed alleen gaat men er momenteel zo niet mee om.

Grappig, gaat u elke keer alle tuinen laten bekijken om te zien wie er een "Gamma" wegwerpzwembad heeft gezet?

Gruwelijk, u bezit een auto.

En die jacht-eigenaars betalen liggeld. Zo'n aanlegplaats komt niet voor een paar eurocent hoor. Voor een klein zeewaardig jachtje ben je al gauw €2K per jaar kwijt, en da's alleen maar om er te liggen. Iedereen die op het terrein komt moet "sympathiserend lid" zijn, en dat kost €75pp.
Elektriciteit en wateraansluiting zijn appart bij te betalen, en de lijst van "kleine" kosten loopt snel op.
En ook dat zal verdwijnen als men mensen met "bovengemiddelde middelen" probeert dood te belasten. Kijk maar hoe goed dat dat werkte in Frankrijk.

Dat kan bij de aankoop geregeld worden, veel gemakkelijker.

De evidentie zelve natuurlijk. Uiteraard gaat men niet in tuinen kijken...

Men gaat verkeersbelasting uiteraard ook niet bepalen en opleggen door op de autosnelweg willekeurig wat auto's tegen te houden, te kijken wat hun CO2 verbruik etc. is om dan een verkeersbelasting op te leggen.

Ah, klant X stapt binnen bij de winkel, koopt een zwembad en de winkel moet de overheid verwittigen dat een klant X een zwembad heeft gekocht.

Wanneer men een auto koopt, dient de overheid ook te worden ingelicht hoor. Men gaat de auto moeten inschrijven en BIV betalen.

Niet noodzakelijk. Je kan perfect een wagen kopen om op uw oprit, of in uw living, te zetten.

Klopt, dat moet inderdaad enkel worden betaald indien men de auto wil gebruiken.

Dan moet men een gelijkaardige regeling doen voor zwembaden.

Een belasting voor zwembaden die enkel moet worden betaald indien men het zwembad wil vullen en gebruiken is voor mij ook oké.


Een simpelere regeling zou misschien zijn dat men gewoon met veel grotere verschillen in prijs per kubieke meter werkt.

Zolang men minder verbruikt dan het gemiddelde, betaalt men een lage prijs. Het verbruik boven het gemiddelde dan ineens 5x duurder (alleszins héél veel duurder) maken.

Een auto vergelijken met een zwembadje. Moet kunnen.

Als ik een auto koop en die in mijn garage zet zonder die te gebruiken, geen nummerplaat aan te vragen enzoverder, dan doet oompje staat ook niet moeilijk.

Dus, hoe gaat oompje overheid controleren dat ik het gekochte zwembad gebruik als zwembad, of dat gewoon in de kast laat liggen? Of weggegeven heb aan mijn nichtje. Enzoverder.

Dan zie ik eerder een "Watertaks" gebaseerd op het volume van het verkochte zwembad verschijnen. Maar dan is er het probleem met "historische zwembaden".

Waarom zou men een auto niet kunnen vergelijken met een zwembad?

Uw voorbeeld over de auto is grotendeels hypothetisch. Bijna geen enkele auto wordt gekocht om op die manier te worden gebruikt (of beter gezegd: niet te worden gebruikt).

Ik kan inderdaad een zwembad kopen en dat gewoon in mijn garage laten liggen.

Zoals hierboven gezegd denk ik dat de meest eenvoudige oplossing gewoon een heel erg hoge prijs per kubieke meter is wanneer men het gemiddeld verbruik per persoon overstijgt.

Nog een nadenkertje....

We gaan al sedert 2002 niet meer op reis met het vliegtuig maar, om van vakantie in eigen tuin te genieten, hebben we ons een zwembad laten aanleggen. Wie vervuilt hier dan uiteindelijk het milieu het meeste? Diegene die elk jaar een aantal vliegvakanties maakt of diegene met het zwembad die, behalve op start, jaarlijks slechts 1000l drinkwater "verbrast" ?

Dat schrijf ik.

Toch gebeurt het.
Ik wil de kost niet geven aan de opblaaszwembadjes die maar 2 keer gebruikt zijn, en nu al jaren liggen te rotten in een kelder of garage.
Hoe gaat men het gemiddelde verbruik van een persoon berekenen? Nu, gewoon zoveel m³/inwoners? Da's dan verkeerd nietwaar, het verbruik ligt al veel te hoog voor moeder natuur om aan te vullen.
Of gaan we een voorbeeld nemen aan een meer "ecologischere" norm? En uitrekenen wat het minimale verbruik per persoon zou moeten zijn als iedereen het zo zuinig mogelijk doet en toch 21ste eeuwse West Europese levensstandaard kan halen?