De Zon beweegt richting Vega (dat weten kleine kinderen met een telescoop en een boekje sterrenkunde). De Aarde maakt een spiraalvormige baan wanneer men niet meebeweegt met de Zon (dit is enkel waar omdat het bewegingsvlak van de rotatie van de Aarde rond de Zon loodrecht staat op de bewegingsvector van de Zon richting Vega, anders krijg je heel andere figuren) maar indien men met de Zon meebeweegt, ziet men inderdaad een ellipsoide baan.

Dit kan ook gelden indien de vlakken anders zijn opgesteld.

Man wat zit je in hemelsnaam toch allemaal te lullen?

Kijk naar de plaatjes van Six en realiseer nu eens dat dieje Nassim niks zegt dat we al niet weten, wanneer hij het heeft over die spiraal.

Dat jij blijkbaar niet los kan komen van een tweedimensionale voorstelling van de banen van de planeten rond de zon is uw probleem. Projecteer die onmacht niet op ons want iedereen maakte al van het begin duidelijk dat er niets opzienbarends aan die uitspraak was.

Ik quote mezelf voor de gelegenheid:

Ga nu maar weer spelen en vraag aan Sinterklaas of hij u dit jaar dat kinderboek over sterrenkunde wil brengen. Steek maar alvast een wortel in je schoen.

six ik heb m'n brainpower daarnet aangezet (van wat er aanwezig is lol) maar ik snap nog altijd niet dat wanneer ik op Aarde terugkom ik nauwelijks verouderd ben terwijl Demper een ouwe pé is geworden.......?

Niemand vroeg je alternatieven te belichten.
Loop naar een ander planeet met uw gezaag.

Daar moet jij je nog niet mee bezighouden. Enkel met hetgeen ik je heb uitgelegd.

Als je dat begrijpt, dan mag je het volgende doen:


Stel, ik rijd tegen 100 per uur, en ik leg 50 kilometer af. In hoeveel tijd doe ik dat?

Euch een half uur?

Niks beter te verzinnen Diego ?
Dat ge daar voor mest wachten op meneers backup :roll:

Geef liever toe dat ge er weer compleet naast zat met dat stukje.

Correct.

En denk even aan wat ik over jou en Demper en de lichtstraal daarnet zei. En denk na over hoeveel tijd voor ieder van hen lijkt voorbij te gaan.

Als je niet meteen mee bent, denk er rustig over na en vraag mij precies wat je niet begrijpt. Dit is geen materie die je in een uur goed kunt begrijpen.

Pak eventueel andere getallen voor de eenvoud:

Lichtsnelheid 100 per uur, jij vliegt tegen 80 per uur, Demper staat stil.

Dus, bvb iemand komt s'avonds laat op een hoek van de straat een UFO tegen, bemand met Aliens, als die persoon geen wiskunde en fysica bestudeert heeft op één of andere hogeschool, is alles wat hij ziet en meemaakt niet waar ? :lol:
Is het d�*t wat je bedoelt ?:-)
Weet je, zo van die gasten als jij en nog een paar hier, die een beetje gestudeerd hebben , juist genoeg om een beetje vak-jargon te brabbelen onder elkaar, en plusminus te begrijpen waar de échte wetenschappers mee bezig zijn, die doen mij denken aan zondag-knutselaars. Zo die dat juist genoeg kunnen knutselen om er een boeltje van te maken.
Ze kunnen een venster zetten, maar er is dan een paar millimeter spatie en het tocht dan altijd, zij kunnen dakpannen leggen maar het sijpelt binnen als het hard regent enz enz.
Jullie kennen er juist genoeg van om deze of gene na te praten, en als er dan een andere wetenschapper afkomt, met een andere mening, die afwijkt van degene die jullie na-apen en na-praten, dan word die door jullie direct afgeschoten, verguisd, belachelijk gemaakt...
Dit zonder dat jullie echt weten waarom.
Triestige ventjes, dat zijn jullie...

Ja. Bewijs mij dat de vertalingen van Sitchin niet juist zijn.
Ik daag u uit. Ik zeg dat jij dat niet kunt.

Dit bericht is verborgen omdat meneer op jouw negeerlijst staat.


It's so quiet...

Shhhh...
Shhhh...

En daarmee bewijs jij dus dat de Aliens nooit onze planeet bezocht hebben ?

Kijk achter je. SNEL !!!8O

Natuurlijk. Om die miljarden en miljarden sterren en planeten te tellen, nietwaar ?:-)

Ja, jij hebt geen keus, u verstoppen in het hondekot, of anders gooien de mensen uit je buurt stenen naar je...Misschien toch maar eens verhuizen... Ik heb nog ne ouwe caravan staan, waar ik oud ijzer in opberg momenteel. Wilt ge hem kopen ?:-)

Vijfde mogelijkheid : ge zoekt troost in de fles en ge raakt uw job als leraar in de kleuterschool kwijt.

Euch dan ziet Demper mij tegen 80 per uur en de lichtstraal tegen 100. En ik zie de lichtstraal ook tegen 100.

In 1 uur is Demper 1 uur verouderd, maar hoe komt het dat ik dan niet 1 uur ouder ben?

lol! :lol:

wacht wacht.. voor Demper gaat er 1 uur voorbij, terwijl ik in feite bijna aan de snelheid van het licht zit? zoiets? uhmmm.. ????

Da's een pakje ingewikkelder, bembem
Dat heeft te maken met het verbreken van de symmetrie van de twee inertiaalstelsels ( die ruimtereiziger vertrekt maar komt ook terug -> daarvoor dient ie bij het keerpunt te vertragen en vervolgens terug te versnellen )
Jammer genoeg wordt dat er al te vaak niet uitdrukkelijk bij verteld als men dat voorbeeldje opdist waardoor men onbewust het doet voorkomen als ware dat er een verschil zou bestaan tussen thuisblijver en reiziger en dat de thuisblijver een soort voorkeursstelsel geniet.

Maar goed, ik merk dat six je dat heel goed stukje bij stukje uitlegt.

Oei nee, euhh ik kan er niet meer aan uit.. six kan je het pls uitleggen, ik zie het echt niet....

Oei, ik ga niet meer kunnen volgen.......

Je denkt de juiste kant uit.

Ik ga mij even zatzuipen. Tot straks.

Als iemand wil overpakken,doe gerust. Het is is open source Politics-universiteit.

tjah ... en ik ben een wrak in het eenvoudig iets uitleggen ;-)

Neen vergeet even gewoon het voorgaande.
Het komt erop neer dat wat six je al vertelde juist is en een aanzet tot denken is dat er een vreemd gevolg is als de lichtsnelheid voor beiden hetzelfde dient te zijn : er dient een verschil in tijdsmeting te zijn
Dit is beschreven in de speciale relativiteitstheorie ( enkel geldig voor rechtlijnige eenparige bewegingen )
Kortom komt het er op neer dat de twee waarnemers die zich ten opzichte van elkaar bewegen (rechtlijnig en eenparig) beide tot de vaststelling komen dat de andere zijn klok trager loopt.
Het is dus symmetrisch
Zo ook voor de thuisblijver reiziger zolang die reiziger zich rechtlijnig en eenparig beweegt.

Anders wordt het als die reiziger ook terugkomt.
Die dient dan een bepaalde actie te ondernemen met 'voelbare' krachtwerking : vertragen, omkeren, versnellen
Daarom spreekt men over een verbroken symmetrie

Stel, je hebt Demper op de grond, en bembem in een snel ruimteschip. In dat ruimteschip zitten twee spiegels, zoals op de afbeelding.
Er wordt, wanneer bembem Demper voorbijvliegt, een lichtstraal afgestoken bij de eerste spiegel. Die gaat de afstand tussen de spiegels aflopen, en terugkeren. Stel dat die afstand 1 meter is.
Bembem in zijn ruimteschip ziet de lichtstraal dus vertikaal naar boven vliegen, weerkaatsen en terugkeren. Stel dat het licht 1 meter per seconde vliegt. Dan legt het licht de afstnad heen en terug in 2 seconden.


MAAR:

Voor Demper (foto rechts) beweegt de spiegel en de lichtstraal. Net zoals een balletje dat in de trein naar boven wordt gegooid (zie foto's vorige pagina) ziet Demper de lichtstraal niet enkel heen en terug gaan maar een driehoeksvormige baan afleggen. De driehoek is, zoals voor iedereen op foto duidelijk is (behalve voor meneren en Diego's, die gaan beweren dat het korter is) langer dan enkel heen en terug vliegen. Dus het licht moet om te weerkaatsen meer dan 2 meter afleggen! Dus het zal meer dan 2 seconden duren!

Het gevolg is: voor Demper is meer dan 2 seconden voorbij, en voor bembem slechts 2 seconden.
Dit omdat de lichtsnelheid voor iedereen dezelfde is: bembem ziet ze een kortere afstand afleggen dan Demper, dus neemt bembem een kortere tijdspanne weer.

Betere afbeelding, je ziet de spiegels bewegen op de rechtse foto.




Bembem en (een zeer optimistische weergave van) Demper.

Zo even de offtopic-BS-filter aangezet, want de vervuiling is hier groot.

Scrollen gaat nu veel sneller.

Kzal morgen nog eens terugkomen.

Ik heb daar mijn hoofd nog over gebroken maar dat is inderdaad essentieel: de ene versnelt en de andere niet. Zonder die versnelling, zoals het vaak in eerstejaarsboeken fysica wordt uitgelegd, kan men geen uitspraken doen over wie nu precies ouder dan wie zal worden.

Ai ai ai ai ik zie hier sterretjes....


Euch effe recapituleren:

Stel ik maak een reis van 1 lichtdag met mijn ruimteschip.
-> 2400 km (a ratio van de fictieve lichtsnelheid van 100 km per uur)

Met mijn ruimteschip aan 80 km per uur doe ik er dan in Aarde termen 30u over.

Eenmaal in de ruimte zie ik het licht echter aan 100km per uur voorbij passeren (en niet aan 20)
maw. duurt mijn reis slechts 2400/100= 24u ipv. 30u.

Wanneer ik terugkom op Aarde ben ik slechts 24u ouder en Demper 30u..

Zit ik op de goede weg???????? :?

Je bent zeer goed op weg. Zo zie je maar dat mits goede wil en inspanning mensen wel degelijk kunnen bijleren. Wanneer ik meer nuchter ben (of iemand van de forumfysici, zoals praha of parcifal, zich geroepen voelen) zal je meer uitleg krijgen of een aantal subtiliteiten van de theorie, namelijk een antwoord op de vraag:

Als jij beweegt tegenover Demper, beweegt Demper tegenover jou. Hoe weet men wie ouder zal worden?

:-D wowww! ik ben blij dat ik er niet compleet naast zat....

Probeer eens te volgen kalf.

Net als uzelf ben ik inderdaad niet in staat spijkerschrift te ontcijferen.

Er zijn echter meer dan genoeg academici die dat wel kunnen. En de vertalingen die door hen gemaakt werden van de tabletten waarop Sitchin zich baseerde vertellen iets helemaal anders.

En dat is wel vrijelijk verifierbaar voor iedereen die een beetje verder wil kijken dan zijn neus lang is. De vertaling van heelder tabletten is namelijk terug te vinden op de website van de universiteit van Oxford.

Het begint al bij het woord Anunnaki zelf, waarvan Sitchin beweert dat het betekent "zij die uit de hemel kwamen" of iets dergelijks. Terwijl het voor ganse academische wereld die in dit werkveld actief is vast staat dat het "zij van koninklijke bloede" of "zij van prinselijke afkomst" wil zeggen. Iets helemaal anders he?

En zo staan zijn boeken vol met, waarschijnlijk bewust, verkeerde vertalingen, maar ook bv. foute interpretaties van kunstwerken.

Het betreft hier geen staatgeheimen, mensen kunnen zichzelf hierover informeren in plaats van blindweg zulke nonsens te aanvaarden. Je moet er natuurlijk wel over willen leren in plaats van weer aan de complotbel te gaan hangen.

Een link, dat was lang geleden...

Scheit je moeders kind uit voor kalf, je weet wat je eraan hebt als je voor de spiegel staat.
En wees beleefd met mij. Ik ben dat immers ook met jou ( voorlopig ).:-)

Jouw bronnen zijn beter als de mijne, omdat jij dat zegt ? En ik moet maar gewoon alles oplepelen wat jij mij voorschotelt ? In naam van wie, van wat en waarom ?:-)
Omdat enkele academici dit zeggen ? Wat weten die er meer van als Sitchin ? Bewijs dat zij gelijk hebben ?:-)
Ik blijf dus bij mijn vraag : bewijs mij dat Sitchin ongelijk heeft.
En als je dat niet kunt, heb dan het fatsoen om daarover geen uitspraken te doen. Je weet er immers geen kloten van.:-)