zoiets hoeft zelfs niet aangetoond te worden, mijn beste Diego ...daar zijn 'theorie' er eenvoudigweg geen is... het is een samenraapsel van het meest eenvoudige secundair spul dat met haken en ogen in elkaar steekt waarvan hij duidelijk keer op keer aantoont dat hij daar zelfs geen kaas van gegeten heeft en dat combineert hij dan in een spreeksessie waarin hij zaken claimt ( die overigens in deze context helemaal niet nieuw zijn )

Misschien is het beter dat gij op originele ( dus niet ergens van één of ander website of een link naar iets ) dat manifest ( 8 pagina's maar dacht ik ... ik heb het hier ergens ) even ter hand neemt en ons duidelijk maakt waar die conclusies mogelijk op gebaseerd zijn en de juistheid van afleiding aantoont ?
Want dat is de juiste manier van handelen als geen kat die conclusie erin terug kan vinden én als bovendien bleek dat hij begrippen compleet naast de kwestie gebruikt en ronduit zaken stelt die niet met de experimentele gegevens stroken

Of lukt je dat niet ?

zie boven

dat doe je nogal vaak

natuurlijk 'wisten' we dat al lang
Met lang bedoel ik dat het door ene ander Einstein (maar ditmaal zonder quotjes) dat theoretisch bewezen heeft... 't is te zeggen in zoverre dat we het phenomeen zwart gat denken te begrijpen.

Maar vertel ons eens liever, beste Diego, hoe ons dat weer zou leiden _ volgens diezelfde 'einstein' van je _ tot dat ie bij het rechte eind zou hebben inzake het ontstaan van het universum en de vermeende recente bevestiging ervan.

De enigen die hier constant lappen tekst copy/pasten van andere websites zijn jijzelf, exodus, micele, diego. Wanneer het op papagaaienwerk neer komt zijn jullie de experten! Knippen en plakken, zonder de minste kritische bedenking bij wat je hier neerzet. Wellicht heb je vaak niet eens gelezen of begrepen wat er eigenlijk in geschreven staat.

nee, wij willen het gewoon niet bespreken, het is te zot voor woorden.

Bericht voor de skeptici...

Heb jij enig idee wat een skepticus is? Volgens mij moet je een ander woordje uitvinden want je jpg is zowat het tegenovergestelde van de definitie van een skepticus.

Weet je ondertussen ook al of er ook aliens in mensengedaante in de Kempen rondlopen?

De kans is redelijk groot. Je kan ze in de eerste beste supermarkt tegenkomen. En ze zijn redelijk "hot".

Dit volgens Ingo Swann, een remote viewer die nog voor de CIA heeft gewerkt aan het standford research institute.



http://en.wikipedia.org/wiki/Ingo_Swann

Je moet andere mensen niet aan uzelf spiegelen, mannekke. Of moet ik papegaai zeggen ?:-) Zeg, dat aapje op je schouder, vertelt die interressante dingen ? ;-)

Wij ? Jij bent de woordleider van een groep ? In wiens naam spreek je ? De Verenigde Ongelovige Thomassen ? De Overheids Media Na Apers ? De Onwetende Trollen Bende ? De Zelfbenoemde Pseudo Wetenschappers ?:lol:

En in jouw buurt lopen beslist varkens in mensengedaante rond ! :lol: Zatte varkens !:lol:

Ik zou maar goed oppassen als ik jou was. Ze hébben je al eens ontvoerd , hé ? En die gebeurtenis gedeeltelijk uit je geheugen gewist. Ze zouden kunnen terugkomen,, en je nog eens te grazen nemen !
Als een aantrekkellijke man of vrouw je aanspreekt en avances maakt, pas op , want dit is niet normaal ! In jouw desastreuze toestand kan zoiets logischerwijze niet gebeuren. DUS : als het wél gebeurd, hardstikke oppassen, Jacques, het is beslist een Alien die het op je voorzien heeft !;-)

En wéér slaagt ge erin om een hoop afkeuring neer te plensen, zonder zelf in te gaan op de specifieke ‘fouten’ in zijn ‘samenraapsel van secundair spul’, terwijl ik als leek aan jou vraag om die fouten aan te duiden.

Als hij een charlatan is en ik een goedgelovige domoor, dan moet dat toch 'n piece of cake voor je zijn, om die zwarte gaten theorie in één ommezwaai van tafel te vegen.
Makkelijk toch ?
Jaja... :lol:

Gezien er nooit iets van energie verloren gaat, moést er wel een systeem bestaan dat recupereert wat er in een zwart gat verdwijnt, al is de wetenschappelijke hoofdtoon ervan, dat alles wat erin verdwijnt ‘voor eeuwig’ verloren is.
De idee van een ‘wit gat’ dat materie uitspuwt is dan ook vrij logisch.
Een soort van kwantumtunneling op grote schaal, dus.
Alleen moest dat nog bewezen worden, hieronder meer daarover.
Awel sé, beste Praha, met m'n ongediplomeerd verstand ga ik dat eens 'n poging geven.

Zie, die gasten van NRAO zeggen dit:


"It looks like the black holes came first. The evidence is piling up," said Chris Carilli, of the National Radio Astronomy Observatory (NRAO).

"We finally have been able to measure black-hole and bulge masses in several galaxies seen as they were in the first billion years after the Big Bang, and the evidence suggests that the constant ratio seen nearby may not hold in the early Universe. The black holes in these young galaxies are much more massive compared to the bulges than those seen in the nearby Universe," said Fabian Walter of the Max-Planck Institute for Astronomy (MPIfA) in Germany.

"This constant ratio indicates that the black hole and the bulge affect each others' growth in some sort of interactive relationship," said Dominik Riechers, of Caltech. "The big question has been whether one grows before the other or if they grow together, maintaining their mass ratio throughout the entire process."

The implication is that the black holes started growing first."

http://www.nrao.edu/pr/2009/bhbulge/


Het zgn kip-ei probleem is hiermee idd opgelost.

Bon, verder zegt de door onze forum-einsteins verguisde Nassim al 20 jaar dat:


“In many cases Haramein produced large controversy stating that black holes were most likely there prior to galactic formation, or even star formation, and that even our own sun and the atomic structure that makes up our reality is centered by black hole dynamics, or what he calls the spin horizon of a white whole/black whole. Eventually, telescopic evidence supported the fact that all observed galaxies seem to be centered by super-massive black holes as Haramein predicted.”

“Initially astrophysicists attempted to explain the presence of these black holes by describing the evolution of galaxies as gathering mass until black holes form at their center but further observation demanded that the galactic central black hole co-evolved with the galactic bulge plasma dynamics and the galactic arms.”

In the same conference, Dr. Elizabeth Humphreys reported that stars have been caught in the act of being born extremely close to the super-massive black hole near the Milky Way core.
This contradicts the standard model that would predict that these stars would get ripped apart by the strong tidal gravity produced by the nearby black hole.

It is evident that the mechanism that allows such young stars to be present so close to a super-massive black hole is not clearly understood by the standard model. However, it is predicted by the continuous black hole creation model of Haramein’s theory. Stars could only exist in the vicinity of such tidal gravity if they harbored a black hole themselves. Of course it’s implied that all stars are born out of black holes, and are themselves smaller black holes, including our sun.”

http://www.hayehwathainstitute.org/p...BlackHoles.pdf

Voila, beide berichten zijn duidelijk voor iedereen, we hebben ons bestaan te danken aan een zwart gat, onze (alle) atomen hebben zwarte gaten in hun kern en ook in het centrum van onze Zon blijkt er eentje te zijn, maar dat wist je allemaal ntl ook al lang...;-)

Soit, kun je nu aantonen waar Nassims conclusie zgz de mist zou ingaan, volgens jou ?
(btw, weet jij of de betreffende cursussen in de univ’s ondertussen al aan deze NRAO-data zijn aangepast ?)

Ha, een creationiste, net wat we nog nodig hadden.
Neem gerust je alwetende koran erbij, lieveke, om je visie van de besproken onderwerpen met ons te delen.
Of had je ook nog een eigen mening ?

Ik kijk er alvast naar uit. :-)

Het valt dan ook alleen maar af te keuren, slimme ... nu nog beter

Voor men kan spreken over fouten in een theorie moet er wel eerst sprake zijn van een theorie hé... dat flutwerkje komt niet eens in de buurt van een scriptie.
Vervolgens zou een leek _ zoals je jezelf even noemt_ dan toch op z'n minst een elementaire basis moeten op nahouden om bepaalde foute redeneaties toe te lichten, niet ? ... en in het verleden heb je al bewezen dat je dat niet hebt.

Neen juist niet , beste Diego ... een goedgelovige domoor en leek zou men alles kunnen wijsmaken... dus waar gaat zo'n persoon dan voor ?
Alvast niet voor de inhoud

Maar ja gezien je niet eens de moeite wilt nemen om dat cryptisch dingetje waar jij van beweert of gelooft dat het iets voorstelt voor ons duidelijk te willen maken ( in feite is dat jouw taak ) en ik voor een onmogelijke opdracht zou staan uit iets onbegrijpbaar iets op te maken waar ik je dan vervolgens zou kunnen tonen waar het fout gaat ... kan ik in feite niets anders doen dan alvast summier wat op te sommen wat men er wel van kan uit opmaken :
1) hij vertelt in feite niks nieuws met zijn zogenaamde 6 revolutionaire conclusies op het einde
Ofwel zijn het bevestigingen van wat we al wisten ofwel maakt hij een totaal uit de lucht gegrepen vergelijking met een andere grootheid die er niks mee te maken heeft
Eén keer slaagt hij er zelfs in het met de vacuum-energie te vergelijken... iets wat nog nooit is opgemeten
2) zijn basishypothese (die wel leuk en misschien vernieuwend had kunnen zijn) berust op bekende begrippen en een hoop veronderstelde waarden
Maar hij gaat totaal voorbij consequentie dat het niet strookt met de werkelijkheid:
- Zo zou zijn proton 885 miljoen ton moeten wegen (?)
- Een stel roterende 445 miljoen Watt aan stralingsenergie moeten leveren en onmiddellijk vervallen (?)
- De gravitationele binding tussen beiden zou zo groot uitvallen dat we er nimmer in zouden slagen ze te scheiden ... doch we doen dat geregeld (?)
- Hij beweert dat de orbitale snelheid gelijk zou zijn aan c terwijl het een pak lager uitvalt.
3) daarnaast vergist hij zich constant of maakt ronduit rekenfouten





pppff waar haal je dat nu weer allemaal ?
Je hebt weer ergens een bel gehoord maar weet de klepel niet hangen ?

1) Alleen in een (thermodynamisch) geïsoleerd systeem is er geen uitwisseling -> het heelal ( in de veronderstelling dat dat alles is ) is een zeer goede kandidaat om er eentje te zijn
2) Er vanuit gaande dat het heelal zo'n systeem is _ de wetenschap daarvan uit _ behelst het universum dan alles inclusief dat zwarte gat.
Op vlak van het universum mag dat er dus gerust in 'verdwijnen' ... het verdwijnt niet in de totaalsom.
3) Uwen 'einstein' heeft het warm water niet uitgevonden...
het idee dat zwarte gaten niet zo zwart zijn als ze op het eerste zicht lijken komt niet van hem en zolas ik al zei heeft een andere einstein ( zonder die quotjes ) dat ook theoretisch bewezen
Die eer valt hem dus niet toe

be my guest

[quote]
Zie, die gasten van NRAO zeggen dit:

...
[quote]
jaja dezelfde blahblah

Neen dat zegt uwen site erover en _ met aandacht voor de laatste alinea _ dat Haramein dat zou bewezen hebben.
Dat is alvast dus één grote leugen.

Niettemin ...
wat blijkt dan wel uit die naakte data ?

1) zwarte gaten inderdaad niet zo zwart zijn -> niks nieuws an sich zoal ik al zei dat vermoeden hadden we al van in '72 en werd in '75 theoretisch aangetoond
2) ze dus geen eindstation zijn

Wat hebben we niet ?
1) dat dat helemaal niet volgt uit die 'scriptie'
2) dat door de voormalige wetenschappelijke consensus zou tegengesproken zijn.
2) dat de bewering dat het universum eruit zou ontstaan noch uit die 'scriptie' zou volgen noch door deze experimentele data gestaafd wordt.



even niet vergeten ! we zijn nu 2013, '72 & '75 remember ?

bah ja ... je bent inderdaad goedgelovig hé

enige idee wat de betekenis van het woord is ?

geen idee... waarschijnlijk nog niet hé alvorens er zekerheid is

Enige relevantie met de 'scriptie' van onze charlatan ?
waar

Wat heeft dat precies met creationisme te maken, Diego ?

Ik heb in de vorige post al veel teveel tijd gestoken.
Weet ge wat ... we pakken het anders aan
Ik gooi weldra een hoop samengeraapte formulekes bij elkaar waar gij geen kop of staart van kunt maken (handig want dan kan je de rekenkundige_ & redenringsfouten er niet in herkennen )... vervolgens zet ik er wat beweringen bij onder de noemer 'conclusies' en pas die aan naargelang wat er morgen nog wordt ontdekt.

Zo werkt dat immers bij die man

In plaats van rond de pot te blijven draaien, Diego zou je ons beter even kunnen aantonen waar en hoe die gemaakte beweringen uit die scriptie zouden volgen.
En eens stilstaan bij het simpele gegeven dat een nieuwe wetenschappelijke theorie meteen valt als het niet strookt met de werkelijkheid.

@Diego
btw hebt gij dat papierke van hem al eens goed bekeken ?

[quote]Uw postings worden steeds langer, verwarder en nietszeggend...
Een beetje zoals een hoop formullekkes bijéénsmijten en er dan een conclusie achter neerpoten...Die geen been heeft om op te staan, uiteraard.
( en nu gaat hij weer een antwoord van een paar blz neerpennen :lol: )
Nogmaals : ga in de politiek.:lol:

Ga jij maar wat gereutel aanhoren in de moskee. Daar vertellen ze vast de pure waarheid.

LHC results have so far shown that black holes cannot exist at or below 4.5TeV, which is more than 4.5 times the rest mass of a proton, therefore protons cannot be black holes. This test also confirms the predictions of the Standard Model and excludes the predictions of the ADD/Large Extra Dimensions model.

http://arxiv.org/abs/1012.3375

Verder leidt ik af hoewel zijn berekeningen mss wel juist zijn, ze niet overeen stemmen met de werkelijkheid. Een proton dat tonnen zwaar zijn en zwarte gaten op zich die met de snelheid van het licht draaien? Is that guy insane?

Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...

Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

Wetenschappers (astronomen) geloven in buitenaards leven en vragen politici vers geld om dat verder te onderzoeken, doch bevestigen dat het moeilijk zal zijn om dit in de nabije toekomst tegen te komen. Het gaat overigens om 'vormen' van leven, dus geen onnozel E.T. gedoe hier op aarde.
Politici willen dat wel doen, maar krijgen tegenwind omdat men vindt dat het geld op dit moment beter wordt besteed aan het bestrijden van armoede op aarde.

Geen complot, geen verzwijging, geen doofpot, geen samenzweringen. Een gewoon en normaal verhaal over het bestaan van buitenaards leven en hoe die onderzoeken moeten worden gefinancierd. Transparante studies van astronomen, duidelijke debatten van politici over de financiering ervan.

Of hoe dit verhaal weer eens duizenden berichten van onze forum 'believers' de vuilbak in zwiert.

Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen dat men al alles "weet".

Haramein wist wel dat de mainstream-wetenschappers dat zouden opwerpen wat jij hierboven zegt

Ik weet niet hoever Wikipedia up to date is, maar hier lees ik als leek ook dingen waardat het bepalen van massa niet uitgeklaard is. Ik kan me ook moeilijk voorstellen hoe.

ook dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_b...rd_Model_Higgs

Naja, na nog eens 2x lezen is het toch mijn ding niet.
(toch dank voor jouw kort intermezzo aan dit topic).

In feite ging het ook enkel maar korstondig daarom of die Haramein een charlatan-pseudo-wetenschapper is of "whatever-beledigingen" die hier zo rondgestrooid worden, en er direkt geschreeuwd wordt naar bewijzen.

Heeft de wetenschap dan 100%-dichte bewijzen voor alles. Mss dat "het bestaan"van dat Higgs-Boson-deeltje maar een begin is, en dat ooit de "natuurkundewetten" moeten aangepast worden. Ik gis maar als leek.

eventjes logisch nadenken aub..

in lekentermen:
een zwart gat is een ding met zoveel zwaartekracht ( massa dus) dat het alles aantrekt.

neem nu:

1.6726231*10-27 kg ( 26 nullen na de komma) , lijkt me niet een overweldigende massa om een zwart gat te zijn.

1)zijn neutronen dan ook zwarte gaten? ze hebben nochtans meer massa dan protonen.

2)als protonen zwarte gaten zouden zijn, waarom trekken ze dan niet alles aan met hun overweldigende zwaartekracht?

3)Zwart gaten worden 'zwart' genoemd omdat ze zoveel zwaartekracht/massa hebben dat ze zelfs licht naar zich toe trekken. als protonen zwart gaten zouden zijn, zouden we dus niets kunnen zien. alles bestaat immers uit protonen.

ja dat klopt

En zoals ik al zei is het idee misschien wel leuk en innovatief maar zijn berekeningen blijven (die zijn ronduit vaak fout) ... en de consequenties blijven ook : astronomische grootheden die niet overeenstemmen met wat de experimenten ons leren

Dus zo'n 'Schwarzschild-proton' zou eventueel nog kunnen als we alles over massa ed laten varen ... maar dan is het ook totaal zinloos daar extrapolaties van te maken naar het universum laat staan dat ge formules uit die werkelijkheid gaat aanwenden voor die spielerei

²

Dat is inderdaad zijn intentie ...
Hij claimt de heilige graal gevonden voor de fysica ... dus hij geeft zijn proton alvast de status om als model te staan voor wat eronder een proton wordt verstaan.
Gevolg is dat dan het zaakje moet rijmen met de vaststellingen en dat doet het langs geen kanten.

Neen natuurlijk doet ie dat niet ... wat had je nu gedacht ?
Niettemin baseert hij zich op die tonnen

Da's allemaal veel blahblah
Als het begrip massa anders dient geïnterpreteerd te worden dan gaat het weer richting spielerei zonder enige wetenschappelijke betekenis en derhalve kan hij dan geen conclusies trekken noch kan men over een wetenschappelijke theorie spreken

die massa's zijn welbekend tot op zoveel cijferkes na de komma voor de meeste van die deeltjes ... al zeker voor een proton
Maar zelfs moest dat nu niet ( stel voor dat we 100 jaar terug leefden ) dan blijft het naar buiten toe nog steeds zo dat een atoom of wat dan ook een bepaalde massa heeft die absoluut niet overeenkomt met wat er uit Harameins 'theorie' zou komen.

Volgens zijn Schwarzschild condities zouden die heel erg veel moeten wegen als we dit gaan uitrekenen. Als je hem ermee confronteert, dan vindt hij allerlei zever uit mn dat de waarneembare massa minder zou zijn omdat de zwarte gaten met lichtsnelheid rond elkaar draaien (really, lichtsnelheid? voor een deeltje met zoveel massa?).

Ware het niet dat hij constant formules en wetten gebruikt die niet van toepassing blijken als je ze gebruikt op deeltjes met heel veel energie of heel veel snelheid of andere condities. Hij gebruikt Newton's derde wet van beweging (actie = reactie) toe om te verklaren dat als ons heelal uitzet, er iets anders moet zijn dat krimpt.

Niet alleen dat, we weten nu ook hoe het komt dat ze een massa hebben.

Gisteren voor de eerste keer gezien. Vroeg mij af of ik naar een geeky versie van een stand up comedy aan het kijken was.

De wetenschap werkt met stochastische onzekerheden en poogt deze zo klein mogelijk te maken. Wetten en theoriën worden niet bewezen. Enkel in de wiskunde bewijst men zaken zover ik weet. Ik geef een voorbeeld: de theorie van de zwaartekracht zal voorspellen dat een object dat je los laat, zich naar de grond zal bewegen en waarom. Met de wetten kan je berekenen wat de snelheid en versnelling naar de aarde zal zijn. Maar het is niet bewezen. Het is alleen heel waarschijnlijk afgaande op voorgaande ervaringen en experimenten, dat dat object zal 'vallen' als je het los laat.

De wetenschap heeft niet op alles een antwoord. In tegendeel: er zijn veel vragen waarop de wetenschap moet antwoorden dat het een raadsel is en blijft ondanks dat de vraag al lang de ronde doet en dan heb ik het zelf niet over het filosofische.

Het is best mogelijk dat wetten dienen aangepast te worden in de toekomst. Echter het bestaan van het higgs deeltje was al vervat in wetten en berekeningen. Enkel observatie was nodig om aan te tonen dat de berekeningen juist waren. Beetje zoals the big bang theorie achtergrond straling voorspeld had en dat die achteraf ook gemeten is.

:thumbsup:

Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

Dat hangt er van af wat ze nodig hebben he!

Ik zou het begot niet weten wat die wezens graag eten of drinken.
Misschien kan Exodus ons helpen?

Ik zie niet waarom ? Integendeel zelfs. Omdat eindelijk de wetenschappers beginnen in te zien dat er wellicht buitenaards leven bestaat, zouden er dus geen buitenaardse bezoeken aan onze planeet mogelijk zijn ? Wel een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?
Hoogstens zou men kunnen zeggen dat de wetenschappers hunne euro een beetje laat valt...:lol:
Dat " men " vind dat geld beter besteed word aan armoede op aarde, vind ik zeer logisch. Vooral dat de Aliens zeker en vast geen hulp nodig hebben om ons te bezoeken, en al zeker geen financiële.
Tot slot, Antoon, jouw conclusie's over het hele gebeuren spelen totaal geen rol, en hebben niet de minste betekenis of waarde. Je mag ze derhalve hier posten of in de vuilbak zwieren, dat zal niets veranderen aan de hele zaak.
Aliens waren reeds hier, ze zijn er nog steeds, en ze zullen ook terugkomen.:-)

Ben je daar weer je met dronken gebral ? Ga liever den Blacky eten geven, het beest ligt haast op sterven van de honger. Schaam je, beestenbeul !

Als je kon lezen, zou je zien dat dat er niet staat.
Waarom wetenschappers -uiteraard- geen rekening houden met alien bezoekers op aarde, is omdat wetenschappers gewoonlijk kunnen tellen, in tegenstelling tot jou zoals je ons steeds weer bewijst. Het is niet onmogelijk dat aliens hier ooit geraakten of zullen geraken, maar dat dat in deze tijd is, is minder waarschijnlijk dan 3 keer op rij euromillions winnen met dezelfde cijfers.

Toon ze of slik uw leugens in.

Zij eten graag vette mensenlevers. Daarom hebben ze de mens den alcool cadeau gedaan. Een lekkere vette cirhose-lever van een alcoholieker is een lekkernij voor hen.
Daarom hebben ze je indertijd ontvoerd : om naar de toestand van je lever te kijken. En straks gaan ze terugkomen, op een mooie nacht dat je uit je hondekot kruipt om te zeiken. Grabbel ! Ze hebben je te stekken, en naar de slachtbank !:twisted:

Natuurlijk weet je het niet. Het is een klein wonder dat je er in slaagt te ademen zonder walkman die constant herhaalt "en in......en uit......en in.....en uit."

Wie trouwens echt triestig zou moeten zijn, zijn de mensen uit je omgeving.
Steeds maar weer evidenties uitleggen : het gebruik van lepel en vork voordoen, memory cards met de weg naar badkamer en wc, elke dag je batterijen vervangen.

Ja, ik zou niet in hun plaats willen zijn.

Je pogingen om beledigend te zijn zijn pathetisch parcifal.
Zélfs d�*t kun je niet goed.
Uiteindelijk is er weinig anders dan " slikken " dat jij goed kunt precies, hé...

:lol:

Wat een gore en expliciete beledigingen...
Dit hoort hier niet!
Gerapporteerd.