De theorie dat het jupiter was wordt zelfs op wikipedia naar de prullenbak verwezen.

DAt klopt. Dat zeg ik ook niet.

In de Iran case is het duidelijk dat het een intelligent bestuurd object is, met capaciteiten die onze technologie ver overstijgen. Wat er inzit kan je niet weten, maar het vergroot de kans dat het aliens zijn wel enorm. (Het object verandere meer dan 30 km van positie in enkele seconden en was zo groot als drie jumbo jets).

Allemaal goed en wel maar je vragen doen niets aan de feiten die op zich staan. Je vragen doen de feiten niet teniet. Bij alles kan je vragen opwerpen. En de documenten zijn wel degelijk authentiek.

Niemand betwijfelt het bestaan van UFO's
Zolang ze echter UNIDENTIFIED zijn, blijft uw buitenaardse hypothese even waarschijnlijk dat ik vrijdag met Euromillions win.

Door wie?

En trouwens, het is niet omdat een theorie door god weet wie naar de prullenbak verwezen wordt, dat uw theorie daardoor feit wordt.

Je kan toch ook wikipedia lezen?

Het is niet door god weet wie, en wat ik zeg is geen theorie, het zijn feiten. Er is een object waargenomen met performantie capaciteiten die ver lagen boven de ons gekende technologie , en die intelligent bestuurd was (het reageerde op de aanwezigheid van de militaire toestellen).

Nee, dat is uw theorie over dat object, dat zijn geen feiten. Wanneer ga je nu eindelijk eens het verschil leren zeg?

ah, dit zijn geen feiten?

Dit is een feit.


Dit is ook een feit. Dat het intelligent bestuurd was kan ik nog aannemen dat dit geen feit is, maar eerder een logische gevolgtrekking. Wat wel een feit is , is dat het reageerde op de aanwezigheid van de militaire toestellen.

Als je rationeel en onbevooroordeeld deze case bekijkt, dan zie je dat dit een hele sterke case is voor UFO's. Alleen diegene die aan hun werelbeeld vasthangen gaan het omzeilen en de feiten negeren.

Als je de case wil onderuit halen, dan moet je de feiten aanpakken, maar dat kunnen sceptici in dit geval niet, en gaan ze alternatieve theorien verzinnen die totaal niet overeenkomen met de waargenomen feiten.

idd ;-)

Hoax
http://www.youtube.com/user/AgentEnigma

http://www.turbosquid.com

Eigelijk erg dat zelf de media er in trapt en niet verder kijkt dan hun neus lang is...

Precies , we kunnen slechts vaststellen dat we bepaalde zaken nog niet kunnen verklaren and thats it !

sommige mensen denken bij iets vreemds of onverklaarbaars direct aan aliëns of een complot, zij hebben het geduld niet om te denken "dit is nog niet verklaarbaar"

had ik ook eerst gedacht want op ufo blogger pakken ze ook uit met CGI..
heb dan mail gestuurd en kreeg toch bevestiging van echtheid dus?

Nick Pope, voormalig medewerker van de Britse Defensie en UFO-expert, zei aan The Sun: "Dit is één van de beste video's ooit die hij zag".

deze man doet bijna nooit zulke uitspraken zonder onderzoek dus? als het fake is gaat zijn broek tot op zijn knieén .

wij trappen in nogal veel dingen van de media niet ?VB telegraaf ? mooi stukje van bedriegen! http://www.youtube.com/watch?v=DIh8v...layer_embedded

dus bedriegen van ...is een sport geworden of is het al lang?

Tjah die man die leeft momenteel van dit soort verhalen. Hoe meer mensen er in geloven , hoe meer kans hij maakt om zijn boeken te verkopen. Of gevraagd wordt voor interviews. En dan nog UFO-expert... Ik heb het zeer moeilijk met dat woord. Zo ver als ik weet is er nog geen enkel bewijs dat er Aliens met ruimteschepen naar hier zijn gekomen. Dus kan daar ook geen experts over bestaan.

Als je mensen die proberen voorwerpen in de ruimte te identificeren kan je misschien wel wat spreken over UFO-experts, maar die voorwerpen blijven meestal niet lang onbekend.

er zal nog wel nieuws komen over dit item, als het fake is dan komt het wel boven water zeker weten!

Ik lees de telegraaf niet, noch het laatste nieuws. De meeste verhalen die ik de moeite vind controleer ik verschillende media. Als het over een bedrijf of universiteit gaat controleer ik meestal ook hun website. Wikipedia is een bron voor kennis, maar je mag nooit vergeten dat de informatie die er op gezet door gewone mensen wordt gedaan en dus ook gekleurd kan zijn.
Wij leven in een informatietijdperk, het is zeer makkelijk om informatie te zoeken en halen, maar ook makkelijk om mensen te misleiden. Je moet soms zelf journalist spelen wil je de juiste verhalen of een achterliggend verhaal vinden.
Daarom dat ik veel verhalen over UFO zeer sceptisch behandel. Heel veel van de UFO verhalen zijn hoaxen of ze staan op site´s waar veel van die hoaxen als waarheid worden verkocht. Dit zijn vooral ook site´s waar u u mosterd haalt (bv niburu)

Moesten zij hun bronnen beter controleren. De onware verhalen van hun site´s halen (verhalen die dus ook al jaren geleden ontkracht zijn) dan zouden ze al veel geloofwaardiger zijn. Maar zolang als ik met een paar minuten surfen al het al kan ontkrachten is het niet geloofwaardig.

deze mail heb ik op 11/4 gehad met deze melding
dus was al op de hoogte van ..
http://www.ufo-blogger.com/2010/04/u...e+UFO+Truth%29

maar kreeg achteraf ,na deze te hebben door gestuurd, deze terug :
Beste,

We hebben door de jaren heen zoveel CGI door de vingers zien glijden, dat we alleen datgene plaatsen waarvan we echt zeker kunnen zijn dat het geen CGI is.

Let op: er verdwijnt een hele hoop in de prullenbak wat wordt ingestuurd, maar CGI blijkt te zijn. Daar ontwikkel je dan op den duur een gevoel voor en kun je letten op speciale attributen. Soms zie je het ook eigenlijk gelijk al.

Vriendelijke groet,

dus ik twijfelde wel degelijk en ik ga zeker niet zomaar op iets af (ben geen expert )

op ufo blogger kun je alle speciale effecten site's bekijken die dit mogelijk ineen hebben gestoken.bewijs?mogelijk ja

Naar wie heeft u die mail gestuurd als ik dat mag vragen?
Want als het naar ufo-blogger was. Dan spreken ze zich zelf toch wel tegen.