Hier een interview waarin er ingegaan wordt op het punt dat de afstanden voor een buitenaardse beschaving te groot zouden zijn om "doenbaar" te overbruggen, zoals enkele sceptici beweren.

We moeten ermee rekening houden dat onze wetenschap potentieel veel minder ver staat van die van een buitenaardse beschaving, en dat zij kennis en technologie hebben die dat vooronderstelde probleem totaal kunnen omzeilen.

Onderstaande geeft een uitleg hoe dit in werkelijkheid gebeurt, gechanneld volgens een entiteit die zichzelf Bashar noemt:

http://www.youtube.com/watch?v=DyNwxRMgJbY&t=6m30s

Bashar wordt gechanneld door Daryll Anka. Daryll Anka zegt zelf dat mensen niet moeten geloven dat hij een ET channelt. Voor hetzelfde geld mogen mensen geloven dat hij in zijn eigen bewustzijn tapt. De informatie moet bekeken worden op zich.

Wat is er juist " roddel " volgens jou ? Dat Carl sagan een enthousiaste cannabis-gebruiker was ?:-)
Het is echter de waarheid :http://www.thecompassionchronicles.c...man-frontiers/

Hier nog wat links :
http://420tribune.com/2011/04/carl-s...-on-marijuana/
http://karmajello.com/mind-spirit/ca...arl-sagan.html
Hier een videokke sé ! ;-) http://www.youtube.com/watch?v=IF_vKk7abFs

Carl Sagan was tuk op cannabis !:-) Leer er mee leven !:-)
Beter, probeer het zelf eens. Wie weet is dat het begin van een grote passie !:lol: " In de voetstappen van Carl Sagan " !:lol:

exodus kan je idd echt alles wijsmaken ocharme :-D

De roddel betreft een onbewezen uitspraak van Sagan inzake UFO's. Cannabis werd er achteraf door Exodus bijgesleurd om god weet welke reden.

Mja, dus ?

Geen probleem. Dus... ??

Ik heb geen flauw idee waarom je denkt hiermee op enige manier te 'scoren'.
Sagan kan dan marihuana gebruikt hebben en een fervente voorstaander geweest zijn, so what. In tegenstelling tot stompzinnige believers en zwevers, doet de wetenschap NIET aan personencultus. Dat jullie op regelmatige basis Icke's harige derierre kussen en geld in zijn gore slip stoppen vanwege weer een waanzinnige (letterlijk) performance van een omhoogtevallen sportjournalistje is jullie probleem. :-D

Ik ken persoonlijk professoren van een universiteit in vlaanderen die geregeld marihuana gebruik(t)en. Dat is een persoonlijke keuze, net als alcohol of tabak. Hun reputatie hangt daar niet vanaf, maar van hun gepubliceerde papers, hun uitgegeven boeken en de appreciatie van hun studenten.

Op dat vlak zit het wel safe bij Sagan, in tegenstelling tot opper-zieligaard en kwakzalver Icke die niet eens een paper zou kunnen lezen en begrijpen moest hij willen.

Hoe kom je erbij dat Sagans gebruik van genotsmiddelen mij ook maar in het minst zou storen?

Om op uw vraag te antwoorden:Op basis van roddel uw conclusies trekken is slecht, naïef of gewoon dom. Hem "een echte two face" noemen op basis daarvan bijvoorbeeld.

En dan wordt het voor ons erg duidelijk. Een exodus doet hier wel meer uitspraken. Deze two face uitspraak is gebaseerd op een uitspraak van een tegenstander van Sagan, die de uitspraak doet n�*dat de man is overleden, én erbij verteld dat ze heeft horen zeggen dat iemand heeft horen zeggen dat Sagan iets heeft gezegd.

De bron is onbetrouwbaar, de bewijzen zijn er niet, er is duidelijk bias aanwezig, er is duidelijk een motief aanwezig om de zaak te vervalsen én er is geen letterlijke quote. (en al deze bedenkingen gelden in twee opeenvolgende schakels van dit telefoonspelletje)

Dat is dus de waarde van geloofwaardigheid van exodus statements.

Het interesseert niemand of Sagan een frietzak pafte.

Hoe doe jij dat ? Hoe slaag je erin om zelf ernstig te blijven als je hier zulke nonsens komt posten ? Zit je dan niet bijna in je broek aan het pissen van het lachen bij de gedachte dat er pipo's zijn die dit ernstig nemen ?

...paper...safe...performance... scoren ...Kan je geen Nederlands praten, man ?
Nu, ik ben wel blij dat je nu al bijgedraaid bent wat betreft cannabis.
Toch niet enkel voor " zweverige personen " dus ?:lol: Zélfs professoren van " een " univeristeit in Vlaanderen, die jij persoonlijk kent gebruiken het spul ! Amai ! Ook professoren in kwakzalverij, zoals zekere zogezegde professor Fysica alhier op het forum ?
De wetenschap doet niet aan personencultus ? Daarom dat je zo woedend bent dat we je de waarheid vertellen over Carl Sagan ?:lol:

Kijk nu eens naar dit stukje nijdig geraaskal :
Dat is toch gewoon de mensen uitscheiten ?
Kan je niet een beetje volwassener reageren ? Dit lijkt wel de verbale kots van een in zijn gat gebeten puber !:lol:

http://www.youtube.com/watch?v=Gr_pp2txrqw
http://www.youtube.com/watch?v=Gr_pp2txrqw
http://www.youtube.com/watch?v=2mHe211mLV0
Leer eens iets over onze geschiedenis man...

7751 berichten, maar nog steeds geen molecule bewijs voor de aanwezigheid van UFO's hier op aarde.

Maar Sagan hield van cannabis, dus zover zijn we al ! Geen flauw idee wat dat met UFO's te maken heeft, maar het zal ongetwijfeld allemaal duidelijk worden.

:-D :-D :-D

Hilarisch. Je weet dus niet eens wat geschiedenis eigenlijk is. Het is in elk geval geen verzameling pseudo-feitjes met veel fantasie erbij.

Toch een goede mop.

:lol: waanzinnig he!

Triestig en grappig tegelijkertijd.

Het heeft er met te maken dat mensen die in UFO's geloven door fanatieke sceptici meermaals als ( zweverige ) druggebruikers gecatalogeerd werden. D�*t heeft het er mee te maken.
En wat blijkt nu ? Dat een sceptici-idool als Carl Sagan een enthousiast cannabis-gebruiker was, en eveneens dat hij helemaal niet zo categoriek was wat het veronderstelde niet-bestaan van Aliens & UFO's betreft.
Eerder dat hij het bestaan daarvan wel aannemelijk vond.
Maar zulke dingen kan je niet publiekelijk rondbazuinen , want dan maakt men je loopbaan kapot.

Bewijs dat het " pseudo-feitjes " zijn, wat je daarmee ook mag bedoelen...

Dat is een goede beschrijving van je personaliteit inderdaad. Als men van een personaliteit mag spreken in dat geval.

Je zult een tijdje moeten zoeken op dit forum om iemand te vinden die beweerd heeft dat alle UFO-believers zweverige dopeheads zijn.

Dat Sagan hield van cannabis, is al jarenlang geweten. De reactie van de believers is aandoenlijk, maar wel rijkelijk laat...

Dit is een compleet ongeverifieerde roddel zonder enig belang, afkomstig van iemand die Sagan voor zijn eigen doeleinden probeert te gebruiken.

Is er een goede reden om die roddel ook maar een klein beetje ernstig te nemen ?

Als het niet in jouw kraam past, is het " roddel " , hé ? Goed bezig jong !:lol::lol:
Je bent ZO voorspelbaar.:lol:

Natuurlijk ben ik voorspelbaar, ik ben immers degene die bewijs vraagt maar het nooit krijgt. Dus herhaal ik mezelf maar.

Jij ontwijkt vragen - voorspelbaar - en je levert niets van bewijs - even voorspelbaar - en in een poging om je gezicht wat te redden maak je er van af met een grappig bedoelde kwinkslag - het meest voorspelbare van alles.

Ik wacht trouwens nog altijd op die ene molecule bewijs.