Waar woont gij juist?

In ruil voor een paar orvallekes en toastjes met zalm en krabsla wil mijn vriend den alien wel eens op bezoek komen...

http://www.youtube.com/watch?v=7q9Ia...rom=PL&index=6

Wel, ik dacht ook effe wat is me dat voor iets.... en heb tot het einde blijven doorkijken _ 'k weet niet of jij dat ook bewust hebt gedaan _ in de overtuiging dat er toch ergens een soort clue moest komen.
Bij de volledige overschouwing komt het mij eerder als ironisch over en beschowt hij beide net als één en dezelfde pot nat daar hij de vermeende pro's doorheen het filmpje zelf (weg)ridicularseerd.
Blijf je dus over met twee geloofsystemen lateraal op elkaar waarvan het ene slechts nog put uit zijn traditie en overmaat aan leden en het andere terrein wint door overtuiging... dat was enigsinds de clue, aldus mijn gedacht, en best wel grappig achteraf gezien

jonge jonge,

Dat is slechts een model waarvan die andere dimensies slechts wiskundige hulpmiddellen zijn en waarvan de 'echtheid' dus helemaal niet zeker is.
Ik moet daar wel volledigheid bij vertellen dat het niet de eerste keer in de geschiedenis van de wetenschap zou zijn dat wat eerst louter wiskundige hulpmiddellen waren achteraf _ althans op z'n minst in perceptie van onze waarnemingswereld _ een werkelijke status hebben verworven.

Maar dan zou jij op z'n minst de eerlijkheid mogen hebben de zaken niet uit z'n verband te rukken en selectief datgene wat je goed uitkomt te quoten en er bij te vertellen dat volgens diezelfde theorie die andere dimensies van een grootorde om en bij een plancklengte zijn en bovendien opgekruld.
Bijgevolg dus niet waarneembaar in ons macroscopische wereldbeeld laat staan zouden daar andere wezens gehuisvest zijn die dan nog op de één of andere manier zouden kunnen interfereren

mmm ouzo, koffie ed.
Als je dan bovendien nog voor een toeterke kunt zorgen om bij de cake te nuttigen dan wil ik gerust wel op je aanbod ingaan en me vanuit m'n 7ste dimensionale opgkrulde luie zetel lichten. :-)

Ik denk gelijk weer aan dat filmpje

Ik denk gelijk weer aan dat filmpje van Omar Torrijos waarvan kiko de ironie niet inzag 8-)

:-)

pech er is niet gesproken over orval of toastjes met zalm en krabsla maar wel over ander lekkers

Ah, d'aloude String Theory ...

Ja en dan?

Wat is er nu eigenlijk oneerlijk aan wat ik zeg?

1. Ik beweer nergens dat Kaku het bewijs van aliens heeft geleverd.

2. Ik heb Kaku zijn boeken ook gelezen en het blijft helemaal niet enkel een mathematisch model. Wat ik wel toegeef is dat het enkel nog maar een theorie is.

3. Mijn eigenlijk punt is dat:

3.1. we nu al vanuit tal van wetenschappelijke hoeken te horen hebben gekregen dat het bestaan van buitenaardse intelligentie zo goed als zeker is. Dat leidt geen enkele twijfel meer.

3.2. Laat me even mezelf citeren

3.3. maw, waarom zou het dan niet kunnen (ja dat is speculatie), dat al het paranormale of al die ufo waarnemingen (in zeer brede zin) kortstondige manifestaties zijn in onze dimensie van iets uit andere densiteiten/ dimensies.

En de wetenschap kan het nog niet bewijzen, zoals er zoveel nu vaststaande zaken eerst als absurd en speculatie werden aanzien.

3.4. Juist, in 3.3. kunnen noch mogen jullie rabiate wetenschappers niet zeggen. Geen bewijs, dus het bestaat niet. Alles stopt dan voor jullie. Jullie mogen zelfs niet afwijken van die stelregel of uw ganse wereld stort in. Dat is uiteindelijk toch ook maar een super mank belief systeem. Punt uit.

Goh, alles kan.
Het kan dat onze heelal maar een simpel programmaatje is in een extradimensionale supercomputer, waarbij UFO-bezoek dan een of andere spamroutine is.
Waarom niet?

Of dat ons heelal maar een kweek is een petrischaaltje van omnipotente aliens die af en toe eens komen samplen, via UFO's dus, hoe de toestand is op dit planeetje.

Of dat wij een virtuele schepping zijn in de droom van een goddelijk wezen.

Na 20 jaar sci-fi te lezen zijn er nog weinig kosmische hypotheses te vinden die ik nog niet ben tegengekomen. 8-)

Maar als je probeert te zoeken naar waarheid, kom je met al die dingen geen plancklengte verder.
Zoek jij naar waarheid, Straddle?

Als Planck zijn zaken verstaanbaar zou maken a la Kaku, zou ik hem misschien beter kunnen volgen in zijn waarheid.;-)


Naar waarheid op zoek? Ja, maar niet obsessief. Ik kan u echter perfect uitleggen, verantwoorden, aantonen waarom ik na 47 jaar, van pure mainstreamer ben beginnen overhellen naar het "believerskamp" wat betreft heel veel zaken. Heb ik al -meen ik- eens vermeld. Maar daarvoor zou ik bijna een week lang met u direct moeten kunnen praten oog in oog, tussen pot en pint, om een en ander te staven. Het is m.i. hier zo goed als onmogelijk iets bijzonder grondig te bespreken, uit de doeken te doen, etc.

ik zeg niet dat iets oneerlijk zei ofzo... ik zeg dat je gewoon dat je niet selectief moet zijn

dat was dan ook m'n punt niet.... ik heb zelfs niet eens naar Kaku verwezen

ja ?

so ? .. ik denk dat er geen zinnig mens meer te vinden is die stellig beweert dat die mogelijkheid er niet zou zijn

doe gerust...

Nu dat gij dus überhaupt weer met Kaku op de proppen komt als een soort argumentatie....wordt het wel heel erg grappig. Daar er in dat stukje, waar bij uitstek alleen gesproken wordt over buitenaardsen in de niet zo traditionele beschouwde zin ( andere dimensies, parallele universa, etc ) geproken wordt, net beaamd wordt dat ze niet waarneembaar zouden zijn. Maar dat enkel de mogelijkheid op hun bestaan moet openlaten ...wat geen zinnig mens zal tegenspreken.
dus...
Hoe kan dat citaat in godsnaam aangewend worden om het vermoeden dat vermeende encounters, die net iets meer zijn dan de zuivere subjectieve overtuiging van één iemand, te sterken ?


Dat is zéér onwaarschijnlijk, zoals ik al zei, als je vertrekt vanuit die stringtheorie zelfs al neem je dat model als fysische realiteit
Maar blijkbaar beaamt kaku dat ook al 8-)

dit stukje neem ik even tezamen met jou puntje 3.4

maar helemaal niet... er is geen wetenschapper die zal zeggen dat het niet zou kunnen ... er wordt enkel gesteld dat er geen bewijzen voor zijn.
Ik hoop dat je dat verschil ziet ...

En verder zal diezelfde wetenschapper aan de doorsnee believer ook stellen dat het ontbreken van bewijs dat het niet zou kunnen of het ontbreken van een afdoende of redelijke verklaring voor een phenomeen, waarvan die believer stelt dat de verklaring zekers buitenaards te zoeken valt, niet meteen betekend dat het dan ook buitenaards zou zijn.
Ook hier hoop ik dat je het verschil inziet ...

:-P
Planck leverde tenminste nog een bijdrage en deed een stellingname ... daar Kaku _ zover dat kleine stukje me kan vertellen _ heeft het wel wat makkelijker want hij neemt, als m'n puntje bij paaltje beschouwt, net geen stelling in.


Dat geloof ik gerust ...
De vraag is echter of na die week _ en gedurende de talloze en ellenlange topics die hier lopen heb je toch al menig spreekuurtje achter de rug _ je mij ook zou kunnen overtuigen.

alez, praha...


ik zeg dit:



waarop jij dit antwoordt:


Wel, parcifal, die we toch als grote voorroeper van jullie wetenschappers hier mogen aanzien zegt dit:



Dus zoals ik al zei: geen bewijs, discussie stopt dan voor jullie wetenschappers.


En "wij" believers zeggen: discussie stopt niet!!!!
Ufo's, die intelligent gedrag vertonen, zijn ofwel aards, ofwel buitenaards (het is dus absoluut NIET zo dat wij a priori buitenaards zijn van ufo's aanvaarden).


Indien aards, is het duidelijk dat er "super gevorderde technologie" in handen is van een zeer kleine kliek. Waar heeft men die kennis opgedaan? En waarom wordt die technologie niet algemeen aangewend?? Leg me dat eens uit aub.


En er valt boekdelen meer over te vertellen, en dat is waar we naartoe willen, dat hier wat bespreekbaar maken, maar ons wordt de kans niet gegeven.


Bv, en het is maar 1 voorbeeld uit ongelooflijk veel materiaal: Kolonel Corso was een amerikaanse hogere officier specifiek belast met studie van buitenaardse technologie en verbonden met het Rosswell incident. Volgens hem, en tal van andere hoger geplaatsten, is er technologie verworven van buitenaardsen uit minstens 1 crashed toestel. Die technologie wordt nu gebruikt in bv de TR3B, en tal van andere ufo's die wij zien.

Ja, allemaal wetenschappelijk nog niet bewezen, maar wat als dit juist en waar is? Het is perfect logosch en aanvaardbaar dat die zaken voor ons geheim worden gehouden, maar de ingewikkelde puzzel van tal van conspiracytheorien past plotseling volledig in mekaar (nagenoeg alle conspiracytheorien gaan de van de betrokkenheid van de nazi's en het vatikaan, etc etc etc, ), maar dat vraagt een minimum aan openheid van de non believers om ons believers toe te laten te staven waarom wij bepaalde ogenschijnlijk absurde zaken als zeer waarschijnlijk open laten...

Ik heb er geen probleem mee dat men daar niet van wil horen, maar ik heb er wel een probleem mee dat velen het ridiculiseren zonder iets of wat verder te onderzoeken (maar ja, dat kost wat tijd...).

Ik ben persoonlijk geen wetenschapper maar een ingenieur. Met ervaring in wetenschappelijke omgevingen, dat wel. En net daarom misschien heb ik de enorme kracht leren ervaren van strenge methodologie en van de noodzaak om een kritische houding aan te nemen tov elk stukje van de oneindige puzzel die gelegd wordt.
In het begin lijkt dat allemaal nodeloze belasting en verspilling van moeite en tijd, maar het heeft echt zijn verdienste. Buitenstaanders kunnen dat onmogelijk volledig begrijpen.

Mis, voor wetenschappers stopt de discussie ook niet, nooit zelfs.
Dat is zelfs de essentie : door discussie op basis van de data die voorhanden is de allerbeste verklaring proberen te vinden. A neverending story.
Believers spelen echter vals door onrealistische aannames te maken en data te verwarren met fantasie.

Waarom beperk je je tot deze 2 mogelijkheden?
Er zijn andere mogelijke verklaringen die je dus afwijst op basis van een persoonlijk vooroordeel.
Zie je, hier ga je duidelijk al in de fout.

Je mag alles bespreken wat je wil, maar probeer eens een verschil te maken tussen waarschijnlijkheden en zekerheden.
En geloof zomaar niet alles wat getuige X of Y vertellen.

ik begrijp dit perfect. exacte wetenschappen. ik heb dezelfde houding wat betreft mijn tradingmodellen, die tal van wiskundige tests moeten doorstaan.



Onrealistische aannames? Dat is heel relatief. Als er geen exacte data voorhanden zijn (de materie is dikwijls niet eens te kwantificeren), maar indicaties genoeg zijn dat gegevens, data worden achtergehouden, mee geprutst, verkeerd voorgesteld, dan bestuderen we wat tal van geloofwaardige onafhankelijke getuigenissen (niet 1 enkele) die elkaar bevestigen.

Ik zeg het nog eens: wetenschappers weten dikwijls gewoon niet hoe bepaalde fenomenen te behandelen. Uiteraard dat we

Voorbeelden?

Heel toepasselijk:

Het negeren (of verbergen) van eigenaardige fenomenen door NASA


Bijzonder interessant he? Waarom zwijgt nasa hier over?? En dan leg je de band met tal van andere getuigenissen dat nasa foto's van de maan "paintbrushed" heeft. En wat met het geheimhouden van Roswell etc? Etc etc. Natuurlijk dat we moeten speculeren hier en daar. Er is zoiets als intelligent of intellectual guesses...




Neen, ik zit niet fout, jij veronderstelt te rap dat we fout zitten. Ik weet ook wel dat er nog tal van andere mogelijkheden zijn, maar ze komen altijd neer op de gestelde twee mogelijkheden om conclusies uit te kunnen trekken die relevant zijn voor de discussie.



Als het zekerheden zijn, dan spraken we er wellicht niet over en dan zouden het geen (conspiracy) theorien zijn.




Dat hoort er bij maar hoeft niet zo negatief te klinken als jij het voorstelt. De kracht van wat getuige X zegt neemt toe als het bevestigd wordt door getuige Y, Z, V, W.....

Elke situatie dient apart te bestudeerd te worden op haar merit, specifieke situatie, en niet a priori iets verworpen te worden om omdat het (nog) niet te bewijzen valt, te ongelooflijk klinkt (binnen bepaalde grenzen natuurlijk)...

Als het zekerheden zijn, dan spraken we er wellicht niet over en dan zouden het geen (conspiracy) theorien zijn.

Ok dus nu zeg je dat conspiracy theorien geen zekerheden zijn.
Dus het is nergers op gebaseerd.
Ze zijn dus verzonnen?
Nu ben ik benieuwd hoe je eigen daarbij gaat manouveren.



Dat hoort er bij maar hoeft niet zo negatief te klinken als jij het voorstelt. De kracht van wat getuige X zegt neemt toe als het bevestigd wordt door getuige Y, Z, V, W.....

Elke situatie dient apart te bestudeerd te worden op haar merit, specifieke situatie, en niet a priori iets verworpen te worden om omdat het (nog) niet te bewijzen valt, te ongelooflijk klinkt (binnen bepaalde grenzen natuurlijk)...

Ja maar wat noem jij bevestigd vb.
meneer x heeft een wit licht gezien en meneer a heeft dat ook gezien
dus ze hebben allebij een wit licht gezien.
Wat wil dat zeggen niet veel.
niet te bewijzen valt a jawel e er moeten toch iets feitelijk gebeurd zijn.
En je moet dat toch onderzoeken binnen de maten dat het kan.

Ik denk dat dit nog het meest aansluit bij de waarheid. :)

8O

Ik moet mij nergens uit manoevreren. Ik denk dat jij niet goed weet wat een theorie is.

Een theorie, is een theorie, zoals er zoveel theorien in de wetenschappen zijn.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.

Wat is het probleem?