Zeg eens, denk jij dat een niet gemodificeerde mens ooit de 100 meter zal lopen in minder dan 5 seconden? Of in minder dan 3 seconden?

Als dat een 'nee' is, wil dat zeggen dat er bepaalde grenzen zijn waar je niet over kan, hoeveel energie en tijd je er ook aan spendeert. Erkennen dat die grenzen er zijn zou een begin zijn.

Het gebeurt wel meer dat de werkelijkheid de fantasie overtreft.:-)
Hoe de vork juist in de steel zit met die Aliens weet ik uiteraard niet, maar ik verwerp hun bestaan niet omdat er geen " harde bewijzen " zijn.
Alles is relatief.

Wat vandaag de grens is, is morgen niet meer de grens. Snap je ?
Vergelijk het bvb met waartoe de eerste computer in staat was, met ééntje van nu.
Vergelijk het met de grenzen van waartoe de Cro Magnon in staat was, met die va de huidige mens.
Dit doet mij besluiten dat er eigenlijk géén grenzen zijn. Alles wat iemand kan fantaseren kan een ander uitvinden, en doen functioneren.

Dus volgens jou is het een kwestie van tijd voordat men een perpetuum mobile kan bouwen, sneller dan het licht bewegen of een 512-bit versleuteld bericht kan decrypteren terwijl men koffie zet?

Helaas pindakaas.
Dat laatste is trouwens wel mogelijk, maar met een ideale pc ter grootte van planeet aarde, waarbij elke vierkante milimeter een processor zou zijn, zou men er theoretisch 10 ^72 jaar over doen, niet praktisch dus, de koffie zou koud zijn.
Bremermann's limiet is niet flexibel.

Er zijn fundamentele grenzen waar men niet overkan, wat men ook probeert en doet. Dat is een feit.

De bewijzen zijn er.

Enorme moeilijkheden vanuit jouw standpunt misschien. Je moet er mee rekening houden dat wij bepaalde zaken nog niet weten, wat zo'n reisen helemaal niet onmogelijk maakt. Zo'n argument is nutteloos.

Waarom onwaarschijnlijk. Jij vindt dat gewoon onwaarschijnlijk omdat je wereldbeeld dit niet toelaat. Kijk naar de diversiteite van het leven op aarde alleen al. Als het heelal vol zit met leven, en dat is ook zo, dan zijn 50 rassen zelfs zoveel nog niet (dit zijn diegene die ze al gecatalogeerd hadden).

Als ze bestaan, en hier al lang zijn, niet meer dan logisch.

Niet meer dan logisch op dit moment op de aarde waarin veel mensen zouden panikeren bij massale vertoningen. Zie de vorige posts.

Ze hangen hier niet zomaar rond. Jij weet niet wat ze doen, dus kan je ook niet zeggen dat ze zomaar rondhangen. Als intelligente bewuste wezens hier zijn, zullen ze daar ook wel een doel voor hebben, ook als is dat voor jou niet heel duidelijk.

Er zijn verschillende soorten beschavingen, de een meer geavanceerd of de ander. De feiten zijn er eenmaal dat ze crashen. Getuigen zeiden dat het niet veel gebeurde, het was eerder zeldzaam, maar het gebeurde wel. Sommige getuigen zeiden dat hun tuigen in soms moeite hadden als de mens de radar begon te gebruiken.

Jij weet hun intenties niet. Er zijn verschillende getuigen die zeggen dat ze genetisch materiaal afnemen, waaronder soms mannelijk zaad (sperma dus). De motivatie hoeft dus niet enkel onderzoek te zijn, maar ook het verzamelen va genetisch materiaal op een constante basis. Er zijn getuigen die zeggen dat ze experimenteren met het creëeren van hybriden.
- ...

Helemaal niet dus, aangezien je argumenten steunen op je vooroordeel dat dit onmogelijk is. Simpele logica vertelt een ander verhaal.

Dat je dit zegt bewijst dat je er totaal niets van begrijpt. Ik heb niet het vooroordeel dat het onmogelijk is. Dat is wat jij er weer van maakt.

Enfin, ik hou er mee op. Je bent te ver heen om ook maar een beetje eerlijk te discussieren. Als je er ooit in slaagt een echt bewijs te laten zien zal mijn interesse zeker terug gewekt worden. Maar dit is tijdverlies.

Enorme hoeveelheden bewijs zijn er al, alleen jij wil het niet accepteren.

Als je UFO's en aliens onderzoekt, zonder enig vooroordeel van wat je denkt wat kan en niet kan, en of wat je denkt of ze hier kunnen geraken of niet, dan zie je in dat ze hier zijn.

Niemand wil dat accepteren, behalve believers.
En believers zijn per definitie mensen voor wie het bewijs er eigenlijk niet toe doet.

Je kan maar onderzoeken wat je hebt, zolang je me geen UFO of alien kan tonen kan er geen echt onderzoek gebeuren.

Indirecte aanwijzingen en getuigenissen zijn bijlange niet voldoende, gezien de onmetelijke veronderstellingen die je dan klakkeloos moet accepteren en gezien het massaal bewijs van hoaxen, fabricaties en leugens.

Idd, krachtige zoekradars en trackingradars zijn op enkele jaren versneld ontwikkeld en met massa´s geplaatst door-tijdens- en vooral na WO II (koude oorlog), ik denk dat menig alienbakje (zijn gevoelige navi-apparatuur antenne>-<ontvanger of zoiets) dat na x- xx- jaren nog eens de aarde verkende... daar serieus verrast was als hij te kort en zeer laag door zo´n beam vloog... want voor WO II bestonden die radars niet op grote schaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radar#Geschiedenis

ik tip op deze (en ik kan het zeker weten ;-)) krachtige (continu-tracking) CW-doelvolgradars
(de ronddraaiene opsporingsradars zijn "maar" pulsradars, die maar een zeer korte zendpuls hebben en de rest van T voor de ontvangst)
ééntje van de wslk vele vbn:
The Roswell UFO incident took place in the USA in 1947, when an airborne object crashed on a ranch near Roswell, New Mexico, during June or July 1947. Explanations of what actually took place are based on both official and unofficial communications.



Uiteraard hadden vele landen zulke radars na WO II, en zeker de Russen.

Yep die aliens reizen door de ruimte, komen overal onverwachte stralingsbronnen tegen, maar als ze op aarde met een radar worden geconfronteerd, dan crashen ze.

Dat is even geloofwaardig als de space shuttle die crasht omdat een indiaan een rooksignaal uitzond.

Neen, maar het risico is navenant groter zeker als ze laag een scherpe turn vliegen en niet meer op tijd kunnen corrigeren door eender welke onverwachte storing.

En weet je in de ruimte is er geen aardoppervlak voor te crashen. LOL.

Van radars dus bitter weinig verstand, en een beetje logisch redeneren mag ook hé.

Ik had graag info over die stralingsbronnen in de ruimte, aantal kW , bandbreedte en frequentie graag. LOL.

Overigens er zijn al meer moderne vliegtuigen gecrasht bij zeer slechte landingsomstandigheden (mist). Is nog niet lang geleden met dat Pools vliegtuig met president van Polen. Uw argument houdt dus geen steek.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120328_205

Geen tijd voor corrigeren?
Volgens de mythe hebben die tuigen een antizwaartekrachtaandrijving en dus geen inertie en ze kunnen bijgevolg stoppen en stilhangen in de lucht binnen een microseconde.

Maar als een primitief radarstraaltje verschijnt, crashen de ufo's als vliegen? :lol: :lol: :lol: :lol:

Ja hoor, heel geloofwaardig.
Vreemd dat er nog geen scifi-films gemaakt zijn waarbij men gewoon een paar radar-stations activeert en het slechte alien moederschip valt stante pede te pletter.

Verdorie Micele, wat doet gij nog op dit forum, koop u een ticket naar Hollywood en wordt scifi-scenarist. Gouden bergen wachten u!

Als ik u daar een plezier mee kan doen. Let wel, dan ben je nog niet eens in de buurt van een ster, zwart gat, antimaterie, dark matter, pulsars,.... Kwestie van de definitie van "onverwacht" niet te verkrachten he.

Correctie, believers waren ooit non-believers, en zijn overtuigd geraakt door het bewijs.

Ik zie niets van mijn vraag.

Bewijs heeft er niets mee te maken, een believer gelooft omdat hij in iets wil/moet geloven onder eigen impuls of van de omgeving, bewijs is irrelevant in dat proces, het wordt enkel gebruikt als rationalisatie nadat de overtuiging er al is.

Dubbel vanwege ongeduld. Sorry

Ge kunt niet geloven hoe graag ik ook een believer zou willen zijn. Mijn geest staat zo open dat de Titanic kan binnenvaren. Mijn kennis is beperkt genoeg om in een vage uitleg te kunnen trappen zonder de fouten te zien. Mijn nek dik genoeg om me boven authoriteiten te kunnen wanen.

Helaas, if it quacks like a hoax...

sterkte in kWh naargelang afstand en-of oppervlakte en tijdseenheid ofzo.
Frequentie is ook belangrijk.

Het is goed om kritisch te zijn. Jullie zijn echter skeptisch in de extreme zin. En jullie bedienen jullie zelf nog eens van voldoende hoogheidswaanzin tegenover die "achterlijke believers", dat je totaal gereed bent om af te gaan als een gieter eenmaal de waarheid naar boven komt (lees globaal geaccepteerd wordt).

Je volgt kritiekloos de algemene consensus. Niets nieuws onder de zon, mensen doen dat al jaren. En dat is net het probleem. We accepteren veel te makelijk autoriteit, zij het religieus, politiek of wetenschappelijlk. Daarom dat we met een elite zitten die ons blaasjes wijsmaakt over alles en nog wat. In feite is het wel grappig, diegene die zomaar alles slikken wat hun vertelt wordt door diegene in autoriteit verwijten de anderen ervan teveel open te staan. Een typische geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Dat is de les die de mensheid heeft. Als je te goedgelovig bent, dan ga je vroeg of laat iemand tegenkomen die je zodanig bedriegt totdat je het wel moet zien. Momenteel zitten velen nog in de ontkenningsfase.

Jamaar zeg, ik ga uw huiswerk niet maken he. :) sorry hoor. Je had interesse, ik geef je een link. Have fun.

Je hebt de boodschap gemist. Ik verwijt in die post niemand iets. Ik heb het over mezelf. Ik weet van mezelf dat ik waarschijnlijk sneller dan kritisch verantwoord zou te overtuigen zijn. Helaas, buiten jij die constant beweert "het bewijs is er", heb ik nog geen bewijs gezien. Toon het mij en ik draai bij. Ik hoef niet perse bij mijn standpunt te blijven.

Ik weet ook dat de kans dat buitenaards leven bestaat zo gigantisch groot is, dat het bijna belachelijk is dat we nog nooit iemand, of aanwijzingen voor het bestaan van iemand, gevonden hebben. Vanuit dat standpunt vertrekkende is het zelfs geruststellend te weten dat de bewijzen ons zouden onthouden worden.

Het moet zelfs mogelijk zijn om daar een GELOOFWAARDIG verhaal rond te verzinnen waar ik zou kunnen intrappen. Maar die moeite doen jullie blijkbaar niet.

Have fun met verwaarloosbare kosmische straling zelfs door de mens goed gekend indien ze zich beschermen (bij ruimtevaart), dus . :-)

Tja, wij houden ons aan de feiten :)

En de feiten zijn dat UFO's bestaan en aliens hier zijn, en andere dimensies ook bestaan.

Vergeefse moeite. Je gaat nooit, maar dan ook NOOIT enige vorm van bewijs krijgen.

Het enige wat ze hebben, is van horen zeggen.

Dus je verwijt in feite dat Hawking niet meteen in dat broodje-aap verhaal van Greer meeloopt ?

Waar 'zonder enig vooroordeel' synoniem staat voor blindelings dat broodje-aap verhaal te slikken ?
Want bewijzen zijn er niet echt... noch iets dat een licht vermoeden doet opborrelen.

Wel straf dat tuigen die zich door de ruimte en uitspansel bewegen als ware dat ze alle wetten ivm traagheid en massa aan hun laars kunnen lappen toch gehinderd zouden worden van een moderne radar.
En nog straffer dat ze zonder problemen dan wel tot hier geraken.

Allez, dus het is omdat ge uw favoriet tijdsverdrijf hier niet wilt opgeven dat ge die bewijzen niet wilt prijsgeven ?

In theorie is niets onmogelijk. Trouwens, in elk geval kan jij onmogelijk inschatten wat mogelijk en onmogelijk is. Vermits onze wijsheid voorlopig nog wél grenzen heeft. Snap je ? Je bent slecht geplaatst om te zeggen wat k�*n en wat niet kan.
En nogmaals : wat gisteren onvoorstelbaar was, is morgen doodnormaal en zelfs banaal.

Daar heb je gelijk in.

Maar door zo te redeneren, dicht je onze buitenaardse vrienden haast goddelijke krachten toe, zonder ook maar het minste bewijs ervoor te hebben.

De overtuiging van sommigen in het bestaan van UFO's is aan het evolueren in een heuse religie, waarbij dogma's zeker niet geschuwd worden.

We weten dat jij dat gelooft. En we ten ook dat jij beweert dat er massa's bewijzen zijn. En we weten dat je die bewijzen weigert te tonen.

Waarom is dat eigelijk? Wordt je graag uitgelachen?

Ik heb ze al duizendmaal gepost. En je moet niet één case bekijken maar meerdere. Hier eentje om te beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Met verklaring van de piloten die erbij betrokken waren:

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

http://www.youtube.com/watch?v=7cAi9AIHdxo

Dat is geen bewijs exodus.

En waarom moet ik meerdere bewijzen bekijken? Eentje is echt genoeg hoor. Waarom zeg je dat je meerdere bewijzen moet bekijken? Waarom is dat belangrijk?

Dit is wel bewijs Travis, dit en vele andere cases.

Weer gewoon hetzelfde gelul over wat als bewijs beschouwd wordt en niet om gewoon het status quo te behouden, daar pas ik voor.

Eind april komt trouwens de documentaure van Greer uit waar mogelijks Alien getoond wordt. Maar zelfs als alles erop wijzen dat het een alien is, zullen er nog zijn die zeggen dat het niet mogelijk is, ofdat het een hoax is.

Het is geen bewijs exodus. Het is evenveel bewijs voor het bestaan van UFO's als voor het bestaan van leugenaars.

Ik wou je even helpen, maar je bijt niet. De reden waarom jij zegt dat je meerdere "bewijzen" moet bekijken, is dat je geen bewijzen hebt. Je hebt aanwijzingen en interpretaties, en je hebt er zoveel dat jij overtuigd bent. Maar je hebt geen bewijs.

Edit: en je mag gerust zijn dat ik die documentaire van Greer zal bekijken.

Ok, dan , waarom is het geen bewijs Travis?

Exodus, zeg jij misschien eens eerst:

1.: wat het zou moeten bewijzen
2.: op welke manier het dit bewijst