Omdat "het is een UFO" een verklaring is voor hetgeen ze gezien hebben, maar het is niet de enige mogelijke verklaring.
Niet alles dat je voor het eerst vaststeld is van buitenaardse makelij.

De enige conclusie dat ik aan dat verhaal kan koppelen is "hm, da's raar". Maar verder gaat het niet.

Ik zal eens een poging doen.

Persoonlijke, niet na te trekken ervaringen tellen niet. Omdat we anders veel moeten geloven, het aantal Maria verschijningen zijn niet te tellen, engelen, lichtjes in de lucht, driehoeken, groene mannetjes, dolfijnen met ledematen, dimensies, de hemel, enz enz. Als je 1 geloofd moet je ze allemaal geloven, good luck with that.

Plus de verschillende bewijzen zijn niet consistent genoeg, de ene keer is het zus, de andere keer zo zonder dat je van een verband kunt spreken. Wat ze dan wel doen is gigantische theorieën rond ontwikkelen om alles toch maar aan elkaar te kunnen lappen, goden, aliens en dimensies worden gemixt tot 1 ongeloofwaardige troep.

Als Aliens goddelijke Krachten hebben zijn het geen aliens meer maar goden, dan zie ik alvast geen verschil tussen alien believers en mohammed, even geloofwaardig. Zeg nu niet dat Mohammed contact gehad heeft met aliens. :-/

Hoe verklaar je dan dat de mening van de piloten, en anderen, die er van dicht bij betrokken waren, waarvan de UFO zelfs reageerde op hun aanwezigheid, ervan overtuigd zijn dat het intelligent, en buitenaards was? Het "fenomeen" reageerde zelf op hunwezigheid door een tweede "fenomeen" die uit het eerste kwam en hun achtervolgde. Zodanig zelf dat de piloot zijn schietstoel wilde gebruiken.

Gemakkelijk vanuit jouw luie zetel. Diegene die erbij waren denken er anders over. Als je zelf de feiten bekijkt zie je dat het ook zo is. Je hebt in principe de mening van de piloten zelfs niet nodig, je kan het zelf inzien. Dit was een intelligent bestuurd object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. (anti zwaartekracht maneuvres, zie de radardata en de verklaring van de piloot).

We weten natuurlijk niet dat er aliens inzaten.

Voor deze case is de conclusie dus, ofwel ongekende menselijke technologie, wat ook al een samenzwering vereist van jewelste. Ofwel aliens.

Dit is nog maar één case. Samen met alle talloze andere cases krijgen we ene compleet beeld: aliens bestaan en zijn hier.

Makkelijk.
Ze waren aan het sukkelen met hun apparatuur en wilden hun job niet kwijtraken, dus verzonnen ze een leugentje.

Ze kregen het op hun zenuwen dat in alle hollywoodfilms de amerikanen altijd in het centrum staan en wilden de wereld eens laten zien dat aliens niet perse naast het witte huis moeten landen.

Ze waren aan het hallucineren.

Dat zijn al drie mogelijke verklaringen die veel geloofwaardiger zijn.

Ik zeg niet dat het een van die drie is hoor, ik zeg alleen dat als jij zegt "hier is nu bewijs zie" ik op dezelfde manier één van bovenstaanden kan aanwijzen en zeggen dat het bewijs is voor mijn theorie.

Geen bewijs dus.

Geloofwaardigheid is geen criterium. Het enig criterium zijn de feiten.

En de feiten wijzen aan dat jou verklaringen gewoonweg totaal niet kunnen, of ten hoogste totaal onwaarschijnlijk zijn.

Maar goed, je bent gewoon aan het stallen. Sommige mensen kunnen echt niet kritisch zijn.

Kom kom. Wil je nu echt beweren dat mensen niet in staat zijn om iemand voor het lapje te houden? En dat praat over kritisch zijn.

Dat wil ik helemaal niet beweren. :-)

Ik vraag me nog altijd af:

1.: wat het zou moeten bewijzen
2.: op welke manier het dit bewijst

?

Dus je gelooft dat de NO heel de wereld voor de gek kan houden, maar je weigert het als een mogelijkheid te zien dat een paar moslims dat ook kunnen?

Racist :)

Ik zeg dat moslims dat kunnen. Ik zeg niet dat ze het gedaan hebben. Maar ik zou graag bewijs zien, en geen "verklaringen", dan kan ik dat uitsluiten. nu kan ik dat niet.

Dat is wat ik zeg.

Dat is de vraag niet.

We moeten gewoon kijken wat de feiten aanwijzen. Mijn conclusie, en die van vele anderen, inclusief die er vanop de eerste lijn bij hetrokken waren is dat het een intelligent bestuurd is object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. Dit event is bevestigd geweest in officiele publicaties, het heeft dus echt plaatsgevonden. De feiten zijn na te lezen.

Als jij een betere verklaring hebt, dan moet je dit aantonen, MET argumentatie. Veel meer dan wat gebrabbel over geloofwaardigheid (wat irrelevant is) en enkele alternatieven die totaal geen rekening houden met de feiten heb ik nog niet gezien.

Dat is inderdaad correct. Alleen weet jij nog steeds niet wat een feit nu exact is.

Neen, het enige "feit" is dat er iemand dat rapport heeft geschreven.

Je raaskalt man.

Het is een feit dat men F4 jets laten uitrukken heeft om het object beter te bekijken. Het is dus al een vaststaand feit dat dat object daar was. Is ook gezien op radar. Alle gerapporteerde feiten zijn echt. Als je dat al wil ontkennen kan je evengoed alles ontkennen, dan ben je niet meer bezig met de waarheid te willen weten.

Maarja, dat is wat je doet ontkennen.

Hier nog een interessant stuk:

*Peut*, neen het is geen feit dat daar iets was, en met daar bedoel ik in onze atmosfeer.

*Peut* het is bekend dat die radar reeds voor het incident problemen gaf (lees stuk was). Dat er iets op die radar te zien was kan dus ook aan het slecht functioneren gelegen hebben.

*Peut* Om te beginnen is het niet meer mogelijk te weten wat er precies gerapporteerd werd. De meeste van die gegevens zijn verdwenen bij de Iraanse revolutie. De gegevens waar we wel min of meer zekerheid over hebben, zijn te beperkt om de conclusies te maken die de believers maar al te graag willen maken. Integendeel zelfs, het wijst er allemaal erg sterk op dat het een samenloop van wel heel erg aardse zaken betrof.

Enerzijds zijn die aliens zo ver voor dat ze niet te zien zijn op radars, maar als er een anomalie is op een radar dan zijn het natuurlijk ook aliens, wat anders?

*Peut*, er was weldegelijk iets, het object is gezien op radar en door verschillende diverse getuigen (burgers en militairen).

*Peut*, je weet zelfs niet over welke radar ik het heb slimme. En trouwens, het object was op radar en visueel geconfirmeerd door getuigen. Dus alle aanwijzingen zijn er dat die "defecte" radar wel werkte.

*Peut*, de gerapporteerde feiten zijn bewaard gebleven in ondere andere de officiele publicaties. Je praat veel te graag skeptische sites na vriendje. En in je drang om te debunken ga je dan nog eens zeer onzorgvuldig te werk.Zelfs de skeptische site waar je je mosterd haalt zegt dit:

Welke "aardse" zaken dan?

Je mag dat trouwens eens zeggen tegen één van die piloten die voor zijn leven vreesde tijdens het incident... hij zou eens goed lachen met je.

Zelf de skeptische site (die hier al een paar keer gepost is en werkelijk neits debunked) gaat akkoord over deze feiten:

Neen en neen. Weer opnieuw is dit enkel het bewijs van hoe jij alles ombuigt zodat het in je kraampje past.

Ja, het feit is dat mensen iets zagen. Tot daar beperkt zich echter het feit. Dat er effectief iets in onze atmosfeer aanwezig was is wat jij ervan maakt.

Je er was iets op 1 radar te zien, zoals al gezegd bleek die reeds voor het incident stukken te hebben.

Interessant dat je net deze tekst plaatst:
De auteur van dat schrijfsel gaat vervolgens daadwerkelijk in op die 6 punten en inderdaad dus ook die op radar. Ik zou zeggen lees de rest ook eens.

Je kan zelfs niet antwoorden wat het dan wel zou kunnen zijn. Is dat zo moeilijk misschien?

Dus, wat was het?

Wat ik denk dat het was is irrelevant.

Je gebruikte daarnet zelf een stuk tekst van iemand die dieper inging op 6 feiten m.b.t. deze case. Hij doet dat zonder zich af te zetten van wat jullie believers beweren. Maar hij bekijkt welke antwoorden mogelijk zijn zonder te moeten grijpen naar aliens e.d. En het blijkt dat er wel degelijk steekhoudende argumenten zijn voor de stelling dat het een samenloop van "normale" zaken waren.

Jij sluit die optie bij voorbaat al uit. En dat is wat jij fout doet.

Quote van dezelfde auteur:
Beter kan ik het zelf niet zeggen en meer valt er ook niet meer over te zeggen imho.

Die debunking tekst debunked werkelijk niets. Als je zelf niet inziet hoe flets het is. Hoogstens wat vragen stellen, en wat suggesties zonder bewijs. Maar voor sommigen is het al voldoende dat het op een skeptische site staat om te tellen als debunking.

Het is een feit dat het object reageerde op menslijke aanwezigheid. DAt het gespot is op radar en gezien door verschillende getuigen.

Hier in de comments op het artikel maakt dit goeie punt:

M.a.w die verklaring rammelt aan alle kanten, dat ziet iedereen met meer dan één hersencel.

De meest logische verklaring is hier dat het een intelligent bestuurd object was dat reageerde op menselijke aanwezigheid.

Je ontkent zodanig dat je niet meer inziet hoe irrationeel en extreem skeptisch je bezig bent. Voor mij is deze discussie gesloten, ik ga er niet meer tijd aan verspelen want het is toch altijd hetzelfde.

Het stikt hier van de trollen.

Ok we sluiten de zaak af. Ik wacht inmiddels op echt bewijs. Bereid jij de rest van de mensheid intussen maar voor.

Voor jou zal er nooit echt bewijs zijn.

Ik neem er ook nota van dat je op geen enkel argument inhoudelijk kon reageren. Het is ook wel relevant dat de mensen die er het dichts bij betrokken waren die mening hadden dat het buitenaards is. Dat jullie dat totaal willen negeren is al veelzeggend, en toont aan hoe irrationeel jullie bezig zijn, gewoon omdat je het mentaal niet aankan wanwege de implicaties.

Als de persoon die er het dichts bij betrokken was tegenwoordig al moet geloofd worden, dan moet elke misdadiger die zegt dat hij het niet deed, vrijgesproken worden.

Als je nu eens zou ophouden met aanames te doen op basis van beperkte informatie: voor mij zal er immers wel ooit echt bewijs kunnen zijn. Maar dan moet het ook wel degelijk echt bewijs zijn: onwrikbaar, ondubbelzinnig en liefst herhaaldelijk produceerbaar.

Mijn mentale weerbaarheid staat daar volledig los van. Zoals je heel goed weet, maar je verkiest dezelfde mantra te herhalen bij gebrek aan echt bewijs.

Neem nota zoveel je wil. Ik heb wel degelijk inhoudelijk gereageerd, alleen zie jij dat blijkbaar niet met dat gigantisch bord voor je kop.

Jamaar, dat is iets anders he Travis :)

Bwa, bijna hetzelfde. Maar alee, vooruit.

Als de persoon die er het dichts bij betrokken was tegenwoordig al moet geloofd worden, dan moet elke dokter zwijgen als zijn patient zegt "dokter, ik denk dat ik kanker heb".

Haha, ik verwees met "jamaar, dat is iets anders" naar de te verwachten reactie van de believers. Ik ben er dus volledig mee akkoord dat het argument van Exodus geen hout snijdt.

Voor de geinteresseerden hier nog een andere verklaring van een van de piloten die erbij betrokken was, Parviz Jafari. Kan iedereen zijn eigen conclusies eruit maken. (dat ze nog eens denken dat het Jupiter was :lol:).

http://www.youtube.com/watch?v=ib9XDoeO_1w

En hier nog meer in detail:

http://www.youtube.com/watch?v=KJydT3AZ370

exodus, waarom hecht jij zoveel waarde aan al die getuigenissen ? Geloof je dan ook de zeloten die de heilige maagd maria hebben zien verschijnen ? Of de gestoorden die de stigmata hebben zien bloeden ? Of diegenen die beweren "bijna-dood" ervaringen gehad te hebben ? Om nog maar te zwijgen over de prettig gestoorden die beweren "obducted" te zijn geweest door aliens ? (liefst nog met wat sexuele experimenten erbij, dat slaagt nu eenmaal aan in de magazines die dergelijke zaken publiceren)

Is er iets mis met een normale manier van bewijs leveren ? Of gaan we wetenschappers nu ook geloven als ze beweren dat ze koude fusie hebben kunnen waarnemen in hun labo ?

:)

Je moet alles indachtig nemen, en getuigenissen kunnen zeker relevant zijn. In het geval van de Iran case kan je aan de hand van de gebeurde feiten als zien dat er een intelligent bestuurd object was. De mening van de piloten doet er niet toe, maar is wel relevant.

In een rechtszaak tellen getuigenissen ook mee. Dit is om vast te stellen of iets werkelijk gebeurt is. Als we ons beeld van de realiteit willen verruimen dan moeten we alles beschouwen. Getuigenis en feiten. Je moet heel de case op zich bekijken, en dan wordt het snel duidelijk als er maar enkel één getuigenis is en geen corroborerend bewijs. (Bv enkel een getuigenis van twee gelovigen die de maagd Maria hebben zien verschijnen).

In het geval van de Iran case ligt dat wel even anders. Burgers en militairen hebben die gezien, er waren effecten op de vliegtuigen, etc etc etc het is van een heel andere orde.

Zelfs getuigenissen van abductions zijn relevant. Er zijn er veel. En we moeten ermee rekening houden dat men de waarheid kan spreken. In bepaalde gevallen zijn de getuigenissen consistent, en gedeeltelijk verifieerbaar. We moeten niets op voorhand uitsluiten omdat we het niet mogelijk achten. Het kan nu eenmaal zijn dat al die mensen of toch een deel ervan de waarheid spreken, en de waarheid si te belangrijk om zomaar weg te smijten.

Hier nog een detail account van de abduction van Travis Walton, met verklaringen van hemzelf en zijn vrienden die de UFO zagen. En die zagen hoe hij geraakt werd door een lichtstraal uit de UFO. Hij was 5 dagen vermist toen ze hem terugvonden (alhoewel hij zelf maar dacht dat het enkele uren was).

Deze case is zeer interessant omdat er wel getuigen zijn. Deze case staat er na 30 jaar nog steeds, en de getuigen en Travis Walton zelf leven nog, en zijn nog nooit ontmaskerd geweest als hoaxers.

In eerste instantie werden ze verdacht van moord op hun vriend, omdat ze zo'n fantastisch verhaal aan de politie vertelden.

http://www.youtube.com/watch?v=7wJf_Aef5k0

http://www.youtube.com/watch?v=XWaoEcIZzdI
__________________

Niet liegen he. Travis heeft drie leugendetector test ondergaan. De eerste heeft hij gehaald, maar achteraf bleek dat de vragen door hemzelf waren opgesteld.
De tweede heeft hij jammerlijk gefaald, en daarbij werd ook nog eens vastgesteld dat hij de boel probeerde te bedriegen.
En in de derde, live op tv, werd hij OOk ontmaskerd.

Je geeft zelfs geen bron voor je bewering, en het is niet correct.

Je laat bovendien belangrijke informatie weg. De vrienden van Travis walton hebben ook een leugendetector test ondergaan en die doorstaan. Dat zijn vijf valabele leugendetectortests op rij. Als je dan toch leugendetectortests als argument wil laten spreken, dan zit je wel in slechte schoenen.

Wat betreft de leugendetectortest van Travis Walton, daar staan alle nuances onder andere na te lezen op de wiki pagina. Mensen kunnen zelf hun oordeel vellen als ze erin geintereseerd zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Travis_Walton

Jouw oordeel stond al vast voordat je nog maar een iets erover gelezen hebt, en je spuit leugens en laat belangrijke informatie weg. Doe maar, ik geef tenminste bronnen zodat mensen het zelf kunnen nalezen en zelf hun oordeel kunnen vellen. That's it.

Je mag het nalezen.
En je kan beginnen discussieren over de waarde van leugendetectors zoveel je wil. Mijn reactie was op jouw uitspraak.
Ze zijn dus al WEL ontmaskerd geweest als hoaxers. En het leuke is dat je overal op het net kan lezen dat dit de meest overtuigende case van alien abduction ooit is.
Wel, de meest overtuigende case is op zijn zwakst gezegd NIET overtuigend. Dan weten we ineens wat we van die andere moeten denken.

Geen bewijs dus. Ik als open minded persoon durf best toegeven dat er geen bewijs is voor of tegen. Het bewijst NIET dat hij liegt. Maar het bewijst ook niet dat hij de waarheid spreekt. Als je dat niet kan inzien, dan ben je ver weg.

Tja, over de geslaagde leugendetectortest van zijn vrienden zwijg je wederom.

Travis Walton heeft ook leugendetetortests doorstaan waarbij het resultaat was dat hij de waarheid sprak. De leugendetectortest waarvoor hij niet geslaag was, zijn omgeven met controverse.Dit is informatie die je niet niet moeten achterhouden, zoals ook op wikipedia te lezen is, en hier:

In totaal heeft Travis Walton 5 geslaagde leugendetectorstest doorstaan, door verschillende experten, en zijn vrienden elk 1. Dat maakt het totaal op 11 geslaagde leugendetectortests voor deze case, voor verschillende perosnen. Als je leugendetectortest als bewijs aanvoort, dan sta jij jammerlijk zwak in je schoenen.

Interessant ook dat je dat Ufo debunker Klass aanhaalde. Hij heeft een van de vrienden van Walton benaderd (een van de getuigen), en hem 10.000 dollar aangeboden om naar voor te komen en te zeggen dat heel hun verhaal een hoax was. Als je daar al mee bezig bent, dan zoek je niet meer naar de waarheid maar ben je gewoon bezig met bedrog. Die man heeft gelukkig niet geaccepteerd, maar stel je voor dat hij dat gedaan had. Dan kon men de case afschieten met één valse zin. Wat een smerige truuken dat ze pogen te gebruiken.

De testen op de vrienden zijn waardeloos. Uiteraard gaan ze slagen in de test als de vragen zijn "hebt ge uwe maat vermoord".
En ja, hij heeft tests doorstaan, maar is ook betrapt op het proberen te manipuleren van de resultaten. En dan ben je elke geloofwaardigheid kwijt.

Punt blijft: je zei dat hij nooit als hoaxer is ontmaskerd. Dat is hij dus wel.

Jij gelooft dus eerder pure desinformatie ? LOL.

En jij bent uiteraard het best geplaatst om uit te maken wat desinformatie is en wat niet? LOL

Ik geloof niks. Het punt is om aan exodus duidelijk te maken wat bewijs is. En als je kan kiezen wat je gelooft, dan is er van bewijs geen sprake.

Zoals ik hiervoor al zei, wel leuk dat "de beste case ooit" geen bewijs blijkt te zijn.
Dat is dan meteen het einde van die discussie.