Citaat:
|
Citaat:
De enige manier om het een beetje waarschijnlijker te maken ligt in het feit dat men dan eerst de meest onwaarschijnlijke premisses dient te maken. In feite een nul-operatie hé... dan kan je beter gelovige zijn in een almachtige god die zo nu en dan een engeltje naar hier zendt |
Citaat:
Het verschil tussen ons is dat ik zulks helemaal niet ongeloofwaardig vind, gezien de ontelbare hoeveelheden planeten die er bestaan. Ik heb niet de pretentie te denken dat wij de enige intelligente wezens van het heelal zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
1) Er is niemand die stelt dat hij/zij het bewijs heeft dat die hier niet zouden zijn of geweest zijn Toch blijf je constant insinueren alsof we dat zouden beweren 2) Er is niemand die beweerd dat hij/zij het bewijs zou hebben dat er geen aliens zouden bestaan Noch beweert niemand hun bestaan ongeloofwaardig zou zijn... er wordt enkel op gewezen dat je daar vrij moeilijk een deftige uitspraak over kunt doen. Ondanks blijf je insinueren dat we zouden denken dat wij de enige intelligente wezens van het heelal zijn. Het gaat enkel over of ze hier al eens geweest zouden zijn of zijn Daar kan men wel wat zinnigs over vertellen. Die kans is klein... zeer klein... 'ontelbare planeten' ( ? da's al een fameuze veronderstelling ) gaan daar niet veel aan veranderen Je begrijpt blijkbaar gewoon het probleem van overbrugging niet... je begrijpt blijkbaar ook niet dat men 'bestaan' bovendien in een relatief kader dient genomen te worden, je kijkt tenslotte in het verleden. En het gaat ultimo over of daar aanwijzingen/bewijzen voor zouden en hoe geloofwaardig personen overkomen die stellen dat die er ruimschoots zouden zijn. |
Citaat:
Kijk bvb eens naar wat deze non-believer ervan vind : Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
btw ik geloof er net zo min in als in ufo's:lol: |
Citaat:
Het verschil tussen jou en mij is dat ik geen idiote verhaaltjes geloof zonder bewijs. |
Citaat:
Microben, bacterieën, virussen, je ziet ze niet. Dus ze bestaan niet. Met Aliens is dat net hetzelfde, hé.:lol: De mannen die je op straat ziet, en die een broek aanhebben, wel, die hebben geen penis, vermits jij hem niet ziet. En de vrouwen hebben vagina noch borsten. Wat men niet ziet, dat bestaat niet.:-D Wat kan het leven toch simpel zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Er zijn heel der cgi-filmpjes over ufo's te vinden op het net... meestal vallen die wel door de mand omdat er toch ergens iets niet klopt in de loop van dat filmpke ... bij individuele foto's heb je dat natuurlijk minder Over Wisconsin is nogal weinig te zeggen... te weinig info Over die ufo waargenomen door die Hongaarse piloot is alvast te zeggen dat : - het zijn foto's geselecteerd uit wat een video zou moeten wezen ? en die originele video die krijgen we niet te zien... enkel die foto's - verdacht mooi in frame gebracht en vrij scherp ondanks het feit hij het tuig duidelijk een pak sneller is - de vorm van die wolk(en) schijnt gedurende die die frames wel erg veel te veranderen in vergelijking... zoveel tijd verloopt er toch niet ? Maar ik ben absouluut geen expert Kijk misschien effe hier Iemand die er wat van kent demonstreert met enkele muisklikken hoe simpel zoiets in elkaar kan gezet worden en legt gedetailleerd uit waarom hij ( zij? ) denkt dat het om een hoax gaat |
Citaat:
En de volgende keer dat ge in de stad in een hondedrol trapt, wees gerust, die drol is niet echt, en de stank is enkel een illusie.;-) |
Nog een zeer interessant filmpje met een duidelijke UFO en een analyse van een video-expert die geen bewijs van manipulatie kan vinden:
http://www.youtube.com/watch?v=wuAHleSYRZU |
Citaat:
Ik zeg nergens dat elke foto of video vervalst zou zijn. Het gaat enkel over deze case en dan laat ik me nog niet eens uit om met zekerheid te stellen dat ze vervalst zouden zijn. overigens... Feit blijft dat jullie goedgelovige zielen niet veel nodig hebben om overtuigd te zijn en dat het een makkie is wat filmpjes of fotookes op 't net te plaatsen. Feit blijft dat van de overgrote meerderheid van alle beeldmateriaal het verdomd vast staat dat het fake is. Feit blijft dat van het overige beeldmateriaal er nog een groot deel makkelijk verklaard kan worden. Feit blijft dat er maar een fractie aan beeldmateriaal is waar we niet veel zinnigs over kunnen vertellen... dat kan nog van alles zijn Feit blijft dat nog een kleinere fractie daarvan gaat _ in context beschouwd _ over iets dat er schijnbaar was maar onverklaarbaar bleef ... 't schijnt dat ze dat dan een ufo noemen Feit blijft dat een ufo nog steeds niet gelijk staat met aliens die hier een ritje vliegen. Feit blijft dat de kans dat aliens die hier een ritje vliegen astronomisch klein is en dat we er nog geen enkel aanwijzing voor hebben dat dat het geval is/was Feit blijft dat jouw overtuiging op niks gestoeld is dan een dogmatisch geloof erin |
Citaat:
En wat mijn overtuiging(en) betreft, daar kan jij eigenlijk enkel eens naar raden. Ik heb nooit gezegd dat ik in Aliens geloof. Wel dat ik hun bestaan geloofwaardig vind, m.a.w. dat er genoeg aanwijzingen zijn om in hun bestaan te geloven, en in hun eventuele bezoeken aan de aarde, al dan niet zich laten doorgaand als goden. D�*t zou wel een heleboel verhalen in " heilige boeken " verklaren. |
Citaat:
ppfff ik vind hem nu niet meteen ... maar probeer alvast dit eens ah teruggevonden ! hier Ik vrees dat zowat al die filmpkes nep zijn al dan niet gefotoshopt, cgi, etc ... met de mddellen van de tijd dus : vroeger waren dat opgeworpen wieldoppen of wat aluminiumfolie aan een draadje... daarna werd het truckage en nu is het digitaal makkelijk zat Je ziet dat meestal ook aan het geklungel : ofwel is het vaag en niks beduidend ofwel zo klaar als wat maar 'klopt' er van alles niet. De stijl van tuigen die doorheen de tijd precies onze verwachtingen ervan invullen is ook verdacht... je zou er al moeten van uit gaan dat die wezens hun tuigen ontwerpen op ons wensen. The fucking problem is natuurlijk dat door al die rotzooi het weinige beeldmateriaal dat misschien wel wat waard zou zijn gewoon verloren geraakt.... dat in de veronderstelling dat er zouden zijn ofcourse |
Citaat:
|
Citaat:
edit: mijn bovenste opmerking ging om het tweede filmpje. Het eerste filmpje is inderdaad een interessante debunking. Ik moet verder nog even erbij zeggen dat video en fotobewijs voor mij ook zeker niet doorslaggevend zijn. De serieuze kant van het UFO fenomeen ligt hem voor mij in de verklaringen van met name hooggeplaatst militair personeel. Video's en foto's zijn interessant maar aangezien iedereen tegenwoordig op zn pc veel kan bewerken, vind ik het zelf ook niet echt betrouwbaar. De reden dat ik vaak foto's post is om in ieder geval te laten zien dat het argument "het zijn altijd maar wazige foto's", niet echt op gaat. |
Citaat:
De relatie is voordehand liggend. De enige foto waar ik trouwens ooit van dacht 'tiens dat is misschien toch wel iets' was de beroemde petit-rechain foto van de vliegende driehoek. De vervalser heeft een jaar of 2,3 geleden opgebiecht dat het een piepschuimen model was, met lichtjes erin. En wat betreft al die getuigenissen : onderschat nooit de verlokkingen en kracht van zelf-illusies. |
Citaat:
... dan zal ik me vergist hebben met dat tweede filmpke... ik heb het vluchtig doorgenomen maar zal het nog eens bekijken. Citaat:
Uiteindelijk zijn die personen net iets beter geplaatst ( dank zij de data van radars ed ) om te stellen dat er volgens hun stellig iets was... maar als een klink in de kabel komt ( ongewone omstandigheden ... noem maar op ) dan doet hun persoonlijke overtuiging er niet meer toe En als ze dan nog _ komt zeer vaak voor _ ongebreideld hun mening gaan verkondigen dat die waargenomen ufo volgens hen wel van buitenaardse origine moet zijn is het helemaal te gek. Citaat:
Ik vraag me echt af of er ergens een klaar filmpke/video rondtoert waar met grote zekerheid van vaststaat dat het niet om een vervalsing kan gaan en waar iets 'interessants' uit te maken valt. |
@Skywalker
Wat die tweede link betreft... Ik zit met probs ivm geluid ent zoals gisteren... dus ik kan het niet checken of ze dat zeggen op het laatste Ik heb het nu en gisteren bekeken met behulp van ondertiteling ... maar die lijkt er gewoon niet bij te horen. Verder meen ik me te herinneren ( init-comment filmpke 1 ? ) dat er ook geknoeid is geweest met het origineel : na het beschrijven van wat er zoal mis was is er een tweede filmpje in roulatie gebracht als zijnde het origineel waar de meeste van die schoonheidsfoutjes al uit gefilterd waren. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als ze dan twee seconden later nog hun ongezouten mening geven dat het wel buitenaards moet zijn en believers zien dat als expertise is het helemaal te gek voor woorden |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Maar goed, als mensen de verklaringen van hooggeplaatst militair personeel al van de tafel vegen met een algemene opmerking over misleiding en misidentificatie, dan is hier toch ook verder geen discussie mogelijk? Volgens mij moet je elke case apart bekijken, dat is de wetenschappelijke manier. Maar het hele fenomeen in algemeenheden verklaren, dat is veel te makkelijk. De verklaringen houden vaak ook geen stand als je individuele cases gaat analyseren. Citaat:
Dit zijn allemaal karakteristieken die zo ver weg staan bij onze huidige wetenschappelijke en technologische kennis, dat het niet zo raar is om te zeggen dat deze technologieën hier niet van de aarde komen. Deze documenten bewijzen trouwens dat de Amerikaanse overheid het fenomeen als een echt fysiek fenomeen bestempelden en dat ze geen flauw idee hadden waar ze mee te maken hadden: http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html En in deze lezing worden FOIA documenten behandeld die bewijzen dat de Amerikaanse overheid keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen: http://www.youtube.com/watch?feature...&v=9tlX3Hl1Nxk |
Citaat:
Want dan zou het willen zeggen _ gesteld dat er zulke soort ufo-tuigen ronddwalen _ dat we méér en meer zeer duidelijk beeldmateriaal zouden binnenkrijgen waar niks op te merken aan valt. Maar dat wilt ook zeggen dat een groter aantal cases zouden binnenkomen mét integer goed beeldmateriaal én gestaafd met andere verifieerbare elementen. Ik dacht niet echt dat dat het geval was. Neem nu de grote cases waar men steeds mee zwaait omwille van de vermeende verpletterende bewijslast : radar, getuigenissen, etc ... daar is bijzonder weinig beeldmateriaal voorhanden ondanks de vaak langere duur en de vele getuigen en als er wat uit de bus valt blijkt het keer op keer vals. |
Nou ja, ik trek me ook terug uit deze discussie. Ik heb dit soort discussies al heel vaak gevoerd en het is steeds een herhaling van zetten.
Ik was zelf ook altijd skeptisch maar dat was omdat ik me nooit serieus verdiept heb in het fenomeen. Ik verklaarde alles voor mezelf in algemeenheden en dat is wat in principe alle skeptici doen. Ik ben het volledig eens met het volgende: Citaat:
Ik zeg nergens dat er onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is dat we bezocht worden. En dat wil ik wel zien voordat ik stellig ga beweren dat we bezocht worden. Maar mensen die niet eens durven toe te geven dat er een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat onderzoek verdient, die hebben gewoon een werkelijk gigantisch bord voor hun kop. |
Citaat:
Waar men dan _ indien alles waarheidsgetrouw bleek _ kan van uitgaan dat er wel iets speciaals te zien was ( wat hen meteen degradeert tot eenvoudige leken )... wat precies is nog de vraag ... wat het was nog meer Citaat:
Maar dat wordt toch ook gedaan... tot in den treure ? Citaat:
Blijkbaar vergeet men dat al te vaak. Citaat:
't Is te zeggen dat er cases zijn dat er ergens een vliegend iets te melden was dat men niet kon thuisbrengen. De term ufo wilt dan ook niks meer zeggen dan ongeïdentificeerd vliegend voorwerp. The term "UFO" (or "UFOB") was officially created in 1953 by the U.S. Air Force (USAF) UFOs garnered considerable interest during the Cold War, an era associated with a heightened concern for national security. Dus als ik of iemand anders wat in de lucht zie hangen en ik maak daar een fotootje van dat ik vervolgens opstuur met de vraag wat het geweest kan zijn en het antwoord blijft uit dan heb ik een ufo gezien ( ook al zou het gaan om een geraakt feestballonetje, een lichtreflectie ... noem maar op ) En als je even historisch het ontstaan van en de stijgende interesse erin situeert van de Amerikaanse overheid dan kom je ergens bij de koude oorlog terecht. Niet moeilijk dat het top-secret ( daar horen dus leugens en ontkenning bij ) militair en als mogelijke dreiging werd gezien. Da's toch de evidentie zelve ? Het is pas later dat het begrip gerecupereerd werd en geassocieerd met buitenaardse bezoekjes. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik kan hier in komen : Citaat:
maar dan is er plots dit : Citaat:
Hoe komt die man aan zulke expertise ? En als het zuiver zijn eigen mening betreft ( zoiets als ik geloof in Allah ) dan vraag ik me af waarom dat weerom expliciet in de verf gezet. Citaat:
Ik zie niks verdachts of speciaal buiten het loutere feit dat iedere ufo steeds het onderzoeken waard blijft gewoon uit de zuivere interesse er een verklaring aan te kunnen geven.... maar ja dan is het ufo-af hé |
Citaat:
Ik ben eerder een agnost : het is onmogelijk het bestaan van god(en) te bewijzen OF te ontkennen. Een zelfde houding heb ik tegenover Aliens & UFO's. Tot als ik er zelf eens ontmoet natuurlijk.:-) Ik zal het je dan laten weten.:-) Ondertussen merk ik dat het Alien-vraagstuk je toch behoorlijk intrigeert, als ik zo kijk naar je trouwe aanwezigheid in deze draad.:-) |
Citaat:
|
Citaat:
Wilt nog steeds niet zeggen dat je met zo'n instelling bepaalde zaken niet behoorlijk ongeloofwaardig kan vinden. Wat me nog meer intrigeert is de psyche achter de stiekeme believers met hun zo gezegde agnostische kijk op de zaak die alle mogelijke registers opentrekken om het toch maar wat meer geloofwaardig te doen overkomen. :-) |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.youtube.com/watch?v=d9PVBL2MkKk De mainstream media sprong daar natuurlijk weer op om heel het spel zogezegd als fake af te doen. En dan is de kous af. Pure zever natuurlijk. Het is ook wel grappig dat die getuigenis van één persoon die claimt dat hij de foto gefaked heeft, wel zomaar gelooft wordt, zonder enig bewijs (hij kon zelfs geen maquette meer tonen). Twee maten en twee gewichten dus. |
Citaat:
Citaat:
Overigens is een agnost een atheist zonder ballen, dat is algemeen bekend. :) Het is ook onmogelijk te bewijzen dat er wel of niet roze ijsberen op scooters rondrijden op Pluto, maar we gaan er wel vanuit dat dat niet zo is. Dezelfde houding tov god(en) is niet meer dan consequent. Citaat:
Het is niet mogelijk dat het een fysiek iets was, wegens de verschijningvorm en het bewegingspatroon. Maar ik maak absoluut niet de conclusie dat het een alien iets was. Inconclusive evidence. Dat is het enig juiste besluit mogelijk. Citaat:
|
Dakaniërs !
Citaat:
En dan heb je andere mensen, vulgaire Alien-bashers, met wie een constructieve discussie over dit onderwerp onmogelijk is. Als razende honden weigeren zij zelfs maar te overwegen om eens nuchter na te denken over dit alles. -Da Kan Ni- zeggen zij. En tonen grollend hun tanden. Zoals die katolieke " geleerden " vroeger, die koppig als steenezels bleven beweren dat de aarde plat was, en op de brandstapel vastbonden wie het lef had dit af te strijdden. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:27. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be