ge hebt mijn opmerking niet begrepen ?
Een ster an sich zegt niks
Of ga je zover dat ge op die ster het mogelijk acht dat een zeer exotische vorm van leven zich heeft ontwikkeld ?

denkelijk wel zoals je lijstje zelf aantoont is het maar zeer beperkt.
Maar zoals ik zei wil ik dat wel herzien

waarom zou je geen wetenschappelijk consensus daarover kunnen hebben ?
In se kan je zeggen :
1) we kunnen er niks over zeggen want we kunnen niet aan een kansberekening doen... er bestaat maar één geval dat we met zekerheid weten
2) indien we redelijke premissen maken : bv vloeibaar water, niet te heet niet te koud, etc dan zouden we een kansberekening kunnen maken voor mogelijke kandidaten
3) indien we ervan uitgaan dat leven op den duur vanzel ooit zal ontstaan ... dan... blahblah
etc etc

ja klopt en nog hebt ge niet door waarom ?
Ge kunt beter in een god geloven met oneindig en almachtige eigenschappen want zodra ge dat doet is er geen enkel obstakel meer dat die ons constant monitort en van tijd tot tijd wat vreemde fratsen uithaalt die wij waarnemen als ufo's
Gij moet met uw aliens al verdomd zeer vergaande premissen maken en obstakels omzeilen om dat te bekomen

omdat jullie nu met twee zijn he.. jullie als meervoud van jij dus


Het was een vraag en een twijfel of ge weet wat ge zoal gevonden hebt
Zoals gezegd een ster zegt niks
In feite ben je gewoon hier wat aan 't muggenziften om mijn 'fouten' te etaleren zodat jij wel gelijk moet hebben
Zeer flauw

ah wist ik niet
De waarheid dat de hypothese buitenaardse bezoekjes aannemelijker zou worden door te melken over 'weinig of niks' ?

Komaan geen rond de pot gedraai hé

Ik gaf hier een waslijst van argumenten en problemen die zouden duidelijk maken zelfs de gedachte dat er daar verderop iets potentieel aanwezig zou zijn betwijfelbaar maakt.... nooit gesteld dat het compleet onmogelijk is.

Jouw tegenwoord was vitten op die 'weinig of niks'
Denkt ge nu dat omdat daar zeer oude sterren gevonden zijn de kansen drastisch opgeschroefd worden.

Vergeet niet dat jij begon met een claim van redelijke waarschijnlijkheid.
Waar blijven de argumenten ?

Ik vrees dat je in het volgende van je bericht jezelf nu al tegenspreekt....

Waar zijn de puntjes 3,4,5,6,7.... etc ?
De gevallen waar het dus géén geavanceerde vliegende tuigen waren ?
Ik kom van een link te posten maar.... Je sluit al deze andere gevallen nu al uit ?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...on-en-satelli/

Dat heb ik hem al 1000x opgemerkt
Hij zal zijn staart weer intrekken met woorden als :
"Ik zeg dat niet, anderen doen dat ...mensen die er véél meer over weten"

;-)

U moet goed lezen wat ik schrijf. En dat doet u niet. Ik had het ook over een wit konijn dat zou kunnen opduiken en dat de mogelijke opties hierboven te niet doet. Edoch, dat konijn ben ik niet tegengekomen tot nu toe. En over belachelijke argumenten die het ufo-fenomeen willen herleiden tot een troep 'wilde ganzen' of een 'luchtballon', of 'moerasgas', of 'psychologische factoren' en dergelijke onzin, gaan we het niet meer hebben. Tenminste ik toch niet. Gewoon belachelijk zijn deze argumenten.

Misschien eens vragen voor Pasen :

https://www.microsoft.com/en-tz/p/uf...ot:overviewtab

De zaken niet omkeren.....het witte konijn zou net zijn dat het om vliegende tuigen zou gaan met die vermeende ongekende vergevorderde technologie

Ge fixeert u op enkele voorbeelden gegeven uit andere cases om je gewoon het punt duidelijk te maken.
Blijkbaar ziet ge het nog steeds niet
Gij vat dat op als ridiculariseren en debunken om er blind voor te blijven

Wederom bevestig je dat je volkomen geblokkeerd zijt met uw overtuiging dat er wat meers aan de hand moet zijn en zult ge dus nooit genoegen nemen met meer plausibele verklaringen

Dus nogmaals :
Gij staat helemaal niet open
Gij staat pottoe en hebt enkel nog selectief oog voor het meer fantastische ...vandaar dat ge uw pulp ziet als informatie en extra bevestiging

wat is me dat nu weer voor een vraag ?
Hoogstwaarschijnlijk alludeer je op het ( overigens foutieve feit ) dat onze geschiedenis enkel bestaat uit overleveringen en dus niet verifieerbaar zou zijn.
Of bedoelde ge iets anders ?

Ga gewoon verder over het geen we bezig waren of klaar deze zijsprong uit.
Ter herinnering gij ging mij overtuigen van de waarschijnlijkheid van dat buitenaards bestaan met de potentiële eigenschappen die ge ze toeschrijft

Soms is het belangrijker om te kijken naar wat je niet schrijft.
Ik heb alleen maar 2 puntjes gezien die je opnoemde. De andere opties of mogelijkheden, die zie je spijtig genoeg niet.
Waar blijf je dan met je 'open staan voor alle opties' als je ze niet eens mee als een mogelijkheid bekijkt of wenst te bekijken ?

Je zegt het trouwens zelf. Die opties wens je zelf niet meer te bekijken.
Zelfs een luchtballon (weerballon ?) is voor u belachelijk maar toch is dit in het verleden al wel van toepassing geweest.

Laat zitten hij snapt gewoon het punt niet van de analogie ervan.
Voor hem is het duidelijk die case x of y was geen weerballon ( kan ik zelfs heel goed inkomen ) en bij gebrek aan redelijke verklaring vat hij gewoon niet dat er nog 1001 mogelijkheden zat zijn die niet meteen zullen geopperd worden als daar geen aanwijzing voor zijn in die richting

We hebben hier anders genoeg voorbeelden getoond van die vermeende getrainde piloten die hij onfeilbaar acht.
Sommigen dachten zelfs achtervolgt te worden door een gigantisch ruimteschip boven hen dat ze maar niet konden ontwijken tot bleek dat het hun eigen reflectie was op de zee onder hen was en zij ondersteboven vlogen en gewoon niet door hadden ;-)
Zo onfeilbaar zijn ze

Niets van. Ik heb in vorige posten meer dan eens gesteld dat weerballons en dergelijke wel eens verward kunnen worden met wat men doorgaans verstaat onder een ufo. Alleen, wilde ganzen kunnen niet in een pijlsnelle versnelling naar boven schieten en een weerballon maar evenmin. Dit om nu maar een voorbeeld te geven.

Gij onderschat het libido van wilde ganzen.

:lol:
nogmaals zet ge in de verf dat ge de verklaringen uit andere cases als enige mogelijke verklaring ziet gewoon omdat die specifieke case tot op heden nog niet verklaard werd
Erg open is dat niet en het etaleert weer eens je totale armoede op vlak van fysica

...en weer doet het me denken _ als gij dan toch weer die wilde ganzen moet aanhalen_ aan die anekdote dat ge de uitleg meteorieten niet wou aanvaarden omdat die volgens u niet naar 'boven' konden schieten want meteorieten die 'vallen' toch net :lol:

Wat versta jij in feite niet dat afstanden, snelheden, versnellingen slechts gemeten kunnen worden tov van een referentie en dat ge het dan maar moet hebben van de data
Het is anders niet zo moeilijk vliegende eenden de illusie te geven dat ze plots met 3 g wegschieten zenne

Ook dit doet me denken aan een anekdote (iemand anders kwam daarmee af, denkelijk) over lichtbollen die werden geobserveerd vanuit het iss met ongekende onvoorstelbare snelheden...ook dat was zogezegd overtuigend bewijsmateriaal dat het wel om tuigen met ongekende technologieën moest gaan...die case is volledig verklaard

:lol::lol:

Weerballons kunnen dus ook ufo's zijn.
Gewoon uw andere kant om het geheel te bekijken. :lol: ;)

Zoals ik al een paar geleden al gezegd heb

Als believers spreken over een ufo dan spreken ze in feite over een UFO ( iets waar ze iets meer aan hangen dan wat louter de definitie ervan is : iets waargenomen in het luchtruim dat ze niet kunnen thuisbrengen)
Dat wordt telke male bevestigd door zijn posts

Zo zag hij het 'toegeven' van de navy of overheid dat er ufo's werden waargenomen als grote doorbraak terwijl hij niet meer dan een open deur instampte
Want het begrip is zelf door de luchtmacht in reeds 53 gelanceerd

Weer etaleert hij met veel verve dat zijn geest pottoe is voor andere opties

Het zegt wel dat uw stelling fout is.
370.000 jaren (een knipoog) na de Big Bang waren er al sterren.

Zei u net niet dat uw voor alles open stond?
Nergens zeg ik dat, maar u lijkt wel te denken dat het niet kan...
Met de ontdekking van extremophiles, groeide de kans op leven in plaatsen waar men het niet mogelijk achtte, en we leren er elke dag meer bij. Zie ook
Wat als die miljoenen jaren krijgen om te evolueren?
Uiteindelijk, zijn ook wij het resultaat uit evolutie van ééncellige organismen.

Dit zijn enkel diegenen binnen of in de directe omgeving van onze Melkweg, en er komen er wss heel wat meer bij.

Omdat je wetenschappers gaat vinden die elk een verschillend scenario zal verkiezen, ten gevolge van hun achtergrond.
En kansberekeningen zullen wss geen argument zijn voor de hardcore 'harde bewijzen' zoekers.

Ooit gehoord van de schaal van Kardachev? Of het classifiëren van types beschavingen.

Hier een leuke video, maar dit zal wss een 'aluhoedje' zijn...

Moest u de video bekijken, waarom vindt hij het niet de moeite volgens u om beschavingstypes 3, 4 en meer te proberen uit te leggen?


Die ons constant monitort? Gezien ik dit nergens zeg, vertelt dit enkel iets over de soort bronnen die u opzoekt.

Kunt u stoppen met mij valse claims toe te eigenen? Bijzonder oneerlijk hé.

We antwoorden elk wel individueel hoor.

Ja, uw fouten zijn niet belangrijk. Ik noteer dus dat juistheid streven, gelijk staat met muggenziften.

Weer zo'n oneerlijk stelling.
De waarheid naar het al dan niet bestaan.

Het gaat niet over melken over dit of dat.
U poneert een stelling die duidelijk fout is. Hoe kunnen dan de rest van uw opmerkingen enige waarden hebben als u niet eens dit kan aanvaarden...


U lijkt nochtans te stellen dat, uw woorden hierboven, 'een zeer exotische vorm van leven' zich niet had kunnen ontwikkelen op die ouroude sterren, niet dat ik dit verkondig(laat mij u even voorgaan :) ).

Er zijn heel wat redenen waarom die kansen opgeschroefd werden.
Dat oude ster voorbeeld was om aan te tonen dat u foutieve stellingen onderhoudt.
Weeral verkracht u mijn punt, door er een andere uitleg aan te geven.
En ik zou wel vragen naar een link van uw waslijst van argumenten, maar vrees al uw 'zeg, herlees de draad eens' antwoord.


Kunt u hier bewijzen dat u niet liegt? Quote mij aub.

Dus alles in onze geschiedenisboeken is verifiëerbaar?
Hoe verder je gaat in het verleden, hoe meer je afhangt van getuigenissen.

Weer diezelfde leugen, Waar zeg ik dat?

dat zei ik niet

en hoe vager het spelletje wordt en broncontrole haast onmogelijk wordt ....dan zijt ge aangewezen op externe feiten die die geloofwaardigheid moeten bijtreden.

En ook hier geldt het algemeen principe dat "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"
Iemand die ergens wat opschreff over een zee die zich in twee splitste opdat een bepaald uitgelezen volk er door kon en de achtervolgers verdronken wordt niet echt geloofwaardig geacht.
Vindt men achteraf op die plaats bepaalde sporen liggen de kaarten al wat anders.

En waar ligt nu precies de analogie bij de verhaaltjes van de alu-hoedjes ?
Juist, die is er compleet niet want er is nougabollen extern materiaal om hun woorden bij te treden
Er is enkel : a zegt dat b zegt dat c gezien heeft dat d door aliens werd ontvoerd.




leugen ?
Zeg dan misverstand want ik reageerde rechtstreeks op jouw post #18935
Als iemand zulke zaken stelt en het verder niet verduidelijkt, weerwoord krijgt met argumenten en dan halsstarrig bij die mantra blijft kan je zulke reactie verwachten.
Waarschijnlijk kom ik weer compleet 'defensief' voor je over ;-)

ik zei weinig of niks en dat sterrenstelsels later kwamen maar dan en masse
Ga maar na
Wat spreekt uw eenzame ster dat nu tegen en wat is het belang ervan ?


Wat begrijp je niet aan waarschijnlijk versus onwaarschijnlijk achten ?
Ge kunt net zo goed gaan stellen dat in het prille begin van het universum zich al leven heeft ontwikkeld tussen de sub-atomaire deeltjes
Of nog beter we introduceren gewoon god die bestond altijd al



we houden het graag bij consensus en niet bij afwijkelingen.
Ge vindt ook 'wetenschappers' die omwille van hun 'achtergrond' beweren dat ufo's anti-graviatie technologie gebruiken

Uiteraard heb ik al gehoord van die schaal
Bewijst het introduceren en gebruik van zo'n schaal dat het type II of III zou bestaan of is het algemeen ?

Omdat dat de logische consequentie is anders is het nog eens bovenop een ongelofelijke toevalligheid dat ze ons ontdekt hebben tijdens een van hun proefvluchtjes

deed ik niet
Nogmaals
Indien we ervan uitgaan dat je ergens een punt zou hebben en er daar ergens op zijn minst één vergevorderde beschaving is dan ga je ( te lezen als : men ) nog van alles erbovenop moeten smijten aan zware premissen
...en wat is er dan mis met al die overload even te vervangen door te stellen dat er een god bestaat die heeft het vermogen van ons constant te monitoren en bovendien schijnt hij ons nog geschapen te hebben en dat zorgt misschien toch voor een zekere interesse

kan zijn... de drogredenen, vergaande premissen en valse dillema's zijn zowat op elkaar afgestemd.... volgens mij ben je familie :-)

euheuhm... excuseer ! Ik poneer een stelling ?
dewelke precies ?
Voor zover ik weet poneer jij een stelling met te zeggen dat het toch niet onvoorstelbaar is dat er daar ergens vergevorderd leven moet zitten

dat klopt
Dat was mijn 'persoonlijke' inbreng zeg maar
Ik vind dat daar te weinig met rekening wordt gehouden...men houdt het bij die schattingen steeds bij water etc
Het zou niet veel om lijf hebben als ge het een beetje redelijk wilt houden en geen leven tussen sub-atomaire deeltjes gaat veronderstellen of bij 3000K ergens op de oppervlakte van een heel oude ster

Die stellingen/schattingen zijn eveneens niet eens de mijne en je gaat weer glad voorbij baan het belangrijkste issue
Ge kunt met goede wil nog bekomen dat het daar wemelt met leven ( ik zei het al : van 0 tot 1 dat neemt niet weg dat ze niet 'bestaan' in de zin als er geen interactie mogelijk
Het voorbeeld van die ster bv .... die staat ongeveer op 200 lichtjaar ( dacht ik te lezen te hebben )
Da's relatief kortbij maar gigantisch veraf om tot hier te geraken en 'toevallig' te vinden
Zij hebben dus exact 200 jaar gekregen ( behoudens vele probes of alom aanwezig -> da's dus constant monitoren ) om dien trip tot hier te maken en vervolgens hier wat wilde capriolen uit te halen



nu ben je gewoon weer aan 't zeveren
Gij doet een uitspraak dat het toch niet ondenkbaar ( -> dus waarschijnlijk ) zou zijn en je gaf geen enkel argument daarvoor
Ik gaf een waslijst van argumenten ( voor mijn part mag je het ook bedenkingen noemen ) die die uitspraak relativeerde.
Het is niet aan mij om het tegendeel te gaan bewijzen

pfff beetje aan 't trollen of zo
Gij trekt in twijfel dat dat zowat de visie is van wetenschappers ?

Helemaal niet, ik ervaar dit als één van de minst aggressieve reply ooit. Waarvoor dank.

Ik vind exacte wetenschap overbelangrijk. En u zult het waarschijnlijk niet geloven, maar ik wed dat ik waarschijnlijk nog sceptischer ben dan uzelf aangaande aanvaarding van 'waarheden'. :-D Ik denk enkel dat u geen kansen laat aan andere middelen buiten diegenen die we destijds hebben gespijkerd als de 'wetenschappelijke methode'. Ook die evolueren, en met de tijd kunnen we inzien dat er ook andere wegen leiden naar Rome.

Het enige wat ik zei betreffende die eenzame ster, en alle 30+ anderen tot nu toe ontdekten, alleen maar in de omgeving van onze melkweg, is dat dit niet was wat 'wisten' aangaande de begin-stage van de vorming van het univerum nog niet zo lang geleden.
U zei open te staan voor alles, maar dat alles lijkt wel zijn beperkingen te hebben.
Ik begrijp en erken uw sceptisisme, maar niet de 0-1 dogma.
Ik zou eerder gaan voor een 0-?-1, waar onzekerheden mogelijk blijven bestaan.

Als ik uw citaat lees

"Gij doet een uitspraak dat het toch niet ondenkbaar ( -> dus waarschijnlijk )"

betekent dit
1) als ik iets niet ondenkbaar acht, acht ik dit waarschijnlijk.
2) Iets dat niet ondenkbaar is, is het waarschijnlijk.

Beide gedachten zijn voor mij ondenkbaar:-).

En daar komt weer dat ontbrekende middel gedeelte: ik weet het (nog) niet.

Niet als het idée van 'aliens' een caricatuur wordt van filmproducties of science fiction.
Alien, voor mij betekent letterlijk 'buitenaards' leven. En alle debunkings en tegenargumenten gebruiken dat voorbeeld van ET, of de smurfen of leprechauns of dergelijke als vertrek of referentiepunt wanneer men gaat nadenken over de mogelijke vormen of uitdrukkingen van buitenaards leven.
Alles, betekent alles.
Ik hou van, en volg graag het gezegde gecreerd door Sir Arthur Conan Doyle voor zijn personnage van Sherlock Holmes : when you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth


Het concept van uiterst uitgebreide vorm van eender andere soort van leven , niet lijk de onze, lijkt onvoorstelbaar voor ons brein.
Neem een zeer primitieve vorm van leven hier op aarde, levend in een oervijvertje, waar plotseling een F-16 100m boven raast. Ervaart het geluid, vibraties, licht, luchtverplaatsing, ...Hoe kan die ooit het concept begrijpen van de 'mens' die het bestuurt?

Op basis van heel wat clichés kan ik u ook verbinden bij een of andere familie :)

Nogmaals? Ok.

U zei, er was weinig of niets in het begin, en dat sterren pas later kwamen.
Ik ging niet akkoord en bewees dat er inderdaad al sterren waren, zelfs al heel vroeg in de ontwikkeling.

Ik denk niet dat we veel verder kunnen gaan. Of wel ben ik een fantast, een aluhoedje of een goedgelovige gelovige. Dan heeft die discussie voor u weinig zin.

U ziet naiviteit waarschijnlijk als een negatieve kwaliteit, mij opent het deuren naar andere delen van onze ervaringen als mens.
U heeft geen gedachte van de onderwerpen waar ik in gezwommen heb. Telkens kwam ik weer bovendrijven, en geregeld nam ik positieve elementen met mij mee.
Toegegeven, ik vind die fantasiewereld bijzonder entertaining en doe graag aan denkgymnastiek, wat niet wil zeggen dat alles schaamteloos wordt aanvaard.
Classeer het als desillusie of gekheid of zelfs domheid, denk maar dat ik leef in een denkbare wereld. Uiteindelijk zijn al onze eigen ervaringen uniek. Ik wil niet gewoon iets aanvaarden enkel om deel uit te maken van een group of elite van goeddenkers van een of andere soort van 'political( scientifical) correctness'.

Wat een bravoure moet het eisen van een man, getraind in harde feiten, gegroeid in een omgeving van samenhorigheid, ervaren in zijn vak en kunde, om plotseling na al die jaren een 'evenement' tegen te komen die alles wat hij heeft geleerd tegenspreekt, alle funderingen van zijn opgebouwde kennis doet instorten, waar hij, eerder dan, deze anomalie te vergeten en zich te conformeren aan de algemene gedachte, bereid is een nieuwe waarheid op te bouwen met nieuwe grenzen en wetten, vooral gezien de neiging tot ridiculisatie van de massa.

Moest u getuige zijn van iets onverklaarbaar en niet direct maar enkel indirect bewijsbaar, zou u het voortvertellen of voor uzelf houden?

Hier haak ik af, eti1777 ..verder met alle respect
Hoe kunnen we nu in godsnaam een conversatie houden over waarschijnlijkheden als ge bovenstaande gewoon niet begreep ?

Herlees mijn aanvankelijke post #18939 :
De rest van de post hoeft niet meer voor me...ge neemt het echt niet serieus

Ok, Ik kan in zekere mate uw standpunt begrijpen.

Ik nam het serieus op hoor.

Ik zal waarschijnlijk ooit weer eens geïrriteerd reageren na een of ander posting van u en misschien staan we dan al verder :)

Tot later :)

okay afgesproken... doe dat

Laten we nog iets afspreken....
Laten we posts aub niet ontaarden in complete kluwen ( geen verwijt aan jouw adres... ik betrap me er zelf ook op ) met het onvermijdelijk gevolg dat ge na zo'n vijftal hopeloos naast elkaar aan 't praten zijt

MUFON UFO Sighting Statistics for March 2020.



Sightings by Country
UNITED STATES 672
UNITED KINGDOM 91
CANADA 44
MEXICO 11
JAPAN 7
SPAIN 7
AUSTRIA 5
BRAZIL 4
ITALY 4
PORTUGAL 3
AUSTRALIA 3
CHILE 2
FRANCE 2
CZECH REPUBLIC 2
NETHERLANDS 2
NETHERLANDS ANTILLES 2
KUWAIT 1
CAMEROON 1
VIET NAM 1
MACEDONIA 1
MALTA 1
INDIA 1
VANUATU 1
NEPAL 1
CROATIA 1
DENMARK 1
SERBIA AND MONTENEGRO 1
SINGAPORE 1
POLAND 1
LUXEMBOURG 1
GHANA 1
GERMANY 1
HUNGARY 1
PITCAIRN 1
SLOVENIA 1
BOSNIA AND HERZEGOVINA 1
SWITZERLAND 1
TURKEY 1
TOTAL: 883

______________________________

Distribution by State

California 67
Michigan 45
Florida 44
Ohio 34
Arizona 32
Pennsylvania 31
Colorado 27
New York 26
Washington 24
Kentucky 24
Illinois 24
Indiana 18
Wisconsin 18
Minnesota 17
Texas 16
Virginia 15
Oregon 15
New Jersey 13
North Carolina 13
Georgia 11
Iowa 10
Missouri 10
Maryland 8
Utah 8
Connecticut 7
New Mexico 7
Kansas 7
Tennessee 7
Maine 7
West Virginia 6
South Carolina 5
Louisiana 5
Massachusetts 5
Rhode Island 4
Alabama 4
Montana 4
Hawaii 4
Idaho 4
Nevada 4
Oklahoma 4
New Hampshire 4
Mississippi 3
Delaware 2
Nebraska 2
District of Columbia 2
Arkansas 2
South Dakota 1
Alaska 1
North Dakota 1
Wyoming 1
Vermont 1

___________________

UFO Shape Reported

Star-like 176
Circle 171
Sphere 86
Unknown 82
Other 54
Oval 45
Triangle 43
Disc 41
Cigar 20
N/A 16
Square/Rectangular 15
Tic Tac 9
Cylinder 8
Boomerang 7
Bullet/Missile 7
Fireball 7
Flash 6
Chevron 6
Teardrop 5
Saturn-like 5
Egg 5
Diamond 5
Blimp 4
Cone 2
Cross 1

____________________

Distance from Witness

< 100 ft 74
101-500 ft 70
501 ft - 1 Mile 118
Over 1 Mile 214
Unknown 91
NO VALUE 33

Most impressively there were 16 Landings, Hovering, or Takeoffs reported and 19 Entities observed.


Wat opvalt is weer dat de meeste sightings worden geobserveerd in de USA en zijn buurlanden zoals Canada en Mexico. Ook de UK heeft vele ufo-sightings (nauwe banden tussen de VS en de UK, Amerikaanse basis in de UK).

Hetgeen zou kunnen wijzen op het feit dat tenminste een deel van de ufo-sightings te zoeken zijn in geheime Amerikaanse militaire projecten. Dit indien de cijfers en het verhaal kloppen natuurlijk.

ah oef
Dank je Het Oosten
Een welgekomen verstrooiing in deze corona-tijden

Geheime Amerikaanse militaire projecten zeg je
tjah dat klinkt al wat beter maar doch

Nu nog even de noodzaak aan 'goddelijke' eigenschappen achterwege laten om toch maar het onverklaarbare erin te passen en het wordt nog geloofwaardiger.

Vervolgens kan je misschien de stap zetten dat het niet überhaupt moet gaan om geheime militaire projecten...gewoon militaire projecten en missies waar de rest zich niet van bewust is volstaan ruimschoots

Seg nu ik je toch ven aan de lijn heb...
Enig idee wat de impact van corona is op die sightings ?

Ik moet nu ineens denken aan dit leuk boekje...

Ik heb nooit ontkend dat ufo's óók het product kunnen zijn van geheime militaire projecten.

Maar ik blijf stellen dat deze ufo-sightings niet alléén het product zijn van geheime militaire projecten, integendeel. Totdat het tegenovergestelde bewezen is.

Wetenschapper Jean Pierre Petit heeft -relatief recent- een project opgezet in dit verband: "ufo-catch". Het zou wereldwijd moeten worden uitgerold. Het zou zeer interessante gegevens kunnen opleveren. Petit is een bolleboos, maar ondervond in zijn carrière veel tegenkanting van de 'traditionele gevestigde en mainstream' wetenschappelijke 'ideologie'. Juist omdat hij het ufo-verschijnsel ernstig nam. 'Traditionele' wetenschappers haalden hier de neus voor op. Hij was een van de eerste wetenschappers in Europa die het fenomeen ufo ernstig nam. Hij was ook één van de pioniers van het onderzoek naar MHD-plasma's.

neeje natuurlijk niet...anekdotes genoeg, niet ?
Ik zou zeggen het merendeel niet....maar niet datgene waar jij op doelt :-)

En neen naar het omgekeerde bewijs vragen is een fallacy

allez weer richting conspiracy dus ?

De 'mainstream' (bestaat er zoiets als alternative ?...ge zegt het maar hoor) wetenschap heeft ufo's altijd serieus genomen voor wat ze zijn : ufo's
Dat is dus alvast gelogen van je

Wat ze niet serieus neemt/nam zijn alu-hoedjes, charlatans, ed die hun eigen agenda willen doordrukken onder het mom van wetenschappelijk onderzoek

Dit heerschap voldoet ruimschoots aan die omschrijving gezien zijn beweringen & claims
Misschien is dat wel de reden waarom 'traditionele' wetenschappers hun neus hier op haalden ?

Ge vergeet het steeds weer hé
Nu mag zo'n man/vrouw nog een record van hier tot in Tokyo hebben inzake wetenschappelijke verdiensten... het punt is als ge met zulke beweringen afkomt de burden-of-proof nog steeds bij hem/haar ligt en dat die extra hoog is.
Het houdt geen steek dat zelfs een Einstein tijdens een visioen _ rustig aan zijn pijp lurkende _ iets in zij hoofd krijgt dat we dat zomaar klakkeloos aannemen omdat het A E is

Pas op hé... leuk spul hé : JCM en de mogelijkheid FTL...daar niet van

Maar weer hetzelfde riedeltje ...spijkers op laag water zoeken om die tuigen toch maar de meest gekke kunstjes te laten uithalen

Als er eentje hier zijn riedeltje afdreunt, dan bent u het wel.


Jean Pierre Petit was een astrofysicus en senior onderzoeker van het Franse Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek (CNRS). Schreef verschillende wetenschappelijk werken.

Stanton Friedman was kernwetenschapper die meewerkte aan verschillende (eerder geheime) wetenschappelijke projecten bij bedrijven zoals General Motors, Westinghouse, TRW systems, McDonell Douglas. Hij stond in het begin zeer wantrouwig tegenover het ufo-fenomeen. Maar hij veranderde het geweer van schouder toen hij zich degelijk ging informeren.

Alan Hynek was een zeer onderlegd astronoom en hoogleraar die eerst meewerkte met de Amerikaanse overheid om het ufo-verschijnsel te ontkennen en/of te betwisten, maar hij de moed had (want dat was wel nodig in die tijd) om later zijn kar te keren omdat hij inzag dat hij, op basis van de gegevens die hij voor ogen kreeg inzake ufo’s, fout zat.



Ik som nu maar enkele gekende wetenschappers op. Maar er zijn er heel wat meer die tot de overtuiging kwamen zoals deze drie hierboven. Als deze mensen kwamen na een aanvankelijke scepsis m.b.t. dit onderwerp tot het besluit dat ufo’s inderdaad een feit waren en dat men hen moest beschouwen als vliegende tuigen van een onbekende technologie en oorsprong.

Wel een héél straffe bewering als ge vlak hieronder net datgene wat ik kwam te stellen met veel verve etaleert

Nog steeds niet door hé

Het gaat niet over het feit dat ze een mooie wetenschappelijke verdienste op hun palmares hebben staan

Het gaat erover als ge wat beweert of claimt dat ook moet kunnen aantonen.

Welke van die bovenstaande heerschappen hebben kunnen aantonen dat het om "vliegende tuigen van een onbekende technologie en oorsprong" gaat ?

Komaan niet rond de pot draaien

Ge beroept je op hun wetenschappelijke autoriteit om een geloof als wetenschappelijk feit te verkopen.

In ieder geval , helaas voor u, en niettegenstaande heel uw 'gefilosofaster', worden na zovele jaren de bevindingen van die drie heren bevestigd. En wel door... de Amerikaanse overheid zelf!

"In a statement delivered to the intelligence news website The Black Vault, Joseph Gradisher, a spokesperson for the Deputy Chief of Naval Operations for Information Warfare, announced that the Navy officially considers the craft in these three videos "unidentified aerial phenomena." That means that the eerie videos are authentic — and that the objects, which were detected in restricted military training airspaces in 2004 and 2015, were not supposed to be there. The objects still have not been successfully identified as any known type of aircraft."


En even tussendoor:
"The UFO footage was also never cleared for public release , Gradisher told The Black Vault — meaning these are three unidentified phenomena you were never supposed to know about."


Als ik het goed begrijp: toch altijd maar dingen willen achterhouden voor het publiek, die Amerikanen. Niet te vertrouwen die Yanks. Maar, vergis u niet, de overheden van de Russen, de Chinezen, de Britten, en de Fransen, doen maar juist hetzelfde.

Wat wordt er precies bevestigd in dat bovenstaand stukje ?
Niks dus
Gewoon dat het ufo's zijn en het verder een compleet raadsel is.
...ze zeggen het zelfs letterlijk:
'considers the craft in these three videos "unidentified aerial phenomena."'
Dus iets wat overkwam als tuig in het filmpje wordt geklasseerd als ufo
Zover wisten we het al

En zelfs gesteld dat ze de woorden van die drie bijtraden...wat is hun bewijs dan ?
Juist...weer niks


ja en dan ?
Wat moet dat nu weer bewijzen ?

Alles wat dat kan beduiden is dat ze dat liever niet aan de grote klok hingen.
Misschien omdat het geheime projecten waren... zou best kunnen.

Waar blijven de ongekende technologieën die maken dat die speeltjes de meest gekke toeren uithalen waar ge in termen van 'mainstream' wetenschap een paar sterren voor moet opsouperen ?

Waar blijft het bewijs trouwens dat ze in eerste instantie die gekke toeren hebben uitgehaald ?

veel x 0 = 0, Het Oosten

Iets dat ge maar niet wilt vatten

Begin nog eens opnieuw...
Wat hebben we nu concreets meer na 70 jaar vermeend intens gewroet dan dat er ufo's zijn ?
Bij mijn weten niks

Btw hoe zit het nu met die ufo-waarnemingen ?
Die zijn blijkbaar opgeslorpt door corona-virussen

Ze zeggen ook dat

"The objects still have not been successfully identified as any known type of aircraft."



Alleen was u dit even vergeten.

neen absoluut niet
't is niet dat gij her en der wat leuke woordjes in het vet zet dat dat iets verandert hé
Natuurlijk is dat zo...een vrij logische conclusie lijkt me dat

Als ge summier even die tekst in beschouwing neemt staat daar :
Men heeft wat waargenomen en gecapteerd op film.
Iets dat verdomd goed lijkt op een vliegend tuig maar door ontbreken van elke andere informatie worden ze geklasseerd als ufo's ...een containerbegrip dat alles nog open laat.
Indien we uitgaan van vliegend tuig is er tot nu toe nog niks uit de bus gevallen waarmee we het kunnen indentificeren.

Het laatste spreekt enigszins in het tegendeel van jouw vermoedens...
Want INDIEN gaat men ergens uit dat het iets is binnen het normale spectrum anders doet men geen poging om het te indentificeren ...dus men gaat net niet uit van alien-tuig nog uit van een totaal geheim project waar niks van bekend is

Nu alle gekheid op een stokje

Waar is het nu precies aangetoond dat het om vliegend tuig met ongekende technologie gaat ?
Waar en hoe hebben die drie voorgaande heren hun mening/geloof kracht bijgezet met de nodige wetenschappelijke bewijzen

Ge blijft maar rond de pot draaien, Het Oosten

Het punt is dat gij zwart op wit blijft beweren dat er afdoend bewijsmateriaal voorhanden is om te kunnen stellen dat een aantal van die ufo's wel vliegende tuigen zijn met ongekende technologie (net nodig om die vermeende (-> nooit aangetoond) bokkensprongen te kunnen verklaren ) en dat ik eenvoudig zeg dat dat er niet is.

Onzin en allemaal praat voor de vaak. Ik herhaal maar wat de woordvoerder van de Amerikaanse Navy zei. Hij spreekt wel degelijk van 'crafts', 'objects' en 'aircraft'. Kortom, u ontkent het licht van de zon.

Bovendien: UAP is maar net hetzelfde als UFO. Alleen wordt het nu UAP genoemd. En dit omdat de term 'UFO' een niet al te beste naam had gekregen door mensen zoals u: de debunkers die alles in het belachelijke trokken. Maar nu dat de piloten het zelf zien en dit al lang, het op camera kunnen vastleggen, en er bovendien openlijk durven voor uit te komen, is het gedaan met lachen. Want het zijn wel degelijk Ufo's wat zij zien.

Die mag zeggen wat hij wilt...dat doet er niet toe
Wat er toe doet is dat ze geklasseerd zijn als ufo's

euhmzz zaken niet omdraaien hé

Ufo's had nogal een idiote connotatie gekregen als zijnde alien-tuigen of schotelkes en dat door alu-hoedjes als gij
Ge gebruikt die handige truc nu nog ipv je gewoon bij de definitie te houden

Wat ge hieronder maar weer eens in de verf zet

ufo's zijn ufo's, Het oosten..niet meer en niet minder
Wat de piloten er zelf bij verzinnen maakt geen reet uit

/

Pentagon geeft officieel toe: filmpjes zijn echt.




Gisteren, 28 april 2020 gaf het Pentagon officieel toe dat de filmpjes die gelekt waren door Luis Elizondo wel degelijk echt zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=9a0xIzp-fbs


In de video beweert vervolgens een voormalig Nasa-astronaut dat deze vliegende tuigen waarschijnlijk komen uit geheime, 'black', militaire programma's.

Alleen, er is een probleem met deze redenering: de ufo gespot in Oregon in 1950 (zie video) getuigt al van een zeer ontwikkelde technologie. Waren de Amerikanen technisch toen al zo ver? Moeilijk te geloven, maar het kan.


In ieder geval, één zaak is nu duidelijk en boven elke twijfel verheven: ufo's als vliegende tuigen met ongeziene vliegcapaciteiten bestaan wel degelijk. Tot grote spijt van de debunkers wellicht. En dus, 28 april 2020, een zéér zwarte dag voor de debunkers. Het zal hen leren zo eigenwijs te willen zijn. Eigenlijk zou ik hen nu moeten uitlachen zoals zij decennia-lang deden met de 'believers'.

Aliens... Ze bestaan!!!
Vwalla, 't topic mag nu gesloten worden :lol: