Politics.be - Aliens ! Ze bestaan !

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Over koetjes en kalfjes... (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=9)

- - Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9696988)

Zo ook met onze debunkers. Die vonden 'ufo's ook 'onzin'. Er was geen moment te veel om de 'believers' belachelijk te maken. Nu piepen ze een toontje lager! En ze gaan nog véél lager piepen.

Er is niks veranderd enkel schijn jij nu te geloven van wel.
Dat er UFO's/UAP's waargenomen werden en worden beaamt iedereen in deze draad sinds de eerste post.

Dat die waarnemingen over objecten gaan is in vele gevallen niet bewezen, laat staan dat het om onverklaarbare objecten gaat.

De Ufo naar UAP hernoeming is veelzeggend toch?.
Men spreekt zelfs niet meer over 'objects' maar over 'phenomena'.

Maar jij weigert de meeste verklaringen te bekijken of zelfs maar te overwegen.
Je wil het te hard geloven he, dat is het probleem. :(

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 9697238)

Er is niks veranderd enkel schijn jij nu te geloven van wel.
Dat er UFO's/UAP's waargenomen werden en worden beaamt iedereen in deze draad sinds de eerste post.

Dat die waarnemingen over objecten gaan is in vele gevallen niet bewezen, laat staan dat het om onverklaarbare objecten gaat.

De Ufo naar UAP hernoeming is veelzeggend toch?.
Men spreekt zelfs niet meer over 'objects' maar over 'phenomena'.

Maar jij weigert de meeste verklaringen te bekijken of zelfs maar te overwegen.
Je wil het te hard geloven he, dat is het probleem. :(

Helemaal niet. Die herbenoeming is gebeurd omdat de term 'UFO' door de schuld van de debunkers een pejoratieve en spottende bijklank kreeg. En daarom werd het UAP. Edoch, what's in a name? Niets. Want UAP=UFO en UFO=UAP!

Volgens Coen Vermeeren introduceren ze nu het idee van UFO's in de mainstream om een false flag-aanval door buitenaardsen voor te bereiden, terwijl de echte ruimtewezens ons goed gezind zijn en ons in werkelijkheid de computertechnologie van IBM gaven. Tja, zo ondermijnt hij wel zijn geloofwaardigheid in het 9/11-dossier.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9697258)

In ieder geval, indien de Amerkanen beschikken over deze supertechnologie, dan hebben ze de wereld en hun eigen bevolking goed voor de zot gehouden. Idem dito voor de Chinezen of de Russen. Alleen, bij die laatste twee is dit niet verwonderlijk. Zij zeggen nooit veel en we weten er dus niet veel van.

Volgens kenners echter is het hoogst onwaarschijnlijk dat deze landen zouden beschikken over zulke geavanceerde technologie die minstens enkele decennia vooruit is . Maar zelfs zogenaamde 'kenners' kunnen zich vergissen natuurlijk. Het blijft voorlopig een raadsel en zal dit vermoedelijk een poosje blijven na het verschijnen van het rapport. Indien het aardse technologie is, zullen ze het niet kunnen blijven verbergen, wie deze technologie ook moge bezitten (1).

Tenslotte: het is misschien heel wat anders. En wat dit 'wat' dan moge wezen, daar hebben we voorlopig het raden naar.

_______________

(1).Cfr. senator Reid: 'It's Putin'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9697258)

Nee hoor, zo maakt Coen Vermeeren gewoon nog maar eens duidelijk dat hij exact evenveel geloofwaardigheid heeft als het op UFO's aankomt dan op 9/11 : zero.

Dat voorkomt verwarring. Erg handig. :-D

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 9695124)

XKCD is er weer Boenk op vandaag. :D :D

Boenk erop wat betreft Elizondo, Knapp en Corbell misschien. Die verdienen hun boterham met het opkloppen van UFO verhalen.

De getuigenissen van de vele radar operatoren en gevechtspiloten kun je echter niet zomaar wegwimpelen volgens mij. Dat zou namelijk impliceren dat honderden militairen die elkaar niet kennen plots besluiten om één groot complot op te zetten. Zonder dat ook maar één van hen uit de biecht klapt. En zonder aanwijsbaar motief.

De meest "nuchtere" verklaring die er nog overblijft:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig (Bericht 9686591)

Dat is ook wat ik ervan geloof. Een Amerikaanse geheime militaire afdeling die met een protonenstraal plasmabollen kan creëren in de lucht. Radar, IR & visuele spoofing technologie.

http://www.otherhand.org/home-page/a...saucer-dreams/

http://www.otherhand.org/home-page/a...ctive-of-2018/

http://www.otherhand.org/home-page/a...roton-beam-eh/

En nu zit die afdeling met de voeten te spelen van de US Navy. Om hun technologie uit te testen. Met medeweten van slechts enkele hoge piefen. Bijkomend voordeel is ook dat dit extra geld naar de strijdkrachten kan doen stromen, ter bestrijding van het "gevaar".

Dit verklaart het gebrek aan gedetailleerde video. Een plasmabol is nu eenmaal nogal flou.

Dit verklaart ook de onmogelijke versnellingen en het gebrek aan soniche knallen. Net zoals bij het lichtpuntje van een laserpointer wordt er geen massa verplaatst.

En er is een mogelijk motief: het publiek en haar vertegenwoordigers motiveren om meer geld aan de strijdkrachten te geven.

Als mijn hypothese klopt dan gaan ze die UAP's nooit waarnemen in de ruimte: daar zijn namelijk geen luchtmoleculen om te ioniseren.

Sam Harris, scepticus, atheist, normaal gezien altijd de nuchterheid zelve, gaat helemaal Bob Lazar tegenwoordig in de aanloop naar de "disclosure".

https://www.youtube.com/watch?v=dhxtgx1LiIU

Citaat:

"We may be faced with another problem on this front that will be interesting for people like ourselves to navigate ... there was recently an article in the Washington Post ... that ONI and DoD are scheduled to brief congress about the wealth of data the government has on UFOs. Stuff was leaked purposely during this last year, and got surprisingly little attention.

But the rumors that I've heard ... but perhaps soon to be confirmed, our intelligence services and DoD are going to tell Congress that this is real. It's not that UFOs have been explained to the satisfaction of the government.

On the contrary, they have seen that there is technology that really can't be of human origin. They don't think that this is the Chinese or the North Koreans or some other part of human society producing technology that is strange, and they can't write it off as anomalies of perception. There's just too much radar data, there's too much satelittte imagery at this point, and the stuff they're sitting on that's Top Secret is much better than anything that's been leaked out ... Someone reached out to me, and has assured me that I'm going to be on a Zoom call with former heads of the CIA on ONI and people whose bona fides are easy to track, and they're concerned about the messaging of this to the public and dampening down panic and conspiracies.

But what has been promised here is a disclosure that is frankly either the most alarming or interesting thing in the world depending on how you take it, but it's not a representation of the facts that will give scientific skeptics any comfort. We're faced with the prospect of having to apologize to the people we've been laughing at for 50 years who have been abducted or their cattle have been anally probed, pick your punchline."

https://www.youtube.com/watch?v=u3Mqvex6tIE

Citaat:

We are just climbing out of the darkness in terms of our understanding of what's going on and there's no telling what spooky things may be true.
I don't know whether you've been in the receiving end of recent rumours about our conversation about UFOs likely changing in the near term. There was just a Washington Post article, a New Yorker article. I've read some private outreaches and perhaps you have and other people in our orbit have - people who are claiming that the Government has known much more about UFOs than they have let on and this conversation is about to become more prominent. And it's not going to be, whatever, whoever is left standing when the music stops, it's not going to be a comfortable position to be in as a super rigorous scientific sceptic saying there's no 'there' there for the past 75 years.
The short version is it sounds like the Office of Naval Intelligence and the Pentagon are very likely to say to Congress at some point in the not too distant future that we have evidence there is technology flying around here that seems can't possibly be of human origin. Now I don't know what I'm going to do with that kind of disclosure.
Maybe there's going to be no follow on conversation to really have, but that is such a powerful strange circumstance to be in - what are we going to do with that if that's what happens?
In fact the considered opinion, despite the embarrassment it causes them, of the US Government and all the relevant intelligence services, is that this isn't a hoax, there's too much data to suggest it's a hoax, too much radar imagery, there's too much satellite data - whatever data they actually have, there's too much of it. All we can say now is something's going on and there's no way it's the Chinese or the Russians or anyone else's technology.
That should arrest out attention collectively to a degree that nothing in our lifetime has. Now one worries that we're so jaded and confused and distracted that it gets much less coverage than Obamas canned soup tin a bunch of years ago.
Who knows how we'll respond to that - it's just to say that the need to tell ourselves an honest story about what's going on. And what's likely to happen next It's never going to go away and the division between me and anyone defending traditional religion is...where is it you want to lie to yourself or lie to your kids, like where's honesty and liability? And for me I've yet to find a place where it is and it's so obviously a strength in almost every other circumstance. It is the thing that allows you to course-correct, it allows you to hope at least that your beliefs, your stories are in some kind of calibration with what's actually going on."

Nu weten we eindelijk wat zijn religie is. :lol:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig (Bericht 9686591)

Kan natuurlijk zijn. Zeker voor wat de Amerikanen betreft. Edoch, Russische piloten zien deze voorwerpen ook. Zowel Russische piloten als Amerikaanse gevechtspiloten zien met eigen ogen vliegende voorwerpen van ongewone design die zich met ongelofelijke snelheid uit de voeten maken wanneer de vliegtuigen deze onbekende vliegende tuigen te dicht naderen. Ze leggen dit gebeuren vast met camera’s.

Tenzij dat al die piloten hallucineren -en de camera’s van vliegtuigen en satellieten dan ook- lijkt me toch wat anders aan de hand, zo op het eerste zicht.
Wat dan? Ik zou het vooralsnog niet weten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9697535)

De luchtballons van de debunkers of hun zwerm ganzen zijn het zeker niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9697245)

Als u het verschil tussen fenomeen en object niet kent, dan stopt het natuurlijk snel hé. Als je nog nooit van aurora borealis gehoord hebt en je ziet dat plots dan is dat voor u een UAP, maar het is natuurlijk geen object. Als zelfs dat te moeilijk is om te begrijpen, dan vrees ik dat je nog veel moet leren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 9697558)

Een UAP kan een UFO zijn. Toch als men radars begrijpt.

Edit: eigenlijk is deze post ook voor @Het Oosten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 9697558)

In deze context moet men UAP gelijkstellen met UFO. Dat had u nu toch al moeten weten. Het Pentagon en natuurlijk ook de piloten hebben het duidelijk over vliegende objecten. En toch spreken ze van UAP's.

En dus: 'bezint eer ge begint' (te kletsen).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9697565)

Het woord UAP is duidelijk veel BREDER dan UFO, omdat het ook allerlei licht- en atmosferische fenomenen includeert.
Laserprojecties op wolken bvb. of een plasma zoals de Navy dat wel eens durft gebruiken.

Een waarneming van een (voor de kijker) onbekend object, zoals een vlucht ganzen of een luchtballon of de planeet Venus, is uiteraard ook een UAP. ;-)

Ik dacht echt dat ge zover toch al meewaart. Niet dus.

Helaas maken sommige media de verwarring vaak nog erger dan ze al is :

https://www.forbes.com/sites/davidha...h=13cdbc931074

Citaat:

Phantom aircraft that can move around at high speed and appear on thermal imagers may ring some bells. After months of debate, in April the Navy officially released infra-red videos of UFOs encountered by their pilots, although the Pentagon prefers to call them “unidentified aerial phenomena.” The objects in the videos appear to make sudden movements impossible for physical aircraft, rotate mid-air and zip along at phenomenal speed: all maneuvers which would be easy to reproduce with a phantom projected image.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 9697571)

Mag allemaal wel zijn, maar wat de Russische Migs zagen bijvoorbeeld (zie filmpje, post #20910) was niet Venus in ieder geval.

Tenzij, ja tenzij het filmpje fake is natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 9697378)

Nee hoor, zo maakt Coen Vermeeren gewoon nog maar eens duidelijk dat hij exact evenveel geloofwaardigheid heeft als het op UFO's aankomt dan op 9/11 : zero.

Dat voorkomt verwarring. Erg handig. :-D

Jaja, leg het maar uit. Dat doen debunkers al 40 jaar en meer. Alleen, Coen Vermeeren had gelijk:"Ufo's bestaan gewoon." En het zijn geen luchtballons.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9697781)

Jaja, leg het maar uit. Dat doen debunkers al 40 jaar en meer. Alleen, Coen Vermeeren had gelijk:"Ufo's bestaan gewoon." En het zijn geen luchtballons.

Natuurlijk bestaan UFO's. Wie ontkent het bestaan misschien? Gisteren zag mijn zoon een UFO. Tot ik hem uitlegde dat het om een zweefvliegtuig ging.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 9697818)

Natuurlijk bestaan UFO's. Wie ontkent het bestaan misschien? Gisteren zag mijn zoon een UFO. Tot ik hem uitlegde dat het om een zweefvliegtuig ging.

Over de ufo's van uw zoontje en zijn kameraadjes gaat het hier niet. Dat weet u maar al te best.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9697851)

Over de ufo's van uw zoontje en zijn kameraadjes gaat het hier niet. Dat weet u maar al te best.

Ah nee, t gaat over de uwe. Maar het principe blijft gelijk hé. Alleen heb je de pretentie om te denken dat je weet wat je ziet, aliens in uw geval.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 9697870)

Ah nee, t gaat over de uwe. Maar het principe blijft gelijk hé. Alleen heb je de pretentie om te denken dat je weet wat je ziet, aliens in uw geval.

Aliens? Ik heb nooit gezegd dat ufo's tuigen van aliens zijn. Het zou kunnen maar ook niet kunnen. U sluit het uit. Ik sluit niets uit in deze.