Patenten
 

Ik zag een discussie hierover in een andere topic. Maar dit is wel zijn eigen topic waard denk ik. Dus bespreek hier voor- en nadelen van patenten, alternatieven, geschiedenis ervan,....

3, 2, 1,.... GO!

Stephan Kinsella

http://www.stephankinsella.com/publi...e-asc-2008.ppt

Check ook deze powerpoint.

Voor mij zijn er 2 soorten patenten: het patent op de intellectuele zaken ( uitvindingen) en patenten op zaken die reeds bestaan.
Sommige patenten zijn daarom een gevaar en onderworpen aan maffiapraktijken. Grootste voorbeeld is Monsanto: deze nemen patenten op genen. Zo zijn er bvb al boeren die rechten moeten betalen omdat ze varkens hebben die een bepaald gen bezitten. Je zal maar zo'n varkens hebben zonder dat je het weet...
Gisteren was er ergens een item op TV over graan en mais... Monsanto kwam er ook al weer in ter sprake.

Ik ben eens benieuwd of iemand één voordeel van patenten kan bedenken.

Afschaffen, die rotdingen.

afschaffen die boel!

Werkt stimulerend voor het uitvinden/creëren van nieuwigheden. Waarom zouden pharma bedrijven in godsnaam nog hun best om nieuwe medicijnen te zoeken als onmiddellijk erna de Indiërs kunnen beginnen met goedkope generieken te maken?

Ja, dat is het mantra dat steeds wordt herhaald en herhaald en herhaald en herhaald, ...

Geschiedenis bewijst het tegendeel.

Ben jij niet links? Ben jij niet tegen monopolies van pharmaceutische industriën die arme mensen aidsmiddelen ontzeggen, etc.

Neen, zonder die grote pharmaceutische bedrijven zouden die aidsremmers nog niet uitgevonden zijn.

Hoezo? Wordt er niets meer uitgevonden misschien?

Over de efficiëntie van patenten, zie de link naar de powerpoint die ik hierboven heb gezegd. Daar worden een paar historici geciteerd die daar onderzoek naar hebben verricht.

En waarom zeg je dat? Welk bewijs heb je daarvoor?

Amai; wat voor een kortzichtige redenering is dat.
'Mensen neerschieten is niet dodelijk, want er overleven mensen kogels.'

Kinsella stelt, hoogstwaarschijnlijk om ideologische redenen, de zaken wel wat fout voor. Dat valt mijn inziens sterk af te keuren.

Zo stelt hij, zoals Adrian aangeeft: "For example, they are prohibited, under
patent law, from practicing patented methods, using their own property, or from shaping their own property into patented devices, even if they independently invent the method or device.".

Maar dat is niet het geval, al deze handelingen zijn namelijk toegelaten, zij het voor noncommercieel gebruik. Onder de huidige wetgeving staat het me dus wel vrij om pakweg met met mijn eigendom volgens een gepatenteerde werkwijze een object te creëren, zolang ik dat niet doe om commerciële doeleinden.

Idem voor de tweede quote die Adrian postte, daar stelt Kinsella de zaken evenzeer fout voor.

Tja, geen bewijs eigenlijk :-P

Als het ook de tweede keer draait om dezelfde fout (het 'mag' wel, maar alleen als je niet doorverkoopt), dan zie ik daar het fundamentele probleem niet van?

Het is een lacune, geen fout. (In zoverre dat je daar een onderscheid in kunt maken.)

Ja, lap. Ik kan 'm niet openen. Ik heb het lettertype niet. Maar doe geen moeite. Aan een ppt van 30 MB in het Engels over een onderwerp waar ik toch niets van versta ga ik mij niet wagen :-D

Ik hoop dat je beselft wat voor een belachelijke vraag dat is wanneer je beseft dat medicijnen vóór patenten bestonden.

Och, het grootste gedeelte zijn niet zo'n interessante zaken (hoe het amerikaanse patentensysteem werkt). Maar er zijn enkele grappige patenten bij en dan nog wat voorstellen van hoe het beter kan.