Politics.be - Hitler, het beste maatje van de linkse kerk.

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Partijpolitiek en stromingen (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=8)

- - Hitler, het beste maatje van de linkse kerk. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=152248)

Hitler, het beste maatje van de linkse kerk.

Het rechtse imago van de linkse socialist Hitler kwam door Stalin (was de rivaal van Hitler, Stalin was links dus Hitler was voor Stalin rechts) en de Duitse sociaal-democraten (hadden hetzelfde programma als Hitler maar zonder het nationalisme, ze duwde hem ook in het rechtse hokje) . Het kwam Hitler goed uit want op die manier kreeg hij de kerk en de kapitalisten aan zijn kant. Eenmaal hij aan de macht kwam dan trok hij alle macht naar zich toe. Hij keerde zich tegen de kerk en spande de kapitalisten voor zijn kar. Ze moesten doen wat hij wilde. Zijn socialistische gedachtegoed moest zo snel mogelijk verwezenlijkt worden, met alle gevolgen van dien. Het is niet de eerste keer dat een socialist die aan de macht komt zijn pedalen verliest. De linkse kerk had de kans om na de 2de wereldoorlog de mensen de waarheid te vertellen. Ze deden dit niet uit schuldgevoel en de schrik dat mensen zich gingen afkeren van het socialistische gedachtegoed. De ontkenning ging naar een leugen en na een tijdje werd het voor veel mensen de waarheid. Die leugen ging zijn eigen leven leiden. Uit die misleiding heeft de linkse kerk veel voordeel gehaald. Ze konden rechts en vooral extreem rechts demoniseren door ze te vergelijken met demon Hitler en de gevolgen van zijn daden. Op die manier hebben ze de laatste 66 jaar hun minderheidsstempel harder kunnen doordrukken.

Maar deze “distortion in the force” zorgt ervoor dat we een onrealistische multiculturele waanzin door onze strot krijgen. Ze proberen ons het onmogelijke wijs te maken. Deze misleiding zal ooit een punt van zeer zware gevolgen bereiken. Veel mensen voelen instinctmatig aan dat het de verkeerde kant uitgaat. Maar ze kunnen het geen juiste plaats geven. Ze missen het inzicht in het groter geheel. Hun reacties worden door de linkse kerk perfect gekanaliseerd in het voordeel van links. Waardoor we de laatste 20 jaar nog een extra versnelling zagen in het beleid van links. Maar het bedrog blijft niet duren, meer mensen worden wakker en krijgen het spelletje door. Een derde wereldoorlog zal afhangen van al of niet op tijd wakker worden en zodoende het gefaalde beleid van de afgelopen jaren drastisch bij te sturen. En ja, het is door de schuld van de linkse kerk dat massale deportaties van illegalen/afgewezen asielzoekers nodig zijn. Ook al willen ze ons doen geloven dat het omgekeerd is of zelfs niet nodig.

Sta je open voor de harde waarheid? Ben je de misleiding, het bedrog en de hersenspoeling beu?

Lees dan:

Was Hitler links?

http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199

Hitler is niet uniek, islam wél

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10902

Stockholm-therapie

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8819

In mijn zoektocht naar het waarom ben ik de artikelen van Encina Navan tegengekomen. Ik heb ze nog niet allemaal gelezen, maar ik zie al veel raakvlakken met mijn huidige inzicht. Ik ga mijn eigen koers blijven volgen maar een gezonde bestuiving van andere mensen die aan mijn zijde staan of zelfs niet, verwerk ik automatisch. Uiteindelijk wordt alles meer en meer duidelijk. Twee groepen die vechten voor hun vrijheid. Een groep voor de echte vrijheid en de andere groep die al zolang een leugen gelooft dat ze het als vrijheid beschouwen. Deze strijd moet zo snel mogelijk in het voordeel komen van de echte vrijheidstrijders, anders zal het meer en meer overgaan in een spiraal van geweld en massamoorden. Want een leven zonder vrijheid is geen leven.

Die baarlijke onzin werd al zo dikwijls weerlegd. Elke maand is er wel één of andere die zulk artikeltje op 't net post en een ander die 't hier copieert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 5342613)

Die baarlijke onzin werd al zo dikwijls weerlegd. Elke maand is er wel één of andere die zulk artikeltje op 't net post en een ander die 't hier copieert.

Weerleg het dan maar even in eigen woorden, en zonder het plaatsen van infantiele plaatjes.

Misschien ligt deze hele zever eerder aan de vage begrippen 'links' en 'rechts'.

Waarom kan Hitler geen ethisch-conservatieve socialist zijn?

Was Hitler links?

Citaat:

Stel er wordt een politieke partij opgericht die zichzelf socialistisch noemt en in haar programma heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden. In andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen; onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.

Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.

Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers ideologische achtergrond en politiek al snel dat Hitler dan wel rechts zal zijn geweest. Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek gênant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Veel keurig nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht en het is dan ook geen wonder dat de sociaal-democraten Hitler liever niet als links geafficheerd wilden zien.

...

Citaat:

Het is een wijdverbreid misverstand dat de NSDAP de steun had van veel grote ondernemers. Hitler was een tegenstander van vrijhandel. Hij wilde een autarkisch Duitsland dat zowel op het gebied van de dagelijkse levensmiddelen en consumptiegoederen als de zware industrie onafhankelijk was van het buitenland. Dus hadden alle bedrijven die hun geld verdienden met im- of export weinig goeds te verwachten van de NSDAP. Verder kondigde Hitler een jaar voor hij aan de macht kwam alvast de hoofdlijnen van zijn eerste vierjarenplan aan en de meeste ondernemers gruwden van zijn staatsdirigisme. Dat lag anders voor bedrijven die (terecht) meenden onder een nazistisch bewind grote staatsopdrachten tegemoet te kunnen zien – in het kader van infrastructurele werken en herbewapening. Zo zouden in 1937 de bouw tachtig procent en de industrie vijftig procent van hun omzet halen uit opdrachten van de staat.

...

Citaat:

Een ander wijdverbreid misverstand is dat er weliswaar linkse elementen zaten in de NSDAP, zoals Gregor Strasser en Ernst Rohm, maar dat het al snel afgelopen was met links in de NSDAP. Na de Nacht van de lange messen in 1934, toen Hitler hen wegens vermeend verraad uit de weg had laten ruimen, zou het nazi-regime toch echt alleen maar rechts zijn geweest. De praktijk van Hitlers politiek toont echter anders aan.

...

Citaat:

Hitler was niet zomaar links; hij was zelfs groenlinks. Meteen in 1933 werd vivisectie verboden en in 1934 de vossenjacht. Goring sprak over “de martelingen en het onverdraaglijke lijden in experimenten met dieren” en liet weten dat “degenen die nog steeds denken dat zij dieren kunnen behandelen als een gebruiksvoorwerp dat zij bezitten” naar een concentratiekamp zullen worden gestuurd. De nazi’s waren actieve natuurbeschermers en richtten diverse Nationale Parken op. Hitler was natuur- en dierenliefhebber, vegetariër, sinds de aanvang van zijn politieke carrière niet-roker (daarvoor rookte hij twee pakjes per dag), geheelonthouder en aanhanger van de homeopathie. Zijn regering voerde campagnes voor het eten van volkorenbrood, streekproducten en groenten en fruit van het seizoen. De nazi’s ondersteunden ook de biologisch-dynamische landbouw en de SS-leider Himmler bezat een eco-boerderij.

Het gaat hier inderdaad om onzin, van het even groteske soort als hen die beweren dat het nationaal-socialisme geen socialisme was. Hitler en de NSDAP hadden onmiskenbaar ook rechtse kenmerken. Het is lachwekkend om zien hoe zowel links als rechts en hun extremen telkens weer willen ontkennen dat Hitler en de NSDAP in hun kamp zat en ten allen prijze terzelfdertijd willen aantonen dat hij in het vijandelijke linkse of rechtse kamp zat.

De realiteit is dat het nationaal-socialisme een vorm van socialisme is waar rechtse kenmerken toe behoren en dat integraal uitmaakt van een Nieuwe orde-gedachtestroming die onmogelijk eenduidig in links of rechts in te delen valt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht (Bericht 5343190)

Waarom kan Hitler geen ethisch-conservatieve socialist zijn?

Omdat nationaal-socialisten bijvoorbeeld geloven in een maakbare maatschappij, voorstander zijn van eugenetica,...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5342595)

Ah bon?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo- (Bericht 5343294)

Omdat nationaal-socialisten bijvoorbeeld geloven in een maakbare maatschappij, voorstander zijn van eugenetica,...

Stalin was dat ook...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo- (Bericht 5343289)

Daar hebben politologen voor gezorgd, door alle partijen te willen indelen in links en rechts, en links te aanzien als progressief en rechts als conservatief.

Hitler zijn economische gedachtengoed was socialistisch en voor de rest was het gewoon een psychopaat die dingen uitvrat dat niks met links/rechts te maken had.

Links en rechts zijn subjectieve begrippen die gewoon afhankelijk zijn van tijd en plaats.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 5343928)

Daar hebben politologen voor gezorgd, door alle partijen te willen indelen in links en rechts, en links te aanzien als progressief en rechts als conservatief.

Natuurlijk, tegenwoordig is Belgisch links zo conservatief als de pest. Hemeltergend dat de SP.A zichzelf een progressieve partij blijft noemen. Ze mogen dan wel eens zeggen welk standpunten dan exact progressief zouden moeten zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 5342613)

Die baarlijke onzin werd al zo dikwijls weerlegd. Elke maand is er wel één of andere die zulk artikeltje op 't net post en een ander die 't hier copieert.

Ik heb U anders nog niet veel inhoudelijks zien posten.
Ik heb eerder de indruk dat het U te warm wordt onder de voeten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 5343928)

Daar hebben politologen voor gezorgd, door alle partijen te willen indelen in links en rechts, en links te aanzien als progressief en rechts als conservatief.

Politologen hebben zich juist verzet tegen die klassieke tweedeling links-rechts.

Het model van Lipset en Rokkan, dat normaalgezien nog steeds in elke inleidende cursus politicologie besproken wordt, is daar een mooi voorbeeld van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleavage_(politics)

citaat:

Een mislukte kunstenaar, met een autoritaire vader die niet rechtvaardig was, beide ouders vroeg gestorven, heeft veel armoede en sociale onrechtvaardigheid gehad, is tegen de kapitalisten, intelligent, haat de Joden omdat ze het kapitalisme vertegenwoordigen en is tegen de RKK.

Voor welke partij zou die persoon stemmen denk je? Ik vraag het omdat het profiel van die mislukte kunstenaar Hitler was. Een linkse socialist waarvan iedereen denkt dat hij rechts is. De 66 jarige hersenspoeling van de linkse kerk!

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=152326

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5346654)

Je 'vergeet' te vermelden dat hij ook tegen de socialisten en de communisten was en sterk nationalistische ideeën had.

Ik snap het niet. Denken sommige mensen nu echt dat ongepaste Hitlervergelijkingen minder belachelijk zijn als ze van rechts komen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5346654)

citaat:

Een mislukte kunstenaar, met een autoritaire vader die niet rechtvaardig was, beide ouders vroeg gestorven, heeft veel armoede en sociale onrechtvaardigheid gehad, is tegen de kapitalisten, intelligent, haat de Joden omdat ze het kapitalisme vertegenwoordigen en is tegen de RKK.

Voor welke partij zou die persoon stemmen denk je? Ik vraag het omdat het profiel van die mislukte kunstenaar Hitler was. Een linkse socialist waarvan iedereen denkt dat hij rechts is. De 66 jarige hersenspoeling van de linkse kerk!

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=152326

Er worden nog steeds kunstwerken van de man verkocht, de wereld wijd, dat lijkt me toch succesvol te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 5347177)

Er worden nog steeds kunstwerken van de man verkocht, de wereld wijd, dat lijkt me toch succesvol te zijn.

Ik vond de werkjes van Hitler best wel aardig.

Schilderij van Adolf Hitler.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 5347381)

Ik vond de werkjes van Hitler best wel aardig.

Ja, daarom.