rendementsredeneren
 

IK vraag mij af hoe werkt de groene partijbeslissing:

als je bvb een autostrade nodig heb die 20miljard kost en 50miljard tijdswinst/besparing op 10jaar kan opleveren: doe je dat of doe je dat niet ???


als je bvb een kerncentrale kunt zetten die electriciteit produceert aan 0.2euro/kwh enje hebt een windmolen die electriciteit produceert aan 0.8euro/kwh : wat kies je dan ???


als je bvb een informaticaproject wenst in te voeren, en je kunt 2000mensen minder gebruiken in de overheid en het project kost 1Meuro en er is geen begroting voorzien: doe je dat of niet ,??

Je raakt, vind ik, iets zeer belangrijks aan met deze vragen. Hoe ga je als politicus je beleidskeuzes bepalen? Wat zijn daarbij je primaire doelstellingen? Als ecologist zijn voor mij die primaire doelstellingen ecologische duurzaamheid en sociale rechtvaardigheid, eerder dan economische korte termijn doelstellingen. Vandaar bijv. de keuze voor hernieuwbare energie ipv kernenergie. ALS de economische kostprijs van kernergie dus lager zou liggen (in een andere topic heb ik toegelicht welke kosten van kernenergie altijd buiten beschouwing worden gelaten), dan nog kies je als groene voor hernieuwbare energie vanuit duurzaamheidsmotieven. Achter een beslissing van een groene minister schuilt dus in principe (als het een goede beslissing is) een heel andere kosten-batenanalyse dan bij die van een liberale of socialistische minister.

Bovendien, vind ik, moet je je meer fundamentele vragen stellen bij het maken van zulke kosten-batenanalyses. Kunnen we bijvoorbeeld de opgelopen milieuschade eigenlijk zomaar monetariseren? Welke monetaire waarde kennen we dan toe aan schone lucht, proper water en een stabiel klimaat? En vooral: is het moreel verantwoord om toekomstige generaties op te zadelen met zo’n hoge ecologische kost voor een (relatief) beperkte economische winst op korte termijn?

Groenen neem dus niet alleen andere duurzaamheidsoverwegingen mee in het maken van kosten-batenanalyses ifv beleidskeuzes, maar verzetten zich eigenlijk ook een stukje tegen zulke analyses. Omdat je nu eenmaal niet alles kan kwantificeren/monetariseren ... én dat maakt het ecologische gedachtegoed uniek.

Ok we herhalen de vragen: (een return on investement, is dus een jaarlijks terugkerende macroeconomische meerwaarde die onze economie jaarlijks rijker maakt)

1° een autostrade die 30% return on investment heeft macroeconimisch, inclusief MER (milieu effect)

2.1° Gas centrale met Cogeneratie WKK gedistribueerd bij alle gezinnen met 30% return on investment
2.2° Kerncentrale bij die met 50% return on investment electriciteit kan produceren, inclusief milieulasten
2.3° Windmolen die met 5% return on investement electriciteit kan maken
2.4° zonnepanelen die met 3% return on investment electriciteit kan maken...

wat doe je ?


3. Het informaticaproject die 1M euro kost 2000 banen op de toch zet = 100M loonsbesparing of 10.000% return on investement heeft.

Wat doe je ?