Dat bestaat niet hé.

Je begrijpt het, of je begrijpt het niet.

Derde mogelijkheid: je denkt het te begrijpen.
Vierde mogelijkheid: je gelooft blindelings personen die beweren het te begrijpen.

Euh wacht wacht, laat me even nadenken hihi! Euhhh ik zou zeggen "iets vlugger dan mij" ...... (zit ik juist?)

Jaja, maar hoeveel exact?

Euhh 20 per uur?

Zwijg nu toch eens vijf minuten, BlubberDinges...

Correct.

Nu, Einstein had als een van de twee postulaten van de Speciale Relativiteit dit:

De lichtsnelheid is constant voor alle waarnemers.

Stel dat het licht een snelheid heeft van 300.000 kilometer per seconde.

Jij hebt een zeer snel ruimteschip dat tegen 290.000 kilometer per seconde kan reizen. Naast jou vliegt een lichtstraal. Hoe snel beweegt de lichtstraal tegenover jou?

Euh dat zie ik echt niet......

Is YouBlurbIBlurbToo pinda?

10.000 km per seconde?

Dus. In het eerste voorbeeld reed jij 50 en de andere auto 70. De auto bewoog hoe snel tegenover jou?

20, zei je.


Nu hebben wij hetzelfde, alleen met een lichtstraal. Jij vliegt tegen 290.000 kilometer per seconde, en de lichtstraal tegen haar snelheid 300.000 kilometer per seconde.

Hoe snel vliegt de lichtstraal voorbij jou?

Ja.

Dan krijgt Jacky een melding van de moderatie (als ze consequent zijn te minste). :-D

is het 10.000 km per seconde?

Jaja, veel uitleg, maar geen kat die zich bij een 2-dimensionale bewegingsweergave een 3-dimensionale spiraalvorm kon/kan voorstellen, hoe mooi je die (belangrijke) weglating ook verpakt.
Of volgt een 3D-beeld logischerwijze uit een 2D-voorstelling ervan ?
Nogmaals, ik hoef dus geen hogere wiskunde te kennen, om te zien waar bepaalde wetenschappelijke weergaven in tekortschieten.
Pleased to meet you too again en ik ben ook de beroerdste niet om een niet-weten toe te geven en het zal dan wel aan mij liggen,maar je hebt nog nergens aangetoond dat ik fout zou zitten, of beter, dat de voorstelling van diene Nassim fout is.

En verder, gezien je m’n eerdere vraag gemist hebt, toch nog eens een poging:
“Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze geleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?”

Awel. Hier komt het:

In de klassieke mechanica zijn snelheden onbegrensd. Dus daar zou jouw antwoord juist zijn. De klassieke mechanica geeft correcte antwoorden voor voldoende kleine snelheden en rekent veel gemakkelijker, en daarom gebruiken mensen die doorgaans in het dagelijks leven.

Maar.

De lichtsnelheid in Einsteins relativistische mechanica, is constant.

Dus.

Jij zou denken, zoals met de auto's, 70-50=20. En hier, 300.000-290.000 = 10.000.

Maar de snelheid van het licht is constant. Dus je ziet die straal licht voorbijvliegen tegen 300.000. Ongeacht hoe snel jij gaat.

Als jij versnelt naar 299.000, gaat die lichtstraal nog altijd tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen.

Meer zelfs:

Stel, jij vliegt tegen 290.000 per seconde voorbij een planeet. Naast jou vliegt die lichtstraal tegen 300.000. Op de planeet staat Demper met een knots. Hij ziet die lichtstraal ook.

Let goed op:

Jij en Demper zien dezelfde lichtstraal. Jij vliegt 290.000 km per seconde sneller dan Demper.
Demper ziet jou tegen 290.000 voorbijvliegen, en de lichtstraal tegen 300.000.
Jij ziet de lichtstraal OOK tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen.


Denk hier even over na. Een halfuur of een uur liefst. Dit is zeer contra-intuitief, en vergt wat tijd voor je hersenen om aan te wennen. Als iets niet duidelijk is, vraag maar, maar denk er eerst goed over na.

Nassim interesseert mij geen bal. Als ik elke kwakzalver moet lezen die door een of andere crackpot op een forum wordt erbijgesleurd heb ik geen leven meer.

En als je een beetje kon rekenen dan zou je weten dat er helemaal niets tekortschiet. Echter weiger je in te zien dat er niks tekort schiet.


Zoals ik hier al zei: als je een tennisbal gooit naar iemand, dan hou je geen rekening met de beweging van de aarde. Enkel met de baan van de bal. Immers: de bal, de aarde en de ontvanger bewegen met dezelfde snelheid RELATIEF tegenover de aarde. Namelijk 0.

Als je een bal omhoog gooit, landt die weer bij jou. Dit terwijl dat een waarnemer die stilstaat tegenover de zon en dus de aarde ziet voorbijvliegen, zal een heel andere beweging zien.


Dit is derde middelbaar. Een mannetje gooit een bal in een trein naar boven, en een mannetje staat op de grond naar die bal te kijken. Het mannetje in de trein ziet een eendimensionale beweging, het mannetje op de grond een tweedimensionale beweging.

Hij is een charlatan volgens ELKE persoon die fysica begrijpt, vandaar dat hij nog nooit gepubiceerd werd in een ernstige journal waarvoor mensen die fyscia begrijpen de ingezonden papers lezen en verwerpen als het rommel is.

Als het tientallen keren verworpen werd, moet er toch een reukje aanzitten zou je denken, nietwaar?

Ik zou het dan ook geen intellectuele prestatie noemen maar eerder een wankele toren van bullshit op bullshit op bullshit. Dat is geen intellectuele prestatie maar puur een evenwichtsoefening bovenop een hoop bullshit.
Niet leuk overigens als dat instort en je ertussen zit. Dat is zo ongeveer de situatie van onze vriend hahaha-haramein vandaag de dag. ;-)

ok ok thx man, ik ga eens nadenken en hoop dat ik er wat aan uitkan nadien....... cheers!

Een eenvoudige tutorial:

(niet voor jou, bembem, je bent al veel verder dan dit, je snapt relatieve beweging)

http://www.physicsclassroom.com/class/vectors/u3l2b.cfm