![]() |
Citaat:
Dus u denkt dat alle YouTube-filmpjes in deze fake zijn en dat alle getuigenissen onwaar zijn. Vindt u nu zelf niet dat u uzelf voor de gek houdt? En nog niet een beetje als u het mij vraagt. |
Citaat:
Beter zou zijn: géén filmpke, maar toon mij een alien in vlees en bloed. Waarom komt ge daar niet mee af? Dat zou véél overtuigender zijn dan YouTube filmpkes! Citaat:
|
Citaat:
Maar u weet dus niet echt of er met alle fiimpjes geknoeid is. En dan moogt u ook niet beweren dat de mensen voor de gek worden gehouden met die filmpjes. |
Citaat:
Daarom misschien dat af en toe de livestream werd gecut, diplomatieke druk. Of een spacevlieg op de lens? |
Citaat:
5 jaar geleden heeft de fotograaf van de foto's toegegeven dat hij de ufo van piepschuim had gemaakt ... WAKE UP! Citaat:
Bestaat Superman daarom echt? Citaat:
Dan blijkt het een hoax te zijn, en VOEM, heel die episode wordt uit het collectief geheugen gewist, en de ufo believers beginnen zich te concentreren op andere filmpkes, ... en héél de cinema begint opnieuw... WAKE UP! |
Citaat:
Allemaal? : nee, niet waarschijnlijk,een deel zijn echt en onverklaarbaar. Dat is een perfect geldige en goede conclusie : onverklaarbaar wegens niet genoeg info. Does not compute. Waarom is dat zo moeilijk te accepteren? |
Citaat:
Dat klopt zeker. En ik keer niets om. Dit is wat u stelde: Citaat:
Welnu, ofwel neemt u aan dat alle filmpjes en getuigenissen fake zijn en dan moet u dit maar bewijzen. Want u herhaalt steeds weer dat wanneer iemand iets aanvoert dat hij dat moet bewijzen. Welaan dan, nu is het aan uw beurt: bewijs maar dat alle filmpjes (en/of getuigenissen) vals zijn. Ofwel zegt u dat sommige getuigenissen wellicht wel waar zijn en sommige filmpjes ook. En wanneer u dit laatste poneert dan geeft u eigenlijk toe dat er ufo’s zijn. En niet zo maar '(natuur)verschijnselen'. Want sommige getuigen uit onverdachte bron (ik denk hier bijvoorbeeld aan piloten uit de burgerluchtvaart of militaire piloten) zijn daar heel duidelijk in: de tuigen die zij zagen leken op geen enkel aards vliegend tuig ;ze werden op een of andere wijze doelgericht gestuurd (ze volgden de vliegtuigen, kwamen er soms bijna langs vliegen, werden zelfs -soms- als bedreigend ervaren en als gevaar voor het desbetreffende vliegtuig, enz), en ze konden ongelooflijke snelheden behalen. Het geen ook bevestigd wordt door een onbevooroordeelde getuige: de radar. Het zijn dus in ieder geval tuigen die -qua uiterlijk en technologie- wij mensen niet kennen. U kunt nu weer gaan beweren dat de piloten hallucineren (en de radar ook?). Welnu, als u dit beweert, zult u dit ook moeten bewijzen. Want dat is toch uw steevaste redenering: "hij die iets aanvoert, moet het kunnen bewijzen." Goed, bewijs het dan. Geef ons een bewijs dat dit filmpje (of getuigenis) vals is en het ander (of andere getuigenis) niet. Ik ben benieuwd. Dus, wat zal het zijn? |
Citaat:
ooit gehoord van apparent retrograde motion en epycikels? nee? 'k dacht het niet. |
Citaat:
Elio Di Rupo heeft een voorstel gedaan om een Europees centrum op te richten voor Ufo waarneming, SOBEPS, een vereniging die gelooft in buitenaards leven publiceerde: Vague d’OVNI sur la Belgique 2 – Une énigme non résolue, een vervolg op Vague d’OVNI sur la Belgique – Un dossier exceptionnel, het vijfhonderd bladzijden tellend boekwerk!!:-D. Allemaal voor een driehoek van piepschuim! Was er daarna een kritisch zelfonderzoek van de ufo gemeenschap? natuurlijk niet! Was er een besef dat ze zich hadden laten vangen? natuurlijk niet! Zoals kippen zonder kop hebben ze zich weer gericht op volgende 'bewijzen dat aliens onder ons zijn'... het is zoals oplichters. Als mensen niet zo dom/naief zijn om zich te laten oplichten, dan zouden oplichters niet bestaan. Citaat:
Citaat:
Ik als atheist heb nooit een filmpje van een ufo gepost met de bewering dat ze fake zijn. Ik probeer niemand van mijn atheïsme te overtuigen, ik reageer enkel op de gelovigen die de ongelovigen proberen te bekeren. En het irritantste is dat de gelovigen filmpjes posten en dan eisen aan de ongelovigen: bewijs dat het vals is! Citaat:
Citaat:
Ik lees hier een verslag van fake ufo's in de duitstalige kantons: Een parallel uitgevoerde analyse door kolonel Salmon (tijdens het onderzoek nog majoor) en door burgerlijk ingenieur Gilmard (destijds medewerker van het Electronic War Center) heeft inmiddels aangetoond dat er grove fouten zijn gemaakt bij de interpretatie van de radaropnamen. Dit officiële onderzoek laat zien dat in ten minste drie van de tien abnormale registraties, de boordradar van de ene F-16 de tweede F-16 voor een UFO had aangezien! Bij de resterende niet-geïdentificeerde echo’s wordt nu gedacht aan de weerkaatsing van radargolven op inversielagen of op compacte en vochtige luchtmassa’s. Merkwaardig is wel dat een kennis van een van de betrokken F-16-piloten ons al in oktober 1993 te kennen gaf dat de piloten zélf altijd in de mening hadden verkeerd dat er tijdens hun missie absoluut niets geheimzinnigs was voorgevallen en dat de afwijkingen op hun radarschermen terug te voeren waren tot normale oorzaken. Hebt gij ooit piloten zelf gesproken die ufo's hebben gezien? Of gelooft gij echt alles wat ze u wijsmaken? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Gij moet bewijzen dat het waar is! Gij komt af met uw filmpkes en uw 'getuigenissen', gij moet dus bewijzen dat het waar is, wat begrijpt gij daar niet aan?? Er is echt iets mis met u! |
Citaat:
Waarom is dit zo moeilijk te accepteren? |
Citaat:
![]() Retrograde Motion of Planets Explained |
Citaat:
En op basis van deze verschijningen heeft de man die fake-foto gemaakt. En hij heeft de overheid goed liggen gehad. Maar dat driehoekig stil vliegend tuig was er wel degelijk. U moet het dus niet omdraaien. |
Citaat:
|
Citaat:
JIJ levert deze video's aan als bewijs. JIJ moet dus bewijzen dat ze echt zijn, deze video's zijn JOUW bewijs. |
Citaat:
Ik lever niets als bewijs aan. Ik lever een getuigenis aan (bijvoorbeeld een getuigenis van een piloot) waarvan de kans reëel is dat ze waar is. Dat is alles. Of het nu waar is moet iedereen voor zichzelf uitmaken. |
Citaat:
hebt gij die piloten zelf gesproken? Nee! Hoe weet gij dat die betrouwbaar zijn? Gij weet dat niet. |
Citaat:
Namelijk als er een hoax naar boven komt kijken jullie allemaal direct de andere kant op: 'jamaar, die andere gevallen, die waren wel degelijk echt!' Zelfreflexie over hoe dat ze u hebben kunnen oplichten: NUL! De kans dat ze u in de toekomst weer alles kunnen wijsmaken: 100%. |
,
Citaat:
Hoe weet u dat filmpjes fake zijn? Dat weet gij niet. Dat is hetzelfde verhaal. Bovendien, u moet wel ernstig blijven. Waarom zou een piloot nu zoiets gaan verzinnen? En de passagiers van hetzelfde vliegtuig? Want die had ik nog niet vermeld. En als het nu nog om 1 piloot zou gaan. Maar het zijn er heel wat. Tot spijt van wie het benijdt. |
Citaat:
U mag al mijn posten nagaan op dit forum. nergens probeer ik andere personen te overtuigen van een geloof, een ideologie, of een complottheorie. De bekeringsdrang die zo typisch zijn voor gelovigen, politiek extremisten en complottheoristen zijn mij vreemd. En dat geldt voor ongeveer alle atheïsten. Hebt u ooit al een atheist aan de deur gehad die u probeerde te overtuigen atheist te worden? Uw gedrag is niet normaal. Waarom kan u gewoon niet content zijn met het feit dat niet iedereen gelooft aliens die de aarde bezoeken? waarom die drang van : 'kijk kijk kijk naar dat filmpje!'. Dat is hetzelfde als een getuige van jehova die aan de deur komt en zegt: 'lees lees lees de bijbel'! |
Citaat:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf Natuurlijk hadden sceptici zo hun bedenkingen. Maar dat is hun goed recht. |
Citaat:
U beweert niets? Behalve dit dan: Citaat:
Kortom, u hebt zich in nesten gewerkt met uw (terechte) opmerking: ‘hij die iets beweert, moet het kunnen bewijzen’. Nu vraag ik van uw bewering hetzelfde en dan gaat de vlieger plots niet meer op. U kronkelt en draait de hele tijd rond de pot. En dat komt natuurlijk omdat u niet kunt bewijzen (wat u wel van anderen eist…) hetgeen u poneert en beweert : namelijk dat alle getuigenissen (of filmpkes) vals zijn, of beter: welke nu vals zijn en welke niet. En als u dat niet kunt, zou ik maar in het vervolg mijn mond houden over ‘het geven van bewijzen’. Want u doet het zelf niet. Meer valt er niet over te zeggen. (en zeker niet op dit krakkemikigge forum. Foei wat lamlendig forum) |
Citaat:
dat filmpje heb JIJ aangeleverd. JIJ moet dat filmpje dus valideren. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Duizend maal dank voor die briljante opheldering. :lol::lol::lol: |
Citaat:
Als ik daarop aangesproken wordt met de beschuldiging dat er veel mensen onschuldig ter dood zullen veroordeeld worden stel ik gewoon dat er ook schuldigen zullen tussen zitten die terecht veroordeeld werden. En perfect sluitend systeem als je het mij vraagt. |
Citaat:
Degene die de foto heeft genomen heeft uitgelegd hoe hij u flauwe kul heeft wijsgemaakt op een zeer simpele manier. En gij denkt dat er nog een kans is dat zijn foto ... toch echt is?? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hebt ge ondertussen al nen alien gevonden, of fixeert ge u nog altijd op die onduidelijke foto's? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat gij eist is debiel! De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Gij snapt dat niet. Gij beweert dat bepaalde getuigenissen zijn van 'betrouwbare ervaren ' piloten. Waar is uw bewijs? Nergens! Gij vindt niet dat gij iets moet bewijzen. Citaat:
Stop met het ambeteren van anderen met uw geloof! |
Citaat:
Ik luister! God? groene mannetjes van een andere planeet? Citaat:
Dus ... dat is schaakmat.;-) |
Citaat:
Citaat:
Accepteer gewoon dat er een fenomeen is waargenomen dat onverklaarbaar is wegens te weinig gegevens. Niets meer. Waarom altijd dat gespeculeer erbij? Bestuurd door smurfen? Niet-aards, zoals uit Teletubbie-land bvb? Waarom altijd die stap te ver? Wees eens een beetje kritisch zeg. |
Citaat:
Waar is inderdaad het bewijs van uw bewering dat de filmpjes gedeeltelijk fake zijn? U geeft hiervan geen bewijs. En U kunt dit ook niet. Maar zeer waarschijnlijk zal dit zonder meer waar zijn. Waar is mijn bewijs dat de piloten vaak betrouwbare (in het observeren van het luchtruim in het welk zij met hun vliegtuig vliegen) en ervaren mensen zijn? Ik kan dat niet bewijzen maar de kans is uitermate groot dat vele piloten dit zijn. Zeker wanneer hun observatie van het onbekend vliegend tuig en de locatie ervan bevestigd worden door de radar (en het 'ding' -soms- tevens wordt gespot door de passagiers , inzittenden van het vliegtuig). |
Citaat:
Door wie worden ze bestuurd?? Wel, dat is nu juist de controverse. |
Citaat:
Niet zwansen hé ... het gaat hier over een kliek die dacht zelfs hun eigen 'rechtbank' ( citizen hearing ) te installeren Btw over rechtbanken en getuigen gesproken... Ge beseft toch dat al deze getuigen er in feite geen zijn resp. wat men onder een getuigenis verstaat op de rechtbank. Één van de aspecten is immers net dat hun geloofwaardigheid afgetoetst wordt door de tegenpartij en dat een onafhankelijke partij uiteindelijk beslist |
Citaat:
Sywen beweert zelfs dat het een planeet is die wat rare bewegingen maakte. Dus Geert, wat denk jij dat het zou kunnen zijn ? Verfschilfers, ijsbrokjes of 'n stukje isolatie dat wat gek doet ? Of een zwervend mini-planeetje ? Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Daarentegen. Een nieuw soort predikant is onder ons is opgestaan: de atheïstische anti-ufo predikant. |
Citaat:
Dat is pas triest en ja... Von Däniken is verscheiden malen door de mand gevallen als 'fraudeur' ( letterlijk zelfs ook ... hij heeft er 3 1/2 jaar voor gekregen) bovenop de charlatan die hij is. De zaken die hij schreef zijn vrij grondig onderzocht en niet alleen onderuit gehald maar er werd ook vastgesteld dat hij een niet zo erg nauw nam met onderzoekmethoden ( op zich niet erg verbazingwekkend daar hij nooit enige studies heeft genoten ) tot het selectief quoteren van stukken tekst en het vervalsen van zijn zogezegde ancient-artifacts Ik vraag me echt af wat voor kritische stukken of boeken dat wel mogen zijn. Want één kritisch boek over bv Roswell en er blijft in principe geen spaander overeind van al de flutboeken rond die case |
Citaat:
( nog steeds in de veronderstelling hé ) Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ? Citaat:
[quote] Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is: https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc 'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens. ;-) [/quote[] hoze wegkruipen ? 1) Ik hoef niks te verklaren... dat is jouw werk als je denkt dat er wat eigenaardigs aan de hand 2) Gij kruip nu al weg daar ge gewoon begint over een nieuw filmpje Citaat:
Je zou kunnen beginnen met : waarom is dit filmpje zo speciaal tegenover de 1001 anderen Citaat:
|
[quote=praha;8527602]neen en ?
( nog steeds in de veronderstelling hé ) Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ? Doet weinig af aan wat ik zei Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:51. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be