juist ja
niet noodzakelijk ... maar het omgekeerd ( doorgesneden riem ) is wel een mooie garantie voor een nakend proces :-)

tjah ... als ge het zo bedoelde
Dat klopt dan was ze ( steeds de veronderstelling dat ze moordenaar is .. wat ze ook is in juridische zin) ermee weg gekomen

ahzo
Maar er zijn nog tal van andere getuigenissen geweest die mede het algemeen beeld rond haar gevormd hebben, dat naast het fysisch materiaal dat naar haar kon/kan wijzen.
Dus in die zin vind ik dat die getuigenissen wel veel draagkracht hebben geleverd maar dan wel in de gegeven context van feiten

als dat zoo is dan is dat zo hé... big deal...vergelijkbaar met 1001 andere van zulke rotzooi
Dus we wachten nog steeds op jou want gij vindt het blijkbaar spectaculair.

...dan ga je nog lang moeten wachten
Ik zei je al dat ik dat spelletje niet meespeel.
Dat het bovendien geen enkel bijdrage levert of ik dat nu wel of niet kan verklaren
Het maakt het er niet meer of minder speciaal op

We willen nog wel van die veronderstelling uitgaan.

Is het geheel ook waarheidsgetrouw, ed ?
Dat zijn zaken die gij moet nagaan hé
Op z'n minst zou je moeten gaan zoeken naar die beelden en de comment op de officiële site en er naast plaatsen

Von Däniken (en nog enkele anderen) was een kind van zijn tijd. Gewoon iemand die een boek schreef dat buiten de lijntjes kleurde van de traditionele archeologie en geschiedenis. Buiten de traditionele lijntjes kleuren was toen een nationale sport.

Het was wel een boek dat een geweldig succes kende. Én het was tevens een boek dat heel wat mensen deed nadenken. Of het allemaal waar was wat in het boek stond , is weer een andere zaak.

Deze mensen echter die wat pienter waren of wat kritisch , lazen ook het boek dat een antwoord was op Van Däniken en dat als titel droeg 'Hebben ze gelijk??' . Een boek waarin heel wat hypotheses van Von Däniken ontzenuwd werden. Maar niet alle hypotheses.

Ik vermoed dat hij net hetzelfde bedoelt als ik
Ge wordt voor de zot gehouden omdat het geheel gewoon zelfbedruipend is geworden.
Ge ziet een getuigenis en daar komt van alles in voor wat al eerder gezegd of verteld is geweest... en ge ziet dat als een eventuele extra bevestiging dat deze getuigenis toch op z'n minst een grond van waarheid moet hebben.

Net hetzelfde als met die filmpjes.
Omdat ge nu al door al die rotzooi geïndoctrineerd zijt zijt ge rotsvast van overtuigd dat er wel één of ander filmpje een écht filmpje ( ik bedoel daarmee ... een UFO (geen doodgewone ufo dus ) ) is.

Daar is totaal geen reden voor als je het louter kritisch en niet bevooroordeeld zou bekijken.
dan zou je gewoon zeggen :
wauw, knap als dit niet getrukeerd of fake zou zijn
What the hell kan dat zijn ?
... en daar stop het normaliter... want elke uitspraak :
Dat moet wel 'bestuurd' zijn, geen gewone aardse technologie, etc is in feite al speculatie van de bovenste plank... al zeker op basis van gewoon maar een filmpje

Hoe kan dat nu in godsnaam een dooddoener zijn als je zelf zegt dat ze triviaal zijn ?
Moet ge mij eens uitleggen

Dat is pas een dooddoener
Al wat dei piloot kan zeggen is dat hij/zij een vliegend object waargenomen heeft dat hij niet kan thuisbrengen.
Piloten (niemand zelfs ) zijn geen deskundigen inzake 'niet-aards' tuig dat ze dat derhalve zo kunnen gaan classificeren
En over de 'betrouwbaarheid' van zulke lui zijn al boeken versleten maar statistieken bewijzen het tegendeel... ze worden evengoed en evenveel in de maling genomen door hun zintuigen, instrumentarium, etc

Omwille van de twee bovenstaande stukjes

Er werd heel wat gezien die periode aan lichten al dan niet in een driehoek formatie... dus dat is cherrypicking
Er staat helemaal niet vast dat het om een tuig ging ( dat van de getuigen)... als het er geen was is het nogal wiedes dat er ook geen geluid bij te pas kwam
Dus ook hier doe je aan ergens aan cherry-picking door de aanvankelijke radarwaarnemingen te combineren met de grondwaarnemingen.
En van die radar-waarnemingen bleek achteraf niet veel van te kloppen.

Ge weet toch wat dat inhoudt ? Een stelling ?
Wat gij in feite doet is een hypothese introduceren... en niet zomar eentje maar eentje dat volledig zelfbedruipend en vooral niet te falsifiëren.

Illustraties ( zoals ge ze elf noemt) vormen geen bijdrage...die junnen enkel dienen om de zaak die je wilt betogen duidelijker te maken/illustreren moest men het nog niet goed door hebben.

ik dacht het wel

mensen met een verstandelijke beperking lezen inderdaad 'planeet' waar 'debris' staat.

ja ik weet het, 'debris' is Engels (tip: translate.google.com)

en dus ook de bevestiging dat je er niets van kent. Ik heb je nochtans een link gegeven waar het staat uitgelegd.

ps: als je denkt dat dit enkel voor planeten geldt: :rofl:

waarom eist gij iets van anderen wat ge zelf niet kunt?

En ik geloof u niet. Gij gelooft dat de aliens onder ons zijn en de wereld hebben overgenomen.

Tuurlijk, dat zeggen alle gelovigen toch ook. iedereen moet maar uitmaken of ze in Jezus geloven, en ondertussen gaan ze van deur tot deur om zijn boodschap uit te dragen. net zoals gij dat doet.
Nope, ik heb nog nooit iemand aan mijn deur gehad die mij probeerde te overtuigen om niet in opperwezens te geloven. U wel?
Nog nooit heeft een forummer een YouTube filmpke gepost met bewijs dat opperwezens niet bestaan.
Ik uit mij enkel als atheist als ik last heb van gelovigen.

/

Uw post is natuurlijk voor een goed stuk waar: er zijn natuurlijk heel wat filmpjes die niet echt zijn.

Maar uw uitleg is ook voor een goed stuk helaas ook wat simplistisch. En dit wegens een eenvoudige reden. Het kan niet zo zijn dat alle filmpjes of alle getuigenissen gewoon fake zouden zijn.

allez gij.. nu pas
Dus ge vat het ?

Oei neen toch niet helemaal gevat

De kans is niet groter... dat is het 't 'm nu net... dat bewijzen de statistieken
Wat wel is... piloten kunnen een aantal zaken ( die voor jan-met-de-pet) al heel bijzonder lijken makkelijker uitsluiten net omdat ze ervaring hebben.
Wat zij niet kunnen is iets vertellen waar ze helemaal geen ervaring mee hebben.
Of is er soms een specialisatiecursus 'hoe herken ik een alien-tuig' ?

En voor de rest wordn ze evenveel en evenzeer door hun zintuigen bedot, sterker nog ... ze kunnen ook bedot worden door hun instrumenten waar ze 99,99% op vertrouwen.
Ik heb je ooit het voorbeeld van een piloot gegeven die een ufo zag die boven hem aan het stalken was.
Bleek dat de arme man ondersteboven vloog, het niet eens door had en naar een reflectie van zijn eigen vliegtuig op de zeespiegel tuurde

...dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.
Maar op één of twee na... is dat bijzonder zeldzaam
Denk eraan dat die drie soorten waarnemingen niet zomaar vereenzelvigd mogen worden gewoon omdat ze er zijn en ook alle drie op zich gecheckt moeten worden hé

Nu goed, gezien sommigen hier zgn 'debris' de eigenschappen toemeten van wat zelfs onze beste ruimtetuigen nog niet kunnen en anderen dit 'perfect verklaarbaar' vinden maar dat verder niet kunnen uitleggen, heb ik de website van NASA eens zelf bezocht, in de hoop iets meer te weten te komen over die onverklaarbare verschijnselen aka ufo's en wat blijkt ?
Het ruimteagentschap NASA heeft blijkbaar ‘geen behoefte’, om het publiek in te lichten over de niet-identificeerbare objecten, die veelvuldig door hun eigenste camera’s worden gefilmd.
Op die betreffende ufo-page:

“Disclaimer: This material is being kept online for historical purposes. Though accurate at the time of publication, it is no longer being updated. The page may contain broken links or outdated information, and parts may not function in current web browsers. Visit NASA.gov for current information”

https://www.nasa.gov/vision/space/tr...ce/no_ufo.html

En het strafste van al ? Onderaan die link staat het volgende bericht: Page Last Updated:November 30, 2007

Sorry jongens en meisjes, maar als 'n hightech-bedrijf dat al 50 jaar actief is in de ruimte, zo'n stuitend gebrek aan info ter zake tentoonspreid, heb ik slechts 1 reactie veil: :rofl::rofl::rofl:

ah neen ... want je kwan net te stellen : dit stukje is overbodig om het nuanceren: Het is het één of het ander
Als ze het niet kunnen thuisbrengen dan hebben ze per definitie een ufo waargenomen... punt uit
Maar als ze stellen dat het tuig dat ze achtervolgden ongelofelijke bewegingen uitvoeren wat volgens hen wees op superieure, eventueel buitenaardse, technologie...gaan ze hun rol van louter rapporteren vér voorbij

Wie zegt dat ze bestuurd worden ? Wie zegt dat ze zijn in de zin van een tuig of een werkelijk object ?
Allemaal vergaande hypothesen over iets waar iedereen net van komt te stellen dat ze er niks van weten

Er zijn ruwweg 3 categorieën van filmpjes:

- fake filmpjes en/of leugenachtige verklaringen

- verkeerd geïnterpreteerde filmpjes

- filmpjes waar niets zinnigs over te vertellen valt wegens te weinig informatie, te vaag, te klein, te donker, te snel, te wazig, te onverifieerbaar

Al je filmpjes vallen onder één van de bovenstaande categorieën.

[quote=Diego Raga;8527607]ooit anders beweerd ?

Nu jij weer...
Wat maakt dat ene filmpje zo bijzonder, Diego
Blijkbaar heb jij daar wel een gedacht van.
Lucht je hart even

Subjectieve onderverdelingen maken is u niet echt vreemd.

erg subjectief zou ik dat niet durven noemen daar ze alle drie kunnen vastgesteld worden

Is het niet waar hetgeen ik schrijf ? Heb je nog een andere categorie ? Zo ja, dan hoor ik het graag.

Ah is dat de uitleg ?
Het was niet eens geschiedenis of zelfs archeologie... maar totale fictie
Maar kom, goed

Maar bedenk dan ook dat dat heerschap, in zijn zo gezegde onschuld, wel de inspiratie vormt voor al de zotten die achter hem kwamen hé
daar gaat het 't 'm over
En dat nu zowel Von Däniken ( trouwens die had zijn kaas ook van een voorloper ) als zijn volgers worden gezien als een geheel waar de nutters van zeggen dat er toch iets van moet waar zijn : zoveel materiaal, zoveel boeken, onderzoeken, etc

Vooral liet dromen...
Deze titel zegt in feite alles : "Waren de Goden kosmonauten"
Bij het verminderen van het godsbeeld en geloof hier in het westen had de mens blijkbaar behoefte aan die lacune op te vullen... vooral dat gevoel dat er iemand/iets over onze schouder meekeek die het goed met ons voorhad

tjah... moet dat een soort argument voorstellen ?: Niet alle hypothesen zijn ontkracht

Kan jij het bestaan van smurfen ontkrachten ?
Ik dacht het niet.
Tot ik ook met zaken kom aandraven resp. die smurfen die ontkracht kunnen worden.

Het omgekeerde dient te gebeuren.
Als ge (of iemand) denkt dt er zaken instaan die steek houden kom dan aanwijzingen en feiten af die die hypothese steunen en vooral met de falificatievoorwaarden.

Dus, misschien kan je de koe even bij de hoorns vatten en zo'n hypothese eruit pikken ?

Ja dat zou wel kunnen.

Maar het subjectieve ligt hem in het feit dat zijn opsomming niet volledig is.
Er zijn ook filmpjes waarin andere dingen worden vastgesteld.

https://m.youtube.com/watch?v=Q2Rk9cpykwU

dat was ook al duidelijk toen hij met zijn opmerking over die verschrikkelijke hoge snelheid afkwam.
Altijd zo'n dooddoener van formaat... men weet gewoon niet eens over wat het gaat, welke factoren er in het spel zijn en toch komt men tot zo'n zeer bizarre conclusie.
Misschien moeten we hem eens vragen hoe hij dat denkt te weten en rsp. tov wat precies ?

okay

En wat met de echte ?
Hoe evalueer jij datte ?
En als dan blijkt dat het een echt filmpje is en we zijn het er over eens.
Ik zeg zomaar wat : een aantal lichtbollen roterend in formatie

Hoe kan jij dan de nodige conclusies trekken dat dit geen 'normaal' verschijnsel kan zijn ?

Bijkomend vraagje ...
Hoe kunnen piloten dat concluderen ?
??? ik weet dat die heel der bibliotheken te verorberen hebben alvorens ze slagen maar dat maakt ze nog steeds niet tot een natuurkundige, psycholoog, whatsoever

euhmzzz

ten eerste :
zei ik dit niet

ten tweede:
waarom zou dat niet kunnen ?
Met fake bedoel ik dan ruim genomen : ter kwaad opzet in elkaar gezet maar ook andere zaken (die bv uit context gesleurd zijn ) en anderen op het net gezwierd zijn met een bangelijk belachlijk achtergrond muziekje en voorzien van onnodige links naar andere zwetsers etc

ten derde:
en dat is blijkbaar je eeuwige struikelblok
Geen van bovenstaande is waar en het betreft een écht écht filmpje
Maar het ding is een ufo en dus bijgevolg niet identificeerbaar.
Wat valt er zinnig over te zeggen, laat staan te stellen dat het iets buitenaards moet zijn ?

:lol::lol::lol:

Nu dat hij glansrijk de dieperik is ingegaan probeert hij het weer richting cover-up ed
Vertel me eens wat een high-tech bedrijf zou sturen ( behalve dan het aanhoudend geklaag van believers die zeggen dat ze van alles verborgen houden ) om elke triviale zaak ( want blijkbaar zijn ze dat ) volledig gedocumenteerd publiek te maken.
Hoe wereldvreemd kunt ge zijn in godsnaam ?

... en ja btw ... vertel ook eens wat over die ongelofelijke snelheden en eigenschappen
Hoe meet je dat aan de hand van een filmpje ?
Tel je de frames per seconde of zo ?

leuk filmpje
Maar dat valt dan onder categorie 3 medunkt

Ik heb vagelijk de indruk dat gij een categorie 4 wilt :
- filmpjes die ik ( als believer ) zo spectaculair acht en waar het gebrek aan informatie, herkenbaarheid, etc me doen vermoeden dat het buitenaards is

zoietske ?

koman h&
Ik heb het bekeken.
Ongelofelijk vaag, totaal out-of-focus, je kan enkel zeggen dat er wat lichtverschijnselen zijn... kan een lenseffect zijn
Ik weet het begot niet maar het doet me vermoeden aan dat filmpje van die ufo boven Teheran (of elders// weet ik niet meer ) waar de beweging van het object ( weer een lichtverschijnsel dat een planeet of een ster bleek.. weet ik ook niet meer precies ) louter te wijten was aan de beweging van de handcamera
Het publiek was er en tijd mee weg

Allez maar vertel eens ... wat zie jij daarin ?
Is er iets dat wijst op een tuig een fysiek iets ?
Het feit dat het ding achter de wolken beweegt zegt niks ( je ziet het ook door de wolken heen schijnen ) en het 'convooi' dat volgt wijst volgens mij nog meer richting lenseffect

Jawel, dat kan wel. Net zoals alle mirakel gevallen in Lourdes niet door de heilige maagd Maria veroorzaakt zijn. En net zoals alle astrologische voorspellingen vals zijn, en als ze toch uitkomen is het toeval. En geen enkel homeopathisch geneesmiddel helpt echt.
Uw hypothese is verkeerd.

@Het Oosten

Ik kwam bij toeval dit tegen
het gaat niet over dezelfde case (zover ik uit de datum kan opmaken), maar eentje in dezelfde periode ( toen er een heuze hetze rond ufo's was ) en mij lijkt het het redelijk vergelijkbaar.
Ook slechte omstandigheden, IR-opname, wolken, vage lichtverschijnsels bollen

idd
En dat is wat ik hem al kwam te zeggen..
Doordat hij zich al jarenlang gedesinformeerd gelooft hij werkelijk dat er zoiets als ufo's ( UFO dus ) bestaan en dat we daar al eens mee geconfronteerd zijn...derhalve is de kans dat er een filmpje/foto bestaat dat zoiets gecapteerd heeft bestaand.
Uit die 'logica' versta ik hem wel

Maar het is de conclusie van een gelovige.
Die achten de kans dat Jezus' beeltenis door een goddelijke interventie op een sneetje brood ook klein maar niet onbestaand

idd
En dat is wat ik hem al kwam te zeggen..
Doordat hij zich al jarenlang gedesinformeerd gelooft hij werkelijk dat er zoiets als ufo's ( UFO dus ) bestaan en dat we daar al eens mee geconfronteerd zijn...derhalve is de kans dat er een filmpje/foto bestaat dat zoiets gecapteerd heeft bestaand.
Uit die 'logica' versta ik hem wel

Maar het is de conclusie van een gelovige.
Die achten de kans dat Jezus' beeltenis door een goddelijke interventie op een sneetje brood ook klein maar niet onbestaand

idd
En dat is wat ik hem al kwam te zeggen..
Doordat hij zich al jarenlang gedesinformeerd gelooft hij werkelijk dat er zoiets als ufo's ( UFO dus ) bestaan en dat we daar al eens mee geconfronteerd zijn...derhalve is de kans dat er een filmpje/foto bestaat dat zoiets gecapteerd heeft bestaand.
Uit die 'logica' versta ik hem wel

Maar het is de conclusie van een gelovige.
Die achten de kans dat Jezus' beeltenis door een goddelijke interventie op een sneetje brood ook klein maar niet onbestaand

U bent dan ook in uw ‘dunken’ glad verkeerd. Dat filmpje past in geen van de enkele zéér arbitraire categorieën van poster Kiko.

Wat het filmpje laat zien, is overigens zeer eenvoudig: een stel ufo’s. Ufo’s die zelfs in een zekere formatie vliegen. Vliegende voorwerpen dus, die men niet kan thuisbrengen onder de gekende aardse.

En mocht u dit weer gaan ontkennen (hetgeen u eigenlijk doet), dan ontkent u het licht van de zon.



P.S.
U kunt natuurlijk altijd nog aanvoeren dat het filmpje fake is. Hetgeen mogelijk is. Maar dan moet u volgens uw kompaan wel bewijzen dat het filmpje vals is.

En ik heb vagelijk de indruk dat u bij de bestaande 3 arbitraire categorieën wilt blijven.

en wéér een zeer wazig filmpje, vol ruis en pixelatie. :roll: :roll: :roll:

nope

je hebt het nog altijd niet door hé?
dat filmpje heb jij aangeleverd. jij moet dus dat filmpje valideren.

De vliegende voorwerpen zijn op een gegeven ogenblik zeer duidelijk te zien. En zelfs te tellen.

Een andere zaak is het te weten te komen wat voor vliegende voorwerpen het nu eigenlijk zijn. Maar dat is nu juist eigen aan heel de ufo-problematiek. We weten dat deze vliegende voorwerpen bestaan, dat ze gericht en zeer snel kunnen vliegen, maar we kunnen ze niet echt identificeren tot nog toe. Daarom zijn het ook ufo's.

Neen, want u denkt dat het niet thuis te brengen is onder 'het gekende aardse' (wat dat ook moge betekenen).
De bewijslast ligt bij u.

Overigens ben ik het 100% eens met de categorieën van Kiko.

"ufo-problematiek" Nice one, ik zie niet echt een problematiek persoonlijk, dat zal dan wel aan mij liggen.

Ik breek mijn hoofd echter wel eens over "out of place artifact"-problematieken zoals tijdreizigers op oude foto's of films.
Echt fun, leuker dan ufo's. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=gfjwCTxF43g

Deze man lijkt anders wel degelijk te weten waarover het gaat.

Maar het zal wellicht weer een 'fantast' zijn volgens de debunkers.

https://m.youtube.com/watch?v=oUqsU76GRq4