Guy Verhofstadt en de welvaartsstaat
 

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

Het aantal mensen onder wélke armoedegrens, Pieke?

Modelstaat - Armoede
 

Modelstaat is natuurlijk een zwaar woord. Vraag me af of er ooit een toestand komt waar iedereen het erover eens is dat we in een modelstaat zijn beland.

Belangrijkste is dat we in de goede richting evolueren en dat is vooral dankzij Open VLD in de voorbije acht jaar aardig gelukt. Begroting is in evenwicht, belastingen zijn verlaagd, aantal werkenden is fors gestegen, laagste uitkeringen zijn verhoogd, economische groei was sterker dan in onze buurlanden en de administratieve rompslomp is verminderd(Planbureau: -20 %).

Armoede is interessant concept: soms wordt gedefinieerd als minder dan 50 % van mediaan-inkomen, soms ook als minder dan 60 % van mediaan-inkomen (relatieve armoede). Armoede neemt dan toe als armste deel van de bevolking 5 % rijker wordt, en rijkste deel 10 % rijker. "Armoede" is dan meer maatstaf van inkomensongelijkheid dan van echte "absolute" armoede.

"Absolute" armoede (= te weinig bestaansmiddelen om menswaardig van te kunnen leven) is en blijft uiteraard belangrijke bekommernis voor elke liberaal.

In ieder geval zijn laagste uitkeringen in voorbije legislatuur verhoogd, probeert regering zoveel mogelijk sociale voordelen "automatisch" toe te kennen aan minstbedeelden, worden werklozen steeds beter begeleid in zoektocht naar job en zijn de belastingen voor mensen die weinig verdienen stevig verlaagd.

Denk dat dat heel belangrijke maatregelen zijn die "absolute" armoede zo goed als mogelijk hebben bestreden. Dat de relatieve armoede wat is gestegen, heeft allicht te maken met feit dat de mediaan-inkomens nog wat sneller zijn gestegen dan de laagste inkomens.

Een job is en blijft m.i. trouwens het beste middel tegen armoede.

Beste Edward,
als alleenstaande heb ik het bericht gehad (OESO) dat de wij met 57% lasten op de derde plaats staan.
Na 8 jaar paars is dit bedroevend te noemen.
Bovendien noteer ik het eindeloos gepruts op financiên, justitie, defensie,begroting...
De man , die u zo ophemelt, ging de vakbonden aanpakken, de staat "ontvetten",....
Daar is niets van in huis gekomen.
Guy verhofstadt is gekozen op basis van drie burgermanifesten, dan heb je een contract met je kiezers.
Als je na 8 jaar niets wezenlijks hebt verwezelijkt wat betreft lasten en efficiënt staatsbeheer, dan is dat boerenbedrog.
U schermt nog wat met economische groei en werkgelegenheidscijfers, alsof uw partij daar buiten wat gepruts in de marge deel aan zou hebben.
Als het economisch goed gaat in de wereld , dan gaat het hier ook goed.
Het getuigt pas van hoogheidswaanzin om dit op je conto te schrijven.
Wat betreft de modelstaat hebben wij noordeuropese lasten te dragen en zuideuropese return.
Het grootste drama, en dat proef ik uit uw commentaar, is dat open-VLD zelf overtuigd is dat ze het goed gedaan heeft.

Percalion,

ik behoor maar tot het domme kiesvee, dat zijn informatie uit de media haalt. Volgens die media is tussen 2003 en 2006 de armoede toegenomen:

Naar het schijnt afkomstig uit 'statistieken'. Zijn dat tekenen van armoede? Volgens de kranten wel.

Gelukkig kan dhr Roossens het onmiddellijk in het juiste perspectief plaatsen. Hij plaatst er "relatieve" en "absolute" voor, rommelt wat met de definitie, goochelt met wat cijfers. En stelt dan wat schouderophalend: ach, dat de relatieve armoede "wat" gestegen is heeft waarschijnlijk te maken te maken met feit dat de mediaan-inkomens nog wat sneller zijn gestegen dan de laagste inkomens. Maw, de grootverdieners verdienen nog meer.
En on top of the bill, sluit hij af met: Een job is en blijft m.i. trouwens het beste middel tegen armoede. Dat zullen die 4 tot 6 procent werkende armen graag horen!

Beste boerenverstand,

Voor volledige cijfers over fiscale druk in 2002-2006, zie Jaarverslag NBB (zie ook mijn analyse gepost in tweede discussie).

Akkoord dat er nog werk is op justitie, financiën en defensie.

Op financiën mag je echter niet blind zijn voor de vele goede zaken die er ook zijn gebeurd (tax-on-web, alle aangiften VennB, BTW kunnen nu elektronisch, fiscale ruling werkt goed, BTW-eenheid is er gekomen). Tax-on-webbers krijgen hun belastingen trouwens ook steeds sneller terug omdat ze sneller worden verwerkt. De systemen voor fiscale fraudebestrijding zijn ook veel efficiënter geworden door toepassing van nieuwe informatica-technieken (data-mining etc.).

Alleen is dat alles natuurlijk minder sexy dan één grote rekenfout bij Financiën.

Wat begroting betreft, kan ik alleen maar vaststellen dat begrotingsresultaat 2006 geen evenwicht was, maar een overschot van 0,2 % vh BBP (volgens allerlaatste INR-cijfers). Met raming NBB over eenmalige inkomsten zitten we structureel dan zo goed als in evenwicht. Is dus helemaal niet zo slecht als de pers continu laat uitschijnen.

Voor wie vindt dat eenmalige inkomsten niet kunnen volgende vraag:

Is gebouwenbeheer (onderhoud, renovatie, asbestverwijdering, bewaking,...) een kerntaak van de overheid of kan je dit beter overlaten aan de privé-sector?

Dat is het net: die statistieken bewijzen hoegenaamd niets.

"Relatieve" armoede is geen armoede; het is ongelijkheid. Je mag dat gerust erg vinden, maar noem het dan gewoon ongelijkheid in plaats van 'armoede'.

Armoede zélf kan dan weer (denk ik) best indirect gemeten worden, bv. via de hoeveelheid calorieën die men kan innemen; welke consumptiemiddelen men heeft; of men over een badkamer beschikt, statistieken over (an)alfabetisme, ondervoeding, kindersterfte, en het aantal vrouwen per duizend dat in het kraambed overlijdt.

Zelfs de statistiek over de voedselbanken zegt niets. In 2002 waren de Voedselbanken misschien minder gekend; tegenwoordig hebben mensen misschien minder schroom om naar de Voedselbanken te gaan; misschien hebben de Voedselbanken ook gewoon meer voedsel dat ze kunnen verdelen, ... er zijn redenen genoeg waarom die ene statistiek niets zegt over de armoede.

Maar goed; stel je voor dat je als krant zou schrijven dat de armoede eigenlijk in de goede richting gaat, dat zou niet echt voorpagina-nieuws zijn hé.

Dat is niet de juiste vraag. De juiste vraag is eerder: kan je eenmalige inkomsten als de verkoop van gebouwen wel gebruiken als opsmukmiddel voor je begroting? Begrotingen krijg en houd je in evenwicht door structurele maatregelen; wat is er structureel aan de verkoop van gebouwen of aan het overnemen van deze en gene pensioensfondsen?

Misschien een nog betere vraag: welke structurele maatregelen heeft Paars genomen om de begroting in evenwicht te houden, en waarom zijn de overschotten niet groter ondanks de economische gunstcijfers?

En als de belastingen werkelijk gedaald zijn, waarom is de fiscale druk hier dan nog steeds bij de wereldtop?

En ga je daar een rekensommetje mee maken of denk je dat elk op zich een goeie maatstaf is van armoede?
Ga je rekening houden met realiteiten zoals het feit dat calorierijk voedsel vaak duurder is dan caloriearm voedsel?
Dat het huis waarin men woont een badkamer kan hebben maar dat je in de winter het water kunt afsluiten omdat je leidingen anders kapotvriezen?
Dat men kan lezen maar arm kan zijn?
Dat anorexia nervosa (een vorm van ondervoeding) vaker voorkomt bij mensen met [SIZE=-1] met hogere sociaal- economische status?
Dat het op dit moment onmogelijk is om bij ieder geval van kinder- of moedersterfte na te gaan of dit te wijten is aan aan armoede gerelateerde factoren?
Veel succes ermee. :?

Hierbij aansluitend noteer ik dat de ene na de andere gemeente haar belastingen naar boven herziet.
De gemeenteraadsverkiezingen zijn achter de rug, het is het moment.
Niet zelden hebben gemeenten geklaagd dat de federale overheid almaar nieuwe lasten richting gemeente afwentelt of nieuwe initiatieven daartoe neemt.
Rond de begroting hebben we al menig boompje opgezet.
Daarbij stel ik vast dat:
-er een enorme rentemeevaller was op een torenhoge schuld
-er continu economische groei was
-er continu mega-hoge lasten waren/zijn op arbeidslasten
-dat de "daling" op persoonsbelasting pas de laatste 2 jaar op kruissnelheid is.
In deze is het dan ook verwonderlijk dat er nog allerlei kunstgrepen moesten gedaan worden om de begroting te laten kloppen.
Je kan je afvragen of onderhoud gebouwen een kerntaak is ?
In alle voorgaande regeringen heb ik daar nooit iets over gehoord ?
Blijkbaar zijn "moderne" economische inzichten hieraan de grondslag.
Als echter op 5 jaar je vastgoedontvangst op is om daarna ten eeuwigen dage te huren, dan stel ik mij met mijn simpel verstand vragen.
Tekenend rond de "modelstaat" is bijvoorbeeld dat wegens verjaring miljarden fraude niet kunnen gevorderd worden van grootbanken maar dat tezelfder dag Guy een milieu-pest-belasting invoert op de kap van de gewone man, die niet eens dient voor het milieu.
Bovendien zou het van een groot staatsmanschap hebben getuigd , indien de door u fenomenaal genoemde politicus Verhofstadt, herschikkingen zou hebben doorgevoerd i.v.m. Reynders, Flahaut, Onckelinckx, Van den Bossche wegens mismanagement.
Geen enkel slecht woord over de grote roerganger, mag ik u erop wijzen dat een staatsvrouw Thatcher , in volle regeringsperiode, gedumpt werd door haar eigen conservatieven.
De Open-VLD is een éénmanspartij geworden met Stalin-achtige trekken.

We hebben het beste onderwijs ter wereld en we zitten ook bij de top qua sociale zekerheid.

We kunnen idd zoals in een niet nader genoemd ander land, de middelen daarvoor doen zakken. Op die manier zullen we de belastingsdruk zodanig naar beneden kunnen halen zodat we op dat vlak de top halen! Het probleem is dan natuurlijk dat er nog meer mensen onder de armoedegrens zullen gaan leven en dat er nog meer ongelijkheid zal ontstaan. Dat is misschien aanvaardbaar voor jou, maar voor vele beleidsmakers niet.

Een sociale zekerheid die uit zijn voegen barst en op termijn onbetaalbaar is, en een onderwijs dat er niet in slaagt voldoende opgeleiden aan te bieden voor (knelpunt)beroepen, bedoel je dan? Onderwijs dat niet in staat is zijn sterke profielen bij te houden omdat die wegtrekken naar andere landen (je weet wel diezelfde ongenoemde landen met slecht onderwijs) waar de universiteiten een hoop meer werkingsmiddelen hebben; bedoel je dat? De beste sociale zekerheid waar gepensioneerden één van de laagste pensioenen krijgen? Is dat het dan? Of is het die sociale zekerheid waarbij je naar een onleefbare situatie gaat wanneer je enkel vertrouwt op het wettelijk pensioen?

Idd, je hebt gelijk, het is veel beter om leningen van 20 jaar aan te moeten gaan om je universiteitsstudies te betalen. Het is beter dat je helemaal GEEN pensioen krijgt. Het is beter dat iedereen elke maand zware ziekteverzekeringen moet betalen of dat je anders maar moet creperen.

Denk eerst na vooraleer je populistische slogans van de oppositie begint uit te braken. Geef eens 1 partij die het beter kan doen met een molensteen rond de nek die de naam PS draagt?

Als je mij populisme wil gaan verwijten, waarom kom je dan eerst zelf af met uitspraken �* la "we hebben de beste SZ ter wereld en het beste onderwijs ter wereld"? Wil je dat dan geen populisme noemen?
De dingen die ik aanhaal, zijn wel degelijk pijnpunten, die in een "beste systeem ter wereld" niet eens thuishoren. Dat je daar niet dieper op ingaat door met "argumenten" af te komen die naast de kwestie zijn, is tekenend; het gaat hier niet over andere landen die zaken niet aanbieden, het gaat hier over een duur systeem waar geen kwaliteit tegenover staat.
Je vraag om één andere partij te geven, is dan ook naast de kwestie en het is bovendien een vlucht naar excuses. Dat de VLD de voorbije 8 jaren geen liberale koers gevaren heeft, is niet aan de PS of de SPA te wijten maar aan zichzelf. Dat laatste is ook dadelijk de reden waarom ik tot nader order niet meer voor de VLD stem of zal stemmen.

Argumenteringen �* la "er zijn er toch geen betere waarvoor je kan stemmen", kan je misschien gebruiken voor partijen die zich nog niet verbrand hebben, maar voor een partij die 8 jaar aan een stuk bewezen heeft het niet goed te doen, is dat vijgen na Pasen. Alles is op dit moment beter dan VLD. Dan verkies ik nog liever een consistent en consequent Tsjeven-beleid of zelfs socialisten-beleid, dan een paars-populistische brij.

Beste Edward,
heeft Guy zich niet bezondigd aan het grote probleem in dit land.....namelijk zijn onbestuurbaarheid.
Er werden zoveel alarmbellen, grendels, gekwalificeerde meerderheden....gecrëeerd dat een probleem hopeloos rot is alvorens maatregelen genomen worden ?
Denk maar even aan het feit dat we tot 160%BNP overheidsschuld gingen alvorens iedereen begreep dat er iets moest gebeuren en het dan nog handig aan Maastricht werd opgehangen, alsof de schuld van buitenaf kwam.
Zo ook heeft open-VLd geen efficiënte ontvette staatsstructuur opgebouwd tijdens deze 8 jaar.
Voeg hierbij dat de lasten amper gedaald zijn, dan heeft de VLD schromelijk gefaald.
Er kwamen ambtenaren op alle niveau's bij, armoede steeg, sociale verzekeringsgraad daalde,.....
En wij zijn hier op het forum wel snugger genoeg om te beseffen dat je niet alles kan binnenhalen !

Een gebouw verkopen, het vervolgens opnieuw in huur nemen en de verkoopprijs in 3 jaar volledig opspouperen aan huurgeld, is dat wat we volgens de VLD moeten verstaan onder het beheren als een goed huisvader van ons aller belastinggeld? (Even een vraagje tussendoor: zitten er eigenlijk veel VLD'ers in de Raad van Bestuur van Cofinimmo?)

En wat dat onderhouden, renoveren, bewaken, enz. van gebouwen betreft: waar dient de Regie der Gebouwen dan eigenlijk voor? (Kent u overigens veel vastgoedkantoren in België, met een gebouwenpark dat even uitgebreid is als dat van de Regie der Gebouwen? Als de RGB dus al niet goed geplaatst is om dergelijk park te beheren, wie dan wel, volgens u?)

ik geloof niet echt een ééndimensionaal begrip van armoede. in feite vind ik armoede zelf een ondefinieerbaar en dus onwerkbaar begrip. het is natuurlijk niet zo dat je ofwel arm bent, ofwel niet; iemand kan (in het dagelijks taalgebruik) arm zijn maar zich niet arm voelen en vice versa...

De dingen die ik opsomde zijn allemaal statistieken die min of meer 'n beeld geven van de omstandigheden waarin mensen leven. Volgens mij een beter beeld dan "50% van het mediaaninkomen" of iets dergelijk. Zeker in ontwikkelingslanden...

Je verwijt anderen populisme, maar wat zijn de uitspraken in je eerste alinea dan?

1. Als een universiteitsopleiding een investering is, waarom zou je dan geen lening kunnen aangaan? Is het bovendien zo onrealistisch dat mensen hun spaargedrag niet zullen aanpassen om toe te laten dat hun kinderen universitaire studies beginnen? Is het ten derde dan helemaal uitgesloten dat er organisaties zoals de Gezinsbond goedkope studiefinancieringsleningen zullen aanbieden, zonder winstoogmerk? Als iemand er financieel slechter aan toe is door te gaan studeren, kan hij bovendien nog steeds beslissen om niét te gaan studeren. En er bestaat ook nog zoiets als studentenjobs - er zijn maar een paar studenten die écht de hele dag en de halve nacht keihard studeren, zeven dagen op zeven.

2. Als de overheid geen pensioen aanbiedt, heeft niemand dus een pensioen - want niemand zal er gedurende zijn +/- veertig actieve jaren aan denken dat hij ooit oud wordt en dat hij dan misschien ook wel zal willen eten? Je lijkt te vergeten dat mensen hun gedrag aanpassen aan de omstandigheden; als ze zelf voor hun pensioen moeten zorgen, zullen ze sparen.
In afwezigheid van torenhoge belastingen op arbeid en regurering van hier tot ginder zouden rust- en verzorgingstehuizen overigens een pak goedkoper zijn.

3. Je vergeet dat mensen ook via non-profit-organisaties solidair kunnen zijn met zieken (lang geleden waren mutualiteiten nog geen loketten van de overheid). Je vergeet bovendien dat ziekenzorg heus niet zo duur hoeft te zijn, ware het niet dat de overheid voor quasi-monopolies zorgt (bv. de Orde van Geneesheren) en zo de kostprijs van ziekenzorg overdreven duur wordt. (Ook de belastingen op arbeid natuurlijk). Als ziekenzorg een pak minder kost, dan kost een ziekteverzekering ook een pak minder - mocht je huis maar de helft kosten, dan zou de premie van je brandverzekering ook minder hoog zijn. En men kan ook nog steeds sparen voor slechte tijden of een beroep doen op familie of vrienden.

Dat mensen zouden creperen mocht de Grote Vriendelijke Staat er niet zijn, dat is volgens mij 'n beetje populistisch.

In een niet nader genoemd land geeft de overheid per leerling meer uit dan wij, en de budgetten stijgen er al jaren, maar omdat de overheid in dat niet nader genoemd land aan de overkant van de Atlantische Oceaan een monopolie heeft op het onderwijs heeft al dat geld niet geleid tot een betere kwaliteit van onderwijs.

de nationale bank van Belgie is natuurlijk een zeer objectieve bron. a-politiek ook bovendien zeker.

Binnenlandse zaken? Erdal? remember...das een openveeeldeer ook toeval

Vindt u dat paars te klagen heeft over de pers??