lees dat verhaaltje uit een nieuwzeelandse gazet overigens eens kritisch.
Men mag dit als een feit lezen dus ?

Jammer genoeg niet...:-(

Na 1 zin zitten we al in het klassieke scenario van conspirationisten & hun fans die dat graag propageren.

Wie zijn die 'officials' die het rapport bevestigden ?
Binnen welk programma was hun rapport geschreven ?
Waar is dat rapport ?
Bestaat het, en zo ja kan het ingekeken worden ?
Wie is "KLAS" overigens ?? :?


Zeik van boeremie...


Harry Reid is een ex senator, die kent de normale weg om iets publiek te maken. Als hij iets met substantie te vertellen heeft, dat hij dat dan vooral doet maar niet met roddeltjes naar klote media van derde categorie trekken om zo wat lulkoek de wereld in te sturen.

Ik heb slechts 1 vraag : waar is dat officieel rapport ? (en neen, niet de zoveelste krantenwebsite die de zoveelste andere krant citeert die verwijst naar het rapport dat zou komen van het pentagon maar geen stempel draagt, niemand die bevestiging geeft dat het echt is, lulkoek dus...

Dit is de laatste zin uit het artikel, totaal manipulatief en biased...
De gebruikelijke truuk van conspiracy nutters.

de klassieke bullshit uit de daily mail, een krant voor mensen met een beperking.

Ach so mijnheer panda pretentie wil een andere krant?
panda nutjes zijn dat apenootjes?

Is New York Times ook niet goed menneke?

Dag Allemaal is natuurlijk een betere krant voor pandanootjes.

Leuk artikel over het recente UFO-programma van het Pentagon:

https://skeptoid.com/episodes/4621

Interessantste deel:

En Bigelow, de persoon "die het kan weten" volgens Het Oosten, is een behoorlijk dubieuze figuur:

De enige 'prestatie' :roll: van niveau is dat de redactie van NY times dit flutverhaal heeft gebracht, wel onder een vorm met veel vraagtekens en ook wat sceptici om zich in te dekken. Maar dat zij die Bigelow dan nog hanteren in een autoriteitsargument is ronduit zwak van die krant. Gefortuneerde ondernemers met een passie voor pseudo wetenschap horen niet betrokken te worden bij Nasa projecten en al zeker geen 'geheime' sponsoring te verstrekken. Daar zijn namen voor : een rapport op bestelling laten fabriceren. Dat een gerespecteerde oud senator daaraan heeft willen meewerken en alzo zijn eigen credibiliteit de straat op gooit is gewoon intriestig.

We're going to need a much higher wall.

http://video.foxnews.com/v/575740310...#sp=show-clips

Er is een verschil tussen 'we weten niet van hun bestaan af' en 'ze bestaan niet'.

Dagelijks worden nieuwe diersoorten ontdekt. Met die ontdekking is hun bestaan uiteraard onweerlegbaar bewezen. Maar we kunnen moeilijk zeggen dat ze de dag voordien niet bestonden of men zou moeten geloven in instant creation.
We wisten dus gewoonweg voor hun ontdekking niet van hun bestaan af.

Dat onderscheid is belangrijk omdat de bewering 'die/dat bestaat niet', de tegenovergestelde stelling is van 'die/dat bestaat'. Het aanvoeren van een zekerheid vergt bewijzen.

En neen, bewijzen dat iets niet bestaat is niet persé een negatieve bewijslast aangezien je ook kan aantonen dat iets niet 'kan' bestaan.
Als je kan aantonen dat iets niet 'kan' bestaan, dan is ineens ook het 'niet bestaan' ervan bewezen.

Dus we kunnen niet zeggen dat aliens bestaan omdat er nog geen sluitend bewijs voor is.
Maar wie claimt dat aliens niet bestaan, of het nu intelligent leven is of een simpel organisme), moet dan aantonen waarom buitenaards leven niet mogelijk zou 'kunnen' zijn.

'We hebben ze nog niet gezien' is geen ontkrachting van hun eventuele bestaan, net zoals de diersoorten die morgen eventueel ontdekt worden in één of andere jungle maar vandaag nog onbekend zijn.

Is er dus (al dan niet intelligent) buitenaards leven? We weten niet van hun bestaan af, maar we kunnen het niet uitsluiten (het niet-kunnen-bestaan is niet te bewijzen).
Gezien ons universum zo onbevattelijk groot is, is het haast ondenkbaar dat net enkel op onze aarde en nergens anders, de nodige bouwstoffen aanwezig zouden zijn.
Wie dat gelooft, staat dichter bij de creationisten dan hij misschien lief is.

Trouwens, ook hier op aarde vinden we organismen terug in extreme condities (temperatuur, druk, zuurtegraad, ...) waar men voordien van dacht dat het onmogelijk was om leven terug te vinden.

Ik moet (tot vervelens toe) weer eens herhalen.

Indien u in mijn vorige post aandachtig geluisterd hebt naar Fox-news (Tucker) en de antwoorden , dan is het nu wel duidelijk dat de Amerikaanse luchtmacht én luchtvloot regelmatig geconfronteerd worden met vliegende tuigen waartegen zij maar weinig vermogen.

Hetgeen natuurlijk een uiterst vervelende situatie is voor de Amerikanen vermits ze niet meer in staat is de Amerikaanse luchtruim efficiënt te verdedigen. Hetgeen ze natuurlijk nooit openlijk zullen toegeven, dat ziet u van hier... Dat zou pas een blamage zijn voor heel de Amerikaanse defensie.

Nu zijn er verschillende mogelijke uitleggingen van deze 'encounters':

1)Het zijn natuurlijke fenomenen die men nog niet goed begrijpt.
Het kan, maar het lijkt me weinig waarschijnlijk.

2)Het zijn wel degelijk vliegende tuigen, ons onbekend.

Dan zijn er twee mogelijkheden:
a)Ze zijn van deze aarde en dan is het maar uitvissen van welk land dat ze komen.
b)Ze zijn niet van deze aarde en dan is het maar uitvissen wie ze zijn en wat ze willen.

Meer mogelijkheden zijn er niet.

Aan u om uit te maken welke van die mogelijkheden of opties het meest waarschijnlijk is in uw ogen. Maar volgens mij stellen we nu eenaal vast dat er vliegende tuigen van onbekende oorsprong zijn die blijkbaar regelmatig het aardse luchtruim bevolken, die geen sporen nalaten, die bovendien geweldig snel kunnen vliegen en onwaarschijnlijk snel kunnen klimmen en dalen en bochten nemen die wij niet voor mogelijk houden noch kunnen realiseren met onze gekende vliegtuigen. Bovendien wordt dit fenomeen nu meer een meer bevestigd door de huidige steeds meer geavanceerde apparatuur waardoor wij nu deze tuigen kunnen observeren en op film vastleggen.

En al die debunkers die er een sport van maken alles inzake ufo's in het belachelijke te trekken, zouden er beter aan doen met zichzelf te lachen.

Een vreemde observatie is nog geen bewijs voor buitenaards leven hé.

Nu hebben de observaties door het militaire apparaat wel een voordeel want de authenticiteit van de beelden moet niet meer achterhaald worden.

Er zijn tenslotte al vele hoaxen de wereld ingestuurd, niet?

Nu, ik ben er ook van overtuigd dat het haast onmogelijk moet zijn dat enkel op aarde de essentiële bouwstoffen voor het ontstaan van leven zouden terug te vinden zijn. Je zou al bijna het creationisme moeten aanhangen om in die richting te denken.

Maar er moet wel héél kritisch naar elke observatie gekeken worden.

'Debunken' is wel heel wat anders dan 'kritische' observatie. Debunken is op voorhand verwerpen. Een zeer domme instelling.

Neen, debunken is een foute of valse verklaring/foto/video/argument naar de prullenbak verwijzen op transparante en heldere manier.

Het is gewoon informatie-hygiene toegepast op het geproduceerde informatie-afval dat gelovigen en hoaxers zo graag produceren en verspreiden, ook ufo-gelovigen dus.

De domme instelling zit hem bij de kritiekloze slikkers en consumenten van dit informatie-afval, niet bij de opruimers.

Dat zou het moeten zijn. Maar in de praktijk en zeker inzake ufo's is dit alles behalve zo. 'Debunken' komt in de praktijk dan dikwijls neer op kritiekloos en op voorhand alles verwerpen in deze . Plus de hele problematiek inzake ufo's in het belachelijke te trekken. Een permanent maar helaas weinig eerbaar kenmerk van debunkers.

Ik vind tot op heden dat de Millenium Falcon UFO nog altijd het meest overtuigende youtube filmke is, en het blijft een raadsel waarom de competitie altijd met materiaal afkomt dat zo amateuristisch is...

Zelfs indien de ufo's op het filmpje dat Luis Olizondo mocht vrijgeven zeer gesofisticeerde drones zouden zijn, dan is het nog maar de vraag of deze drones zulke snelheden waarvan sprake kunnen halen. De kans hiertoe is zeer klein. Voor zover we weten beschikken wij niet over danige technologie om deze fantastische snelheden te kunnen ontwikkelen.

Meer nog, het is zeer onwaarschijnlijk dat er materialen en structuren bestaan die dergelijke versnellingen aankunnnen. snelheden zijn geen probleem, wcpapier kan de lichtsnelheid benaderen als je het rustig laat versnellen, maar zelfs een titaniumverbinding kan geen versnelling aan van +1000g voor een paar seconden..

jamaar dat is iets dat het oosten en consoorten, believers als ze zijn, maar niet willen inzien.
De kans dat daar iets mis is met die gemeten versnellingen of de interpretatie ervan is vele vele male groter dan de kans dat één of andere super-technologische beschaving dat 'euveltje' heeft omzeilt

Wat die versnelling betreft, er zijn dieren en voorwerpen die zonder schade zelfs duizenden g's kunnen hebben:

https://wiki2.org/en/Orders_of_magnitude_(acceleration)

Dat gelooft u toch zelf niet hoop ik.

Dus volgens u zouden alle piloten die deze fantastische snelheden en/of versnellingen van die tuigen hebben gemeten met hun vliegtuigapparatuur alsmede al de radars die dezelfde snelheden meten, fout meten of niet correct meten omdat hun apparatuur faalt. Dit is uiteindelijk hetgeen u beweert. Alhoewel theoretisch mogelijk lijkt me dat toch zeer twijfelachtig.

Kortom, de kans is zeer groot dat u onzin vertelt. Meer nog, u bent niet goed bezig.