vervolg op bovenstaande:
Message: on your page - "Footage of two fighter F16 jets chasing UFO a bad CGI Hoax" you mentioned that your reason for thinking it was cgi is because the poster favorited some cgi pages on youtube, implying everyone who subscribes to cgi channels to be hoaxers? I subscribe to cgi channels because I am interested in cgi - I am also subscribed to a whole lot of world mysteries, conspiracy, and ufo channels - does that make me a hoaxer in your eyes? I posted it way early today on dtv that I could see it was a hoax and I posted the reasons why I thought so - I tried to keep the dialogue simple and easy so the nimmies could understand. If you frequented just those kinds of sites - you might actually find some expert or expert-like opinions. Don't get all "scientifically ignorant on us" we have enough of that crap in regular academia. If you think something might be cgi or you want an opinion - feel free to ask - I happen to know several people who can not only tell you how it was faked, but actually repeat it so you can see how it was done.
Thank you for all the reporting - but pleeeeeze don't say just because someone is into cgi it must be fraud
een reactie op de site)

nee een andere ufo site: zeker niet ufo blogger zou maar raar zijn dat zij zulk antwoord zouden sturen idd

Laten we ons even concentreren op een case die veel meer feiten heeft dan enkel een filmpje op youtube.

Tot nu toe heeft niemand van de sceptici hier adequaat kunnen op reageren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2800

dat is ook de reden dat ik niet twijfel ,ufo hunters volg ik al een heel tijdje ;-)............ verdiend dan ook goed aan mijn maandelijkse limiet overschrijdingen ;-)

Dat is geen feit aangezien er andere mogelijke verklaringen zijn. 1 daarvan werd gegeven door Klass. U volgt die theorie niet, dat is uw goed recht, maar daardoor wordt uw theorie nog altijd geen feit.

Die van Class is ontkracht of gaat u dat ontkennen? Wanneer gaat u eens naar de feiten kijken ipv een theorie te suggereren die al ontkracht is? Of gaat u ervan uit dat Class het wel bij het rechte eind gaat hebben , tegen beter weten in?

Dat er misschien een UFO (ongeidentificeerde vliegend object) was dat kan zijn.
Niet vergetend dat ze in de koude oorlog zaten, vlak langs rusland. Dat het waarschijnlijk een onervaren ploot was die ´s nachts naar een onbekende toe vloog. We hebben geen satelietbeelden, geen audio fragmenten, slechte zogezegde secret documenten. Dat er iets was, waarschijnlijk wel. Ruimtewezens? Dat is een subjectieve mening en dus geen bewijs. Wil je mij toch overtuigen zal je met echte bewijzen moeten afkomen.

dat is nu net het probleem ,echt bewijs? er verschijnen filmpjes van licht bollen,bewijs? er verschijnen documenten (steven Greer)bewijs? dus ze moeten echt al landen en verschijnen voor de mensheid wil je echt bewijs zien niet? elk filmpje gaan we kritische bekijken met de mogelijkheid op fake , bij elke foto vragen wij ons af; is het geen fotoshop ? dus bewijzen... zelf ervaren is het beste bewijs! maar dan voor uzelf,vertel het verder aan anderen ,en dan moet je gaan bewijzen van wat je hebt gezien niet gemakkelijk hoor!

Sorry, maar die is echt cgi. Ik zit al ettelijke jaren in het vak en zo goed is die niet gerendered. Het metaal van de vrachtwagens lijkt plastiek (ze hadden beter mental ray of vray of zo gebruikt ipv de standaard render engine) en te clean, het glas is niet goed enz enz. De artiest heeft het wel proberen opvangen met genoeg camera wobble maar als je het frame per frame bekijkt zie je de "goedkope" render.

Mijn opinie, slecht gerenderde cgi.

Bold dat zou inderdaad helpen.
Italic, dat moeten we inderdaad doen als we niet willen dat ze ons alles wijs maken
Underline, natuurlijk is het niet makkelijk omdat je op heel veel ongeloof zult stuiten. Ook gecreëerd door UFO en Alien liefhebbers die het internet volzetten met hoaxen en allerlei vreemde verhalen waardoor iedere geloofwaardigheid verdwijnt.

Mijn probleem is dat er veel zogezegde geheime documenten (al dan niet vrijgegeven) verschijnen. Maar dat ik daar weinig officiele bronnen van terug vind (Bv een overheidssite) Als ik daar achter zoek kom ik heel vaak op site´s uit die naast UFO "bewijzen" ook nog eens willen bewijzen dat er een NWO is, dat de aarde vergaat op 2012 en dat alle reptielen en dolfijnen en vogels allemaal van andere aliensoorten afstammen. Dat de aarde hol is. En ga zo maar door.
Ik ben echt geen non-believer. Er kunnen aliens zijn, voor mijn part lopen ze al op aarde rond. Dat het liefste eigelijk want dan zijn ze niet vijandig. Ik kijk gewoon met een zeer kritische blik naar alles wat wordt aangebracht want heel vaak is het door mensen gemaakt om andere te misleiden. Want zo zit een mens nu eenmaal in elkaar.
En tot nu toe heeft nog niets wat er is aangebracht (of wat ik gezien heb) mij anders kunnen overtuigen dat er wel degelijk aliens zijn.
Ik probeer er echter wel op te letten dat ik geen kwetsende dingen zeg. Ik zal ook niet beweren dat wat u ook gezien heeft of meegemaakt om dat als onzin af te doen als ik daar geen bewijs voor heb of kan verklaren. Maar ik weiger aan de andere kant zomaar dingen te geloven die ik niet van verificieren via een andere bron.

zeer fijne uitleg ,en oprecht,en het is inderdaad niet gemakkelijk: niet voor u en zeker niet voor mij, ster* *ster
* verdween <--- *obj <--- *verscheen
*ster
het verdwijnen en het verschijnen en het licht dat van zwak naar sterk ging -en op zelfde tempo zacht terug uit ging ,paar keer gezien,geen knipperlichten geen geluid enkel deze bal van licht en zéér sterk en helder op zulke hoogte? want ik dacht eerst een ster maar die beweegt niet?een vallende ster laat iets anders zien ,dit was echt iets dat uit het niets kwam "even sterk licht" en terug verdween , dit op een paar maand 5 maal gezien raar niet? ,vb op het filmpje te zien bij men posting , daarom dat ik zo blij was het te zien op tube,ik had geen bewijzen van...
nu blijkt het nog geen bewijs te zijn ,want theorieén van; zou het dit of zou het dat niet zijn,ja dan ben ik ergens uitgesproken versta je me ? dus het bewijs is uiteindelijk voor mezelf ,jammer .na de eerste maal ben ik echt gaan geloven dat ze op de lazer pen reageren dus (aan ,uit,aan ,uit
het is op deze manier dat ik het al 5 maal heb gezien,toeval?

*normaal moeten die sterren bij elkaar staan, dus bijna in driehoek krijg het niet in orde hier ;-)

zo zie je maar dat je voorzichtig moet zijn met al die troep jammer

Man man toch de ontkenning gaat toch ver. Het is niet "zomaar een UFO", het is een object dat verschillende opmerkelkelijke eigenschappen toont, die ik nu nog eens niet ga opnoemen.

Een onervaren piloot? Hoe weet je dat ? Zelf een beginnend piloot, is al ervaren genoeg in die zin dat hij al wat vlieguren erop heeft zitten. Je weet zelfs totaal niet dat de piloot onervaren was of niet, dit is gewoon een wilde veronderstelling. De feiten die waargenomen werden door de piloten zijn gewoon wat ze zijn. Er kwam zelf een lichtbol rond zijn toestel circelen aan meer dan mach 1.

Er zijn wel waarnemingen door een satteliet gedaan:

A military spy satellite also recorded this incident. The DSP-1 satellite detected an infrared anomaly during the time of this event that lasted for about an hour.[14]

De documenten die vrijgegeven zijn zijn wel degelijk auhtentiek. Er bestaat geen twijfel over dat de documenten echt zijn, en dat de gebeurtenis via verschillende amerikaanse autorieteiten gepasseerd zijn.

Dit zijn echt bewijzen. Het is enkel en alleen omdat het niet in je werelbeeld past dat je anders tegenover de informatie staat. Maar je beseft het zelf niet eens.

Ik ga er helemaal niet vanuit dat Klass het bij het rechte eind heeft. Ik zeg simpelweg dat Klass een theorie heeft zoals jij een theorie hebt. Ik acht geen van beiden als feiten.

Dat is nu net het verschil, ik neem niet zomaar dingen aan. Sommigen nemen echter alles aan wat in hun kraam past en lullen dan maar wat over wereldbeelden van anderen die niet kloppen.

De theorie van Klass is ontkracht. U ziet toch zelf wel in dat de theorie totaal niet klopt. Jupiter stond niet aan de juiste kant van het hemelgewelf, en de waargenomen feiten komen totaal niet overeen met het gedrag van een planeet aan de hemel. Dan moet je pas fantasie hebben. Het is frappant dat je naar Klass blijft refereren terwijl die theorie totaal geen steek houdt en al volledig ontkracht is.

Wat denk jij van de case? Als je tenminste al alle feiten bekeken hebt.

1 daarvan werd gegeven door Klass. U volgt die theorie niet, dat is uw goed recht, maar daardoor wordt uw theorie nog altijd geen feit.

de theorie is ontkracht: maar haalt het wel aan om iets aan te vechten ?

Klass zegt dat het een hemellichaam was (waarschijnlijk Jupiter). Nergens stelt hij dat het ook daadwerkelijk Jupiter was. Als u daarmee die theorie ontkracht, doe maar en dan zal ik eens uw methode toepassen.

Nergens werden landingssporen gevonden waar het object zogezegd geland is. Voila, uw theorie is ontkracht.

Ten eerste,

anomalieen (zoals UFO's) zijn meestal het gevolg van toevalligheden - verschillende factoren die je zelden samen ziet. Zo is het mogelijk dat ongewone radar echos niet gerelateerd zijn aan de visuele getuigenissen. Het is ook goed mogelijk dat de verschillende geobserveerde objecten niet gerelateerd zijn aan elkaar (bv. In Iran zien ze Jupiter, boven de atlantische oceaan een ander hemellichaam)

Ten tweede, op dat moment wordt er door iemand een interpretatie gegeven aan het fenomeen en van dan af gaat men zoeken naar factoren die deze interpretatie ondersteunen in plaats van naar factoren die dit niet doen. Dus aanwijzingen die er op konden duiden dat het een natuurlijk fenomeen was worden links gelaten.


Ten derde, geloofwaardigheid van getuigen is nooit een bruikbare factor in dergelijk zaken. Sommige mensen zijn gewoon betere observeerders dan anderen en iedereen kan dingen verkeerd opvatten.


Naast alle andere duidelijke zaken waar believers zomaar zonder blozen overheen gaan zijn dit ook 3 zaken die believers maar al te vaak en al te makkelijk naast zich neer.

De theorie is dan nog flauwer (waarschijnlijk Jupiter). Als je zelf niet inziet hoe zwak de uitleg van Klass is tegenover de waargenomen feiten, tja.

Niet correct, we weten niet of er landingsporen zijn gekomen , omdat die informatie niet is vrijgegeven:

Je kan dus niet zeggen dat er zeker niets is waargenomen van een landing. We weten het niet.

En zelfs dan nog? Zelfs al heeft de landing van dat kleinere object geen sporen nagelaten (wat we dus niet zeker weten), dat was maar een klein deel van alle waargenomen feiten.

Niet dus.

Ik vraag het nog een keer, wat is uw mening van de zaak op basis van alle waargenomen feiten?

Mijn mening is dat Klass er zich wat al te gemakkelijk vanaf heeft gemaakt.
Mijn mening is ook dat dit een klassieke zaak is van "zoek en ik zal vinden".

De beschrijvingen van het object verschillen van getuige tot getuige en lijken dus op een geval van verkeerde percepties, misschien wel van een ongewone atmosferische gebeurtenis. In die tijd was bv zo goed als niets geweten over sprites, blauwe stralen, etc etc. Het probleem is dus dat er in deze zaak veel te weinig onderzoek is gedaan naar eventuele natuurlijke oorzaken.

Wat met de getuigenis van de piloot dat er een object schoot uit het toestel, rondcirckelde rond zijn vleigtuig aan mach 1? Wat met het feit dat toen er de tweede maal een object een object op hem af kwam, hij wou vuren en zijn wapensysteem niet meer functioneerde? Ook op radar waargenomen. Dit zijn toch geen verkeerde percepties?

Verkeerde perceptie?
Leugen om eigen incompetentie te verdoezelen?

Wie zal het zeggen?

Je gaat er dus vanuit dat er wel een "andere verklaring" zal zijn.

Dat het werkelijk zo gebeurd is overweeg je dus niet. Is nochtans de meest logische verklaring. Zegt genoeg.

Ik beweer nu absoluut niet dat dit is gebeurd. (<-- lees dit nog eens exodus) Maar ik probeer enkel aan te tonen dat veel zaken een rol spelen bij dit soort interpretatie's. Waar wij op uit gaan is het verhaal van de piloot. Om dit verhaal te ondersteunen zijn er een paar documenten die niet op een overheidsite staan vermeld(of dat ik nog niet gevonden heb). Daarnaast is er ook de vraag waarom de amerikaanse overheid miljoenen zou uitgeven aan "cover-up's" , maar blijkbaar niet in staat was deze documenten te verdonkermanen. Of desnoods hier en daar wat touch upś aan te doen.

Ik zou graag de feiten eens overlopen.

• We hebben 3 documenten waarvan niet bewezen is dat ze echt zijn (geeft een edu of een gov site om te bewijzen dat dit wel is)
• We hebben een paar mensen die een fel wit licht hebben gezien in de lucht.
• We hebben een getuigenis van de piloot maar dat is een interpretatie van een mens dus beinvloedbaar. (En geen audio tape die iets kan bevestigen)
• We hebben vliegtuigen die zonder stroom kwamen te zitten. Echter geen bewijs dat dit zo wel degelijk is. (of hadden ze toen nog geen zwarte dozen?) (ook geen audio van wegvallen van communicate)
• Er staat geschreven dat er satelietbeelden zijn. (echter geen beelden)
• Er staat geschreven dat er radarbeelden zijn (echter geen beelden)
• We hebben beinvloeding van de enige getuige waar dit verhaal is rond gebouwd door een amerikaanse officier.

Mis ik nog iets?

Dus zoals ik al zei. Ik wil gerust geloven dat er iets was. Wat nog niet geidentificeerd was of is. Maar om daar direct intelligent buitenaards leven aan te plakken is een stap te ver (voor mij)

Neen, ik ga er vanuit dat er andere verklaringen MOGELIJK zijn dan deze die jij geeft.

Jij gaat er zoals steeds vanuit dat het aliens zijn tot het tegendeel bewezen wordt. Dat zegt inderdaad meer dan genoeg.

Irrelevant.

De aardse stand van de techniek -zelfs wetenschap- kan die prestaties van die UFO´s niet verklaren.

Ze vliegen zo wendbaar door de lucht alsof voor ze luchtweerstand en/of zwaartekracht niet bestaat of opgeheven wordt.

De G-krachten die daarbij onstaan kunnen aardse mensen niet doorstaan.

En in robot- of onbemande besturing van die dingen met afstandsbesturing - door mensen op aarde - geloof ik niet (technisch sowieso niet mogelijk met onze technologie)

Wat wel kan is "geleide besturing" uit een "UFO-moederschip" vanuit afstand.

² Zoals gewoonlijk...

http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...Case&offset=-1

70 Major Cases, best te beginnen met de oudste van 1941. :-)

http://www.ufoevidence.org/cases/case858.htm
Summary: One of the most mysterious stories of a crashed UFO with alien bodies preceded the well know Roswell events by some six years. Reverend William Huffman was summoned to pray over alien crash victims outside of Cape Girardeau, Missouri in the spring of 1941. He was shown three victims, not human as expected, but small alien bodies with large eyes, hardly a mouth or ears, and hairless.


Southern Baptist Reverend William Huffman, witness to the crash in Missouri, began his ministry in Cape Girardeau, Missouri in 1941. Photograph courtesy Reverend Huffman's granddaughter, Charlette Mann, and Majestic-12 documents researcher, Ryan Wood. (credit: Genealogical Research)

Type of Case/Report: MajorCase
Hynek Classification: CE3
Special Features/Characteristics: Crash/Retrieval, Humanoid/Occupant, Clergy, Witness Photo, Witness Sketch
- - - - -

De meeste cases zijn dus vóór het digitale tijdperk, dus sluit die "excuses" maar weg. (incl. radar) ;-)

Een mogelijkheid is ook dat de G-krachten binnen het toestel geneutraliseerd worden door de specifieke antizwaartekracht technologie waarmee de toestellen zich lijken voort te bewegen.

Ik zeg niet dat het aliens zijn, ik zeg dat het wel zeer mogelijk is dat het zo is. Dat is een theorie die volgens mij met een redelijk grote waarschijnlijkheid waar is. Het kan ook menselijke geheime technologie zijn, maar dat acht ik veel minder plausibel gezien de capaciteiten van het toestel en de grootte.

Ik houdt me aan de feiten , en dat is dat er daar werkelijk een object rondvloog die reageerde op menselijke aanwezigheid en enrome capaciteiten tentoonspreide en diverse andere eigenaardigeheden (wegvallen elektriciteit, sondes die eruit komen en naar de piloten vliegen etc...).

Het enige wat je doet is allemaal wilde veronderstellingen maken of feit na feit in twijfel trekken om toch maar een uitweg te vinden naar een andere (normaal binnen uw wereldbeeld) verklaring.

Het is echt frappant om te zien hoe rationele mensen hun rationaliteit zo kunnen ombuigen als het om zulke zaken gaat. Plots is niet zeker meer.

Die piloot heeft gedurende de jaren heen talloze keren zijn verhaal gedaan. Hij heeft zelfs toe dat hij vreesde voor zijn leven en overwoog zijn schietstoel te gebruiken. Vooraleer een getraint en psychologisch tot op het bot getest piloot zoiets overweegt is er wel iets aan de hand. Bij zomaar eventjes lichtjes zien zal hij dat wel niet overwegen, en zou het leger hem direct uit zijn functie ontheven na nader onderzoek. Integendeel, hij is later nog generaal geworden. Wat je suggereert houdt totaal geen steek.

Hier nog een interview (2001) met hem waar hij en overzicht geeft van de feiten. In het interview praat hij ook over de documenten die gereleased zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=KJydT...layer_embedded

Eerst: u kent mijn wereldbeeld niet. U kunt dus ook onmogelijk zeggen dat iets probeer te passen in dat wereldbeeld. Gelieve U dan ook te onthouden van zulke uitspraken. (Ik doe dat ook niet)
Twee: Feit na feit in twijfel trekken en apart onderzoeken is een normale gang van zaken als je iets wilt bewijzen. Als U mij dus iets wilt doen geloven zal je moeten bewijzen. Dat is een normale gang in wetenschap. Je hebt theorieën en bewezen theorieën zijn feiten. Geef mij bewijzen en ik neem het aan als feit.

Ik buig niets om. Ik stel enkel vragen en vraag achter bewijzen. Ik denk eerder dat U deze niet kunt leveren en dat U daarom van deze commentaren schrijft.

Blijkbaar heeft de extra aanduiding niet geholpen. Ik post hem even opnieuw.
Ik heb dat enkel geschreven om aan te tonen dat niet alles even objectief verloopt en heel veel van deze zaken over interpretatie gaat. Je hebt 1 piloot die dat beweerd dat dit is gebeurd. Er spelen op zoëen moment 100´den zaken mee.

Dat ander interview bekijk ik later nog wel eens, daar heb ik nu geen zin (en tijd) voor.

Je zegt zelf dat aliens voor jou "een stap te ver is", daarmee doe je uitspraken over uw wereldbeeld. Jij kent mijn werelbeeld: ik acht het bestaan van buitenaarsde toestellen die in onze atmosfeer vliegen helemaal niet onmogelijk.

Ik ben ervan overtuigd, dat moest het bestaan van buitenaardse toestellen in onze atmosfeer voor u geen "stap te ver" zijn, u helemaal anders zou staan tegenover de feiten. Daarom is het wereldbeeld wel degelijk relevant, omdat het werelbeeld dikwijls beperkend werkt, als men een rationele en onbevooroordeelde interpretatie wil doen van feiten die niet maatschappelijk geaccepteerd zijn.

Je moet altijd de holistische kant, de holistische interpretatie indachtig houden. Een feit op zich kan mss makkelijk gedebunked of in twijfel getrokken worden, het is de relatie tussen alle andere feiten en het geheel dat daaruit voorvloeit dat een coherent beeld schetst van wat er gebeurt is. Het is fout om feit per feit aan te pakken en je niets aan te trekken van andere feiten die ook met het evenement geassocieerd zijn. Dat een piloot een helder licht ziet kan op veel manieren verklaard worden. Anders wordt het als er andere feiten zijn die ermee verbonden zijn, want in deze case zeker het geval is.

Ik weet dat u niet beweert dat dit niet gebeurt is, maar toch stelt u - volgens mij onterecht - feit per feit in twijfel, op basis van geen argumenten, alleen veronderstellingen (documenten kunnen fake zijn bv, nochtans spreekt de piloot, later generaal, dit tegen). U gaat toch maar alternatieve suggesties openlaten om het meest voor de hand liggende - dat er daar werkelijk een object was met die capaciteiten - niet te hoeven te accepteren omdat het een brug te ver is.

ik vind het wel raar ,dat in de oude geschiedenis veel zaken terug te vinden zijn -afbeeldingen van dingen in de lucht , terwijl we er toch duidelijk kunnen over zijn dat wij de eerste waren die in de lucht gingen niet? tekeningen - inscriptie die je zo kan vinden op het net,de aboriginals die voor het eerst onze vliegtuigen zagen dachten ook aan goden? dus er is hier wel degelijk iets geweest ,alleen geven wij het de naam ufo,want goden ?het is nog maar de vraag hoever we daarin geloven?

even deze link uitleg en afbeeldingen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/...nstEnUFOs.html

Ooit gehoord van vogels?

geef nu eerst antwoord op de afbeeldingen op de site ,geen vogels

raar niet ?

Maar jongen toch.

Vogels, vallende sterren, bliksems, bolbliksems, poollicht, de zon. Etc etc. Trouwens, tekeningen zijn niet allemaal afspiegelingen van de realiteit hoor.

realiteit is iets wat jij maar niet wil aanvaarden : wel raar dat deze dingen nu nog worden waargenomen maar nog steeds worden ontkend of weggelachen dat is de realiteit !