"Opwarming klimaat geen bedreiging voor kleinkinderen"
 

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...s-absurd.dhtml

Los van het feit dat een aantal dingen die hij zegt nogal kort door de bocht zijn, zegt deze econoom toch wel een aantal interessant zaken.

Ik wil mij niet aan hem meten, maar dat is ook mijn discours hier he.

Ja, er is een klimaatsverandering, ja het komt door de mensen, ja het zal merkbaar zijn, nee het is geen ramp (in vergelijking met alle andere veranderingen die we zullen meemaken).

Is dat de Richard Tol die zijn wetenschappelijke publicaties steeds moet intrekken omdat de Gremlins ermee rommelden ?

Of het enkel door de mensen komt, lijkt me toch niet zomaar een wetenschappelijke consensus uit te maken.

bron

Vage, nietszeggende tekening.

als ge er op klikt wordt ze minder vaag :>

Heb je zelf al eens die excel die bij dat artikel zit bekeken?
Het grootste stuk van de onderzoeken gaan met moeite over over de opwarming van de aarde.
Je kan met dezelfde gegevens evengoed een grafiek maken met als onderschrift "99% of pear-reviewed climate articles doesn't predict catastrophic climate change"

DeSmogBlog is nu ook niet echt een objectieve blog ... . Niet dat er veel zijn die dat wel zijn.

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Van alle artikels en gezever over het klimaat vind ik zijn visie de meest geloofwaardige. Milieu organisaties worden schatrijk door de mensen bang te maken. Politiekers gebruiken het als excuus om belastingen te heffen. Maar het is een storm in een glas water. Plus wat binnen 100 jaar zal veranderen = is niet mijn probleem. Dan ben ik allang vergeten en vergaan.

Het hangt er natuurlijk vanaf welke grafiek je wenst te bekijken:



of:



http://clivebest.com/blog/?p=985

"The current emissions of CO2 from burning fossil fuels is about 5 Giga tons per year. A back of the envelope calculation estimates that 9 billion people will emit 3 Giga Tons of CO2 a year just by breathing ! Is it not time for a reality check ?"


5*10^9 tons per jaar? In 2014 was het 35*10^9. We zijn de goede weg op gegaan de laatste jaren (van 5 in 2009 tot 35 in 2014).

Voor mensen is het 0.6 * 365 * 9 *10^9 = 1971kg *10^9 of 1.9*10^9 tons

Onze bijdrage is dus ongeveer 5% indien we heel de dag zouden rustig adem halen. Verdubbel dat eventueel om onze sportieve medemensen in kaar te brengen, dan kom je nog maar aan 10%.

Ademen is trouwens geen netto CO2 in de lucht brengen, want ademen is CO2 in de lucht brengen die er eerst werd uitgehaald (landbouw en veeteelt).

Elk koolstof atoom dat door ademen terug een CO2 wordt, is een koolstof atoom dat van een CO2 molecule komt die door fotosynthese in een plant werd ingebouwd.

Ademen is niks anders dan de CO2 terug in de lucht stoppen die fotosynthese er eerder had uitgehaald. Tenzij men koeievoer uit petroleum heeft gemaakt.

Tol gaat er nogal licht over. De simpele ziel in de straat zal het inderdaad niet erg vinden dat het een beetje warmer wordt, dan moet hij vb minder stoken in de winter. Wanneer hij echter een paar orkanen categorie 5 over zijn kop krijgt dan worden die meningen doorgaans even snel bijgesteld.

Ik ben onder de indruk van zijn argumenten. "Er leven evenzeer welvarende mensen in het koude canada als het snikhete Singapore."

of

"Het temperatuursverschil tussen ochtend en middag is ook al groter."

:roll:

Economen moeten zich uit dit soort discussies houden. Het gevaar zit er in dat hele regios nu niet meer vruchtbaar worden, (drikbaar) water er schaarser wordt, en dat dit voor volksverhuizingen gaat zorgen. Met alle gevolgen van dien (oorlog). En ga zo maar door: het probleem is op zich niet de stijging van de temperatuur met 2 a 3 graden, maar wel de snelheid waar het gebeurt: de mensheid kan zich hier niet aan aanpassen.

Dat is niet zo erg. Ik vind het erg voor de dieren.

De globale frekwentie van orkanen, van 1970 tot heden.
Trend: zero

Ik vind dat echt een verkeerd argument: de mens heeft zich al aangepast aan alle klimaten die er zijn, met uitzondering van een paar woestijnen en de polen. (en dan nog, zie de Toearegs en de Eskimo's)

Als ik morgen emigreer naar bvb Spanje, dan overkomt mij een klimaatverandering van een stuk meer dan 3 graden op 2 uur tijd.
In de zomer zal ik daar wat meer zweten, maar daar biedt de siesta een pragmatische oplossing. Is er in Spanje een nijpend gebrek aan bepaalde voedingsmiddelen door het hogere klimaatgemiddelde? Hebben de mensen daar "klimaatproblemen"?

Ik zou onnoemelijk veel meer klimaatproblemen hebben bij emigratie naar Finland. Daar zou ik nooit kunnen aarden, in Spanje wel.
Een nieuwe ijstijd: dat zou massale volksverhuizingen en echte problemen en mogelijk oorlogen veroorzaken.

Ik ben dit soort meningen een beetje beu. Ze getuigen van weinig inzicht in de materie en zijn op het randje van cafepraat.

Ten eerste wordt het midden oosten onbewoonbaar voor grote delen indien de temperatuur stijgt. Het zuiden van het middenlandse zeegebied wordt woestijn, zoals het nu al in spanje aan de gang is.

Dat gaat gevolgen hebben voor de voedselproductie, voor de leefbaarheid, voor de aanwezigheid van drinkbaar water.

In W-Europa zullen we daarmee overweg kunnen. In het Midden-Oosten en Afrika wordt dat oorlog, volksverhuizingen, massahonger....

Bevolkingen in kustgebieden, weeral in de armere landen, moeten massaal naar het binnenland verhuizen: alweer spanningen.

Onze kleinkinderen gaan veel slechter af zijn als wij, indien we actief niet hier iets aan doen.

Uw voorspellingen zijn gebaseerd op klimaathysterie.
U zou geen slecht figuur slaan als Madame Blanche.