Ja, je moet echt wel VB zijn om het uitnodigen van Mathilde belachelijk te vinden :roll:

waarom zou marion van san niet objectief zijn? subjectiviteit wordt immers niet echt geapprecieerd in de academische wereld

Mij stoort het niet dat je ongehinderd door enige kennis je commentaar geeft.
Het spreekt immers boekdelen wanneer iemand bepaalde keuzes a priori afschiet zonder enige gegronde reden.
Het zijn achteraf toch de forumbeheerders én in eerste instantie de invitees zelf die bepalen of er al dan niet een forumsessie komt.

@GM10
Jos Verhulst is een wetenschapper (chemicus en bioloog) die zich ook bekommert om de evolutie van de samenleving wat betreft democratisch gehalte.
Hij doorprikte hier meermaals het balonnetje van het representatief systeem als ultiem democratisch middel.

Draai en keer het hoe ge wilt.
Mathilde wordt waarschijnlijk onze koningin.
Waarom mag zij haar beleidsvisie op België, aan de zijde van haar prinselijke gemaal, de toekomstige Koning der Belgen, niet komen uit de doeken doen?
Of zijt ge een tegenstander van de vrijheid van meningsuiting?

Ik ben geen voorstander van elitaire bestuursvormen, maar vindt wel dat ook de bestuurders recht van spreken hebben om hun beleid uit te stippelen en te verdedigen.

Marc Platel schrijft wel eens voor Meervoud, ik kan hem misschien eens contacteren.

walter zinzen lijkt me ook wel een interessante discussiepartner. onderwerpen genoeg: de vrt, cordon sanitaire, afrika, een belgische kieskring...

Iman=Boeman?
 

Nodig een ingevoerde iman uit die nederlands spreekt of schrijft.

Denkt ge nu echt dat deze trezebees zelfs maar in STAAT is om in het Nederlands aan een debat deel te nemen?
Mij niet gelaten, ook al zou een adviseur in haar plaats op het toetsenbord tijpen. Die zou al even wereldvreemd zijn en dus contra-productief voor de Belgische zaak.

Dat laat ik aan jou over.

*PEUT* Jawel. Als iemand hier zeemzoete voorstander is van het koningshuis, ben jij het wel. Toch straf hoe je tegelijkertijd tegen de particratie kunt zijn, maar wel voor het koningshuis.

Ja.

Stel dat ik die taak op mij neem.......
Dan verzwinden uw bezwaren van wereldvreemdheid e.d. als sneeuw voor de zon..... :rofl:

Het vraagt natuurlijk enige kennis van zaken én een bepaalde vorm van objectiviteit om dat te snappen.
De politieke macht van de monarchie is beperkter dan jullie het meestal willen laten uitschijnen. Lees daar maar eens Prof. Dewachter op na.

De grootste flamingantische bezwaren tegen de monarchie zijn trouwens (traditioneel) geldzakbezwaren. Flamingantische kruideniers krimpen ineen van 't maagzuur wanneer ze horen dat ze anderhalve Euro per jaar bijdragen aan het instandhouden van een of andere vorm van cultuur.
De tyrannie van de particraten lijkt me een veel groter democratisch deficit dan de machtsuitoefening van wat jullie anti-royalisten zelf zo graag een koekedozen-instituut plegen te noemen.

Is de ogenschijnlijke tegenspraak wat opgeklaard?
Neem dan nu snel je pilletje tegen de maagkramp.
Of liever: neem een halfje, of anderskost het u op jaarbasis 50 keer meer dan wat je verplicht spendeert aan ons koningshuis.:roll:

Jean-Pierre Van Rossem.

De mens is wiskundige, econoom én econometrist, en bovendien (voormalig?) marxist; heeft ooit een libertijnse politieke partij opgericht, is parlementslid geweest, heeft in de bak gezeten wegens fraude, heeft boeken geschreven over literatuur en filosofie... Kan een leuke discussie worden.

En ja, laat ons Mathilde ook uitnodigen.
Het kan interessant worden, en als het niet interessant is, hebben we toch eens kunnen lachen.

Dingske moeten we ook vragen, allez, die met die richtlijn voor de liberalisering van diensten, zijn naam ontglipt me net.

Ja Van Rossem lijkt me nog de beste om te vragen, het is wel "een raren" maar toch wel een interessante persoonlijkheid. Tja Mathilde, als we een keer willen lachen hé ;)

Waarom niet :


Kardinaal Daneels !

De forumsessies zijn NU gestart. Graag uw vragen voor onze eerste gast, Boudewijn Bouckaert.
http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=92

In een ver en glorierijk verleden heeft die man hier al eens even gezeten, hij heeft het slechts een dag of 10 uitgehouden.
Bolkenstein?

Het geldzakargument wordt uiteraard gebruikt maar is zeker en vast niet DE reden. Flaminganten zijn tegen de monarchie omdat die de Belgische eenheid versterkt (of geacht wordt te versterken).
Deze beoordelingsfout van uwentwege verbaast mij enigszins.
Tenzij ge natuurlijk weer het machiavellistische pad bewandelt door flamingantisme indirect een asociaal of zelfs antisociaal odium op te willen kleven.
Wees gerust, ook zonder de 11,3 miljard euro die Vlaanderen jaarlijks afdraagt richting Frankofonie, mag en moet Belziek - wat mij en wsl de meeste Flaminganten betreft - bij het groot vuil. :mrgreen:

Alsof we dat niet verwacht hadden.:roll:

Andere bezwaren verbleken bij de fequentie en intensiteit waarmee de onoverkomelijke kostprijs van 1.5 Euro/Belg tot in den treure aangedragen wordt.:roll:

Good for them.:roll:

'k Zou niet durven......:oops:

De evidentie zelve.
Gezien het steeds weerkerende geldzakargument in alle communautaire kwesties en inzonderheid de 'koningskwestie' plak ik er meteen ook een cultuur-barbaars odium op.8)

Kom je drie etiketjes afhalen aan 't burootje van 't containerpark.;-)

Je bedoelt de Nederlandse liberaal Bolkestein?
Ja, waarom niet (al is hij intussen vervangen door de Ier McCreevy).

Persoonlijk vind ik de sp.a-Europarlementsleden Anne Van Lancker of Mia Devits veel interessanter, als het over dit thema gaat.

zelfs als je dat geldzakargument buiten beschouwing laat is er een democratisch deficit dat rationeel gezien niet te verdedigen valt, maar waar onze Staaf graag één uitzonderingetje voor maakt omwille van emotionele gevoelens. Waarom zou iemand immers het recht verdienen om louter op basis van een niet-beïnvloedbaar criterium (hier: afkomst) jaarlijks geld te ontvangen van de belastingsbetaler, en daty bovendien zonder enige controle? Dat het per capita niet veel is doet er niet toe, want waar trek je de grens Staaf?

Ik zou wel eens de discussies rond Professor Storme willen volgen. Heb van hem nog les gehad vorig semester, Rechtspraak en rechtsvorming in Europees Verband, zeer interessant!

Zelfs de spelling van de cursus was niet neutraal...;-)

Op de inhoud van een simpel essay'ke van Vermeersch durft men hier al niet inhoudelijk te reageren. Wat gaat dat geven als er rechtstreeks met hem moet gediscussieerd worden?

Vermeersch op dit forum, ik hoop dat het er van komt!

Ter info :
Vermeersch is vaak te vinden op het forum van kifkif, meestal verwikkeld in ellenlange erudiete 'theologische' discussies met onze allochtone medemens ;-)

Als de man een talent had voor oneliners was de helft van de muslims bekeerd in no time 8)

Historicus Gie van den Berghe zou hier een razend interessante en actuele sessie over de holocaust - revisionisme - negationisme kunnen geven.

Contact: http://www.ugent.be/people?ugentid=801000635106

P. Belien lijkt me niet oninteressant...

Vermeersch en Guy Van Den Berghe lijken me inderdaad wel interessant. Van de andere zijde eventueel Devos die hier ook al aangehaald is. En de ijzeren generaal van De Standaard, Mia Doornaert, wil ik ook wel eens serieus op de rooster zien liggen. Maar die laatste zal niet durven denk ik. Of ze zal zich te superieur voelen voor een discussie met het gewone volk.

Qua vooringenomenheid en idiotie ben je echt onoverwinbaar.

Mia Doornaert heeft een van de beste forumsessies gehouden als gast op de Marokkaanse site.

GO for J-P VR!!! Hij is volgens sommige bronnen nu zeer actief met Paf! bezig, alhoewel dat ook een hoax kan zijn...

Vooringenomenheid, idiotie. De grootste idioot die het zelf zegt.

Haar artikels in De Standaard spreken anders wel boekdelen. Haar voorgaande forumsessies ken ik niet.

Flup den taaie.

Rik Pinxten!

Oppassen met ideologen en academici, wereldvreemdheid een doordrenktheid met hun gelijk.

Niet teveel naar luisteren, mooi exaampjes bij afleggen, zeggen wat zij zeggen, maar voor de rest : in een kastje stoppen en ze daar laten zitten.

We hebben al genoeg gezien wat er van ideologieen terechtkomt; niks of niet veel goeds.

:-D
hey man, iedereen hangt wel éen of andere ideologie aan. jij ook!

op tijd en stond en schoon wijf, meer moet dat niet zijn. plak daar maar eens een ideologie op ;)

Hedonisme? 8)

Al genoemd en interessant: Kardinaal Danneels, Rudy Aernoudt, Mark Elchardus, Etienne Vermeersch, Rik Coolsaet, Walter Zinzen en Jean-Pierre van Rossem.

Denk ook eens aan: Marc Spruyt (Blokwatch), Isha van Alsenoy (Holebifederatie) en Luc Huyse (Socioloog).

Valt misschien buiten het bestek van 'ideologen en academici', maar alleszins iemand die zijn opinies niet onder stoelen of banken steekt: Tom Lanoye, de man die het onlangs bestond - o schande - de martelares Ayaan Hirsi Ali fijn te raspen.

en welke meerwaarde biedt tom lanoye in het politieke veld? hij is een schrijver, geen politicoloog

Dan kan je evengoed Boer Joël erbijroepen, die is even verfijnt...

Frank Karsten, oprichter van de site Meervrijheid.nl, kwestie van ook eens een libertariër aan het woord te laten. :thumbsup:

Een christen- en/of islam-fundamentalist zou ook tof zijn.