Economie en financiële ethiek
 

Economie wordt veelal gezien als een ethisch neutrale wetenschap. Toch wordt er momenteel veelvuldig geschreven en gedebatteerd over 'ethiek en economie' en zelfs over 'financiële ethiek'.

Wat is er loos met de ethiek van de financiële wereld? Ze heeft al eeuwen de naam dat ze wordt gekenmerkt door zelfzucht en eigenbelang en dit lijkt door schandalen in de huidige financiële crisis te worden bevestigd.

Burgers en politici klagen nu dat economen, bankiers, bestuurders en handelaren vaak immoreel handelen. Dat lijkt mij echter onzinnig. Net als alle andere bedrijfstakken moet de financieel-economische wereld zich houden aan de wet. Als wij vinden dat zij zich aan bijzondere morele principes moeten houden dan moeten die principes bij wet worden geregeld en niet in morele principes. Want als de financiële sector collectief bedrog pleegt, werkt met begunstiging en steekpenningen, met woekerpolissen, nutteloze koopsompolissen en verzekeringen dan is er sprake van fraude en bedrog; dat is criminaliteit.

Nog belangrijker dan nationaal toezicht op handel en financiën is internationaal toezicht. De World Trade Organisation zou zich niet alleen met liberalisering van de markten moeten bezighouden en meer moeten zijn dan een forum waarin de deelnemende landen praten over hun belangen.
De WTO zou de financieel-economische voorwaarden en condities moeten bepalen die de leden moeten hanteren voor een rechtvaardige wereldhandel en eerlijke concurrentie.

"Corporate Governance en Corporate Social Responsibility betekent voor ons grotere verantwoordelijkheid voor onze producten en de productie ervan. We stellen ons niet alleen de vraag “Heb ik het juiste product?” maar ook de vraag “Hoe wordt het product gefabriceerd?” Stabiele en partnergeoriënteerde handelsbetrekkingen op lang termijn tussen WMN als mondiaal actieve handelsonderneming en fabrikanten en inkopers verzekeren een duurzame ontwikkeling van deze handelsbetrekkingen en de omgeving waarin wij leven." wmn-group

Niet enkel in Egypte is er revolutie, ook hier begint zich deze tendens steeds sterker door te zetten, gelukkig maar.

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1869743.pdf

De balans tussen vraag en aanbod is de ethiek van economie. Het financieel systeem is wat dat betreft zeer rationeel.

Tot waar, ethisch gezien, acht je het aanbod aanvaardbaar in relatie tot ons respect jegens mens en natuur ?

Economie als wetenschap kan best neutraal zijn. De economische wetenschap zoekt verbanden tussen oorzaak en gevolg. Bijvoorbeeld: "Wat zijn de gevolgen van een monetair beleid?" en probeert hier zo genuanceerd mogelijk in te zijn door bvb onderscheid te maken tussen lange termijn en korte termijn gevolgen, verschillende psychologische modellen van de mens. Door het geven van antwoorden van deze vragen is de economische wetenschap neutraal. Pas wanneer mensen (bvb politici, vakbonden) de onderzoeksresultaten gaan interpreteren verlaat men het neutrale en stapt men over op het ethische. Bvb: een bepaald beleid zorgt voor een verhoging van de welvaart = een neutale stelling. De verhoging van de welvaart is wenselijk = een ethische stelling.

Waar jij het over hebt (het gedrag van banken enzo) dat is geen economische wetenschap. Banken doen niet aan economische wetenschap. Ze handelen binnen een bepaalde economische omgeving net zoals jij binnen jouw job handelt binnen een bepaalde economische omgeving. Maar tis niet omdat je binnen de economie handelt, dat jou dat een economische wetenschapper maakt.

Bankiers en economen zijn twee verschillende beroepen.

In de balans tussen vraag en aanbod zitten al veel niet-economische normen en waarde, bijvoorbeeld ons respect jegens mens en natuur, ingecalculeerd.
Wanneer bijvoorbeeld een groot energiebedrijf er voor kiest om groene stroom te gaan leveren, zal ze dit niet doen omdat men daarzelf achterstaat, maar omdat de consument daar achter staat.
Het bedrijf blijft daarbij wel binnen een zekere ethische grens, maar met economische motieven.

Dat economie op zich neutraal is stelde ik al in mijn openingszin. Ik observeerde echter dat er behoefte bestaat aan ethische beginselen om de economische en financiële praktijk in te bedden en dat deze beginselen in regelgeving vastgelegd moeten worden.

Helemaal mee eens! Maar bedenk wel dat die ethische beginselen als economische grenswaarden lastig zijn in te stellen.
De hoge salarissen en bonussen van topbankiers worden bijvoorbeeld uitonderhandeld in het spel van vraag (een CEO die met zijn strategie meer winst genereerd) en aanbod.
Banken gaan zelf akkoord met de exorbitante salarissen van haar bestuurders. Wanneer haar bestuurders niet de meerwinst bieden die de bank eist, zal het salaris ook niet te hoog zijn.

De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!

· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een enorme crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

In het casinokapitalisme is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.


Financiële innovatie:

Een duurzame economie hebben we nodig, geen valse financiële innovatie.
Financiële innovatie is slecht en gebaseerd op hebzucht.
Een verbod op elke vorm van financiële innovatie is noodzakelijk, grondige controle is nodig!

Financiële innovatie is geen economie, maar een instrument voor het profitariaat met als doel:

Niet werken en zeer veel geld verdienen op kosten van andere, banken, de beurs, immobilia verzekeringen, m.a.w lucht verkopen zonder veel arbeid.

Die balans is een mythe, er zijn veel meer factoren die ze verstoren dan die ze helpt

Correcter is misschien te stellen dat mythisch lidmaatschap deze balans verstoort, dat hierdoor vervolgens de balans als mythe gezien wordt, lijkt me dan uiting van die verstoring zelf. Het nadeel van een dergelijk mythisch lidmaatschap is dat men dat zelf niet doorheeft, al het andere is dan a priori fout, zelfs dat wat zonder meer aantoont dat het inderdaad om mythisch lidmaatschap gaat.

De WTO bepaalt 'niets'. In essentie is dat niets meer dan een organisatie die vergaderingen organiseert.

Handig om weten, wie betaalt hiervoor ?

Andreke betaalt dat uit zijne zak! Tsssssssss

Oh, vandaar...

Jazeker, er wordt wat afgereisd door de vertegenwoordigingen naar al die vergaderingen. Je moet goed je agenda bijhouden om te weten waar je volgende week weer aanwezig moet zijn om nergens over te beslissen. :lol:

"In Genève zijn deze week de vertegenwoordigers van 152 landen bijeen om tot een akkoord te komen over de zogenaamde Doha-ronde van de Wereldhandelsorganisatie (WTO). De Doha-ontwikkelingsronde is in 2001 al begonnen in de stad Doha, hoofdstad van Qatar. Hierin staat het openstellen van de grenzen door rijke landen voor landbouwproducten uit ontwikkelingslanden centraal.

De Doha-ronde zou vooral voor ontwikkelingslanden veel voordelen op kunnen leveren. Doordat de wereldhandel vrijer wordt, kunnen zij meer landbouwproducten afzetten in het buitenland. Een ander probleem dat vrijhandel tegenwerkt is het systeem van landbouwsubsidies, zoals dat bestaat in Amerika en de Europese Unie. Door deze subsidies is het voor arme landen bijna onmogelijk om te concurreren met Amerikaanse en Europese boeren op de wereldmarkt."
http://www.beursgorilla.nl/wto-nieuw...uwe-kansen.asp

Onze WTO-veteraan Quaedvlieg zal zijn mandaat niet kunnen misbruiken door ergens voor te stemmen, want stemmen doen ze niet bij de WTO.

"Het FD signaleert een mogelijke probleem omdat Quaedvlieg twee petten op zal hebben; adviseur van de delegatie en vertegenwoordiger van de ondernemers. Maar "zelf zegt hij met die dubbelrol weinig moeite te hebben. Want regering en bedrijfsleven streven zo ongeveer hetzelfde doel na: een vrijere wereldhandel ten faveure van het exporterende bedrijfsleven, rekening houdend met belangen van andere partijen, waaronder met name de ontwikkelingslanden. In de regeringsinstructie voor de delegatie kan Quaedvlieg zich goed vinden. 'Op hoofdlijnen kunnen we daar uistekend mee leven'."

Quaedvlieg is niet alleen WTO-expert van VNO-NCW, maar zit ook in het WTO-overleg van de Europese werkgeversorganisatie Unice en in een externe adviesgroep van de OESO. "Voor zijn onderhandelingsmandaat gaat Quadvlieg te rade bij de commissie-Multilaterale handelspolitiek, een beleidsadviesorgaan van VNO-NCW en de International Chamber of Commerce (ICC)".
http://www.globalinfo.nl/Nieuws/vno-ncw-over-wto.html

Wil je hiermee zeggen dat Adrian geen recht van spreken had ?

@MIS
Jazeker had Adrian recht van spreken en toch zei hij niet veel.

Een bijzonder vreemd fenomeen

Over de ethische beginselen bij zaakvoerders van ondernemingen en hun 'beperkte aansprakelijkheid' voor de negatieve gevolgen van hun doelstellingen, het volgende:


"Want – zoals Milton Friedman, die de Nobelprijs voor economie won, het ooit heel duidelijk schreef – de enige maatschappelijke verantwoordelijkheid die een onderneming heeft, is winst maken voor haar aandeelhouders. Ofwel: zolang de beperkte aansprakelijkheid van de aandeelhouders niet wordt opgeheven, zal een onderneming nooit een volledige maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen."

en:

"Opheffing van de beperkte aansprakelijkheid is een drastische, maar uiterst effectieve stap in de strijd tegen de uitwassen van het moderne kapitalisme. In dat geval zouden aandeelhouders hun geld zorgvuldig investeren in ondernemingen. Zij zouden niet alleen kijken naar winstgevendheid van een bedrijf, maar vooral ook naar de wijze waarop wordt ondernomen. Zij zouden kiezen voor ondernemingen met een goede staat van dienst op gebied van mens en natuur."

en:

"Maar zoals de introductie van de beperkte aansprakelijkheid tot onverantwoord en onmenselijk handelen heeft geleid, zo is het eenvoudig te voorspellen dat de opheffing ervan tot belangrijk meer verantwoordelijk, menselijk en zorgvuldig gedrag in de maatschappij zal leiden. De wijziging van één regel kan het kapitalisme de menselijkheid en rechtvaardigheid teruggeven die het nu zo duidelijk ontbeert. Vaders en directeuren zullen weer dezelfde mensen zijn – en alle achtertuinen even schoon."
http://nl.odemagazine.com/doc/0073/H...-van-het-jaar/


Voila, stel elke CEO persoonlijk verantwoordelijk voor de zakelijke beslissingen die hij neemt voor een bedrijf, net zoals hij verantwoordelijk is voor de handelingen en beslissingen die hij neemt in zijn privéleven.
Tijd om een geweten te schoppen.