Fouad Belkacem gaat in beroep
 

Faoud Belcacom gaat klaarblijkelijk in beroep tegen zijn veroordeling. Volgens het CGKR zou Faoud tot haat aanzetten tegen niet-moslims en verdient hij eventueel dus een straf.

Zolang je gedragingen aan de kaak stelt, en dus oordeelt over gedrag, en niet over de personen zelf, is kritiek eigenlijk altijd toegelaten. Met andere woorden, Faoud mag dus, vanuit de islam, niet-islamitisch gedrag bekritiseren, maar eigenlijk niet de personen zelf. Enkel bij overtredingen op de wetten van de islam, kan Faoud dus op het gedrag van de overtredende niet-moslim kritiek leveren. Maar heeft hij zelfs dat gedaan? Het is mij niet duidelijk of Faoud daarbij over de schreef is gegaan.

Daarenboven, bij welke uitspraak van Faoud voelt welke concrete niet-moslim zich aldus persoonlijk geviseerd? Op grond van nationaliteit of ras, kan een niet-moslim zich niet geviseerd voelen, want de islam sluit geen nationaliteiten of rassen uit. Er is hier misschien ook een gebrek aan aantoonbaar belang in de beschuldiging.

Faoud heeft een aantal politieke voorstellen geformuleerd, maar dat is op zich ook geen probleem.

De niet-moslim is trouwens helemaal niet verplicht om zich tot de islam te bekeren. Dat geeft Faoud trouwens ook toe, want het tegenoverstelde vormt zelf een inbreuk op de wetten van de islam. Je hoeft dus helemaal niet tot de islam toe te treden, niettegenstaande alle uitnodigingen die Faoud jou zou opsturen.

Als je andere wetgevers als vennoten aan de schepper, of boven de schepper aanstelt, zitten we wel met het probleem dat (niet alleen) moslims jouw vennoten niet zullen erkennen als legitieme wetgevers, en hun uitvindsels niet als wetten. Als er dan geweld wordt gebruikt om die vennoten toch te doen erkennen, dan lok je uiteraard zeer negatieve reacties uit. Maar ja, in dit geval, gaat het daar niet over.

Anderzijds lijkt mij het CGKR standpunt buiten proportie, omdat de belangrijkste activiteit van Faoud erin bestaat van aan de lopende band niet-moslims uit te nodigen tot de islam. Je kan dat als niet-moslim uiteraard weigeren, zoals eerder gezegd, maar je kan zo'n uitnodiging moeilijk als een daad van haat bestempelen.

Daarenboven, is het eigenlijk ook in je eigen belang van pseudo-wetgevers te verwerpen. Enkel de wetgever die misschien zelfs niet bestaat, en die dus zeker geen nieuwe wetten uitvindt om ons mee lastig te vallen, is een goede wetgever!

Om te verantwoorden waarom hij niet-moslims uitnodigt tot de islam, levert Faoud ongetwijfeld kritiek op bepaalde toestanden bij de niet-moslims, zoals onder meer het erkennen van valse wetgevers, en het feit dat niet-moslims ermee akkoord gaan dat hun vrijheid wordt ingeperkt door de uitvindsels van corrupte politiekers.

Op zich is Faoud's standpunt nog steeds niet haatdragend. Misschien is het wel mogelijk om bepaalde uitspraken uit hun context los te rukken en Faoud daarop proberen aan te pakken, maar dat is dan ook alweer geen intellectueel eerlijke aanpak. Het CGKR heeft dus niet noodzakelijk gelijk.

Met andere woorden, Faoud koestert geen haat voor de niet-moslims, want hij ziet hen zelfs als zijn belangrijkste klanten.

Wat je hier dus schrijft is dat we geen moslims mogen berechten omdat ze niet in onze wetten geloven?

Neen, zo werkt het niet.

Wel, Fouad blijkt niet-moslims eigenlijk helemaal niet te haten. Die beschuldiging van aanzetten tot haat, is dan wel vergezocht ...

"Aanzetten tot haat" is een misdaad die relatief van aard is, gekoppeld aan het gerechtelijke systeem waarin de rechtbank haar vonnis niet moet motiveren, is het vooral een middel dat de staat kan gebruiken om eenieder die zaken brengt die de staat niet bevallen te veroordelen.

Als Faoud die 'valse wetgevers' niet erkent moet hij ook niet in beroep gaan. Wat de uitspraak van de rechtelijke macht ook mogen zijn of het nu positief of negatief is zou in principe niets mogen uitmaken omdat geen enkel uitspraak voor hem rechtsgeldig is. Wees consequent !

Ik weet trouwens niet of dat beroep wel juist is, het is nog geen drie weken geleden dat de kranten en minister Turtleboom schreven dat hij bij verstek veroordeeld is, bijgevolg kan hij geen beroep aantekenen.

Volgens GVA heeft hij verzet aangetekend omdat hij bij verstek werd veroordeeld of zoiets. Ik denk niet dat dit hetzelfde is als beroep aantekenen?

Op basis van religie mag je ook niet discrimineren.... en daar heeft de islam toch wel een ietsiepietsie problemeke mee denk ik.

Abou Rimram werd veroordeeld omdat hij niet-moslims vergeleek met varkens en apen. En vermits wij niet-belgen ook niet mogen vergelijken met makaken, zal abou Rimram dat ook niet mogen, of dat nu in zijn heilig boekske staat of niet.

Het zijn twee verschillende zaken, het in verzet gaan kan alleen als je bij verstek veroordeeld bent, je krijgt dan een nieuw proces.

Het beroep aantekenen doe je tegen een vonnis waar je niet mee akkoord bent. Het beroepshof kijkt dan na of dat de rechtzaak en de uitspraak die je hebt gehad wel juist was ten gronde
Niet te verwarren met in Cassatie gaan, die mensen, als ze je zaak ontvankelijk verklaren, kijken na ofdat er procedurefouten zijn gebeurt, dit heeft niets te maken met de zaak ten gronde.

Dat klopt. Faoud heeft zich misrekend. Het is een juridisch probleem gebleven, en nog steeds geen politiek probleem geworden. Dat kan alleen maar als de moslims voor deze zaak grondig boos worden, bewapend naar het gerechtsgebouw afzakken, en het vervolgens met de grond gelijk maken. Dat zou dan de politieke oplossing zijn. De bal ligt dus in het kamp van de moslimgemeenschap. Ik heb de indruk dat men hem vanuit de moslimgemeenschap geadviseerd heeft om toch nog het spel mee te spelen, niettegenstaande het feit dat niemand in de moslimgemeenschap die rechtbank erkent.

in dat geval zal de verslaggeving van de belgische krant GVA eerder correct zijn, dan het verkeerde woordgebruik van de NOS

Tsss... tsss... zelfs volgens het moslimboekske moeten moslims zich in dar-al-suhl (het land van de sullen) weldegelijk houden aan de plaatselijke wetten.

en tenandere zal het het Belgische establishment een varkensworst wezen of abou rimram het belgische gerecht erkent of niet: eenmaal je je op dit grondgebied begeeft heb je geen keuze meer dan dit gerecht te erkennen in deze rechtsstaat. Maar naar ik verneem zou abou rimram liever terug naar Marokko gaan omdat hij daar het gerecht wèl erkent? En ginder moet hij maar tien jaar in zo'n paradijselijke cel gaan liggen.

Klopt niet. De moslims mogen zich enkel aan de wetten van de Schepper houden. Dat is de essentie van de stelling in de Koran.
Tja. Dan moeten ze het wel kunnen hard maken. Daar zal het schoentje natuurlijk ook beginnen wringen. Wie heeft er zin om voor dat Belgische establisment te sneuvelen? Dan komen dat soort vragen natuurlijk bovendrijven ...
Ten eerste, dat zeiden diegenen die hier voor jou zaten ook. En ten tweede, dat kan alleen worden uitgemaakt aan de hand van de uitslag van de vechtpartij.

Daar waar de rechtspraak gaat over het toepassen van de wet ten aanzien van individuen, gaat het in de politiek over wat de wet eigenlijk juist zou moeten zijn. Als een grote groep uit de bevolking niet akkoord gaat met de nieuwste uitvindsels van jouw establisment, dan stelt zich de tweede vraag, en niet de eerste. Je kan niet meer met een rechtbank ten aanzien van individuen werken, wanneer ze allemaal tegelijk beginnen, natuurlijk.

Volgens mij, wacht de moslimgemeenschap nog wat, want uiteindelijk speelt de tijd wel in haar voordeel. Maar uiteindelijk gaat het politieke probleem zich beginnen stellen, en vooral de vraag wat jouw kant ervoor over heeft om over dat probleem een robbertje te vechten ...

bij mijn weten werd mijnheer rimram nog niet democratisch verkozen en heeft ie bijgevolg niks politieks in de pap te brokken.

toch beter bijleren want in dar al suhl moeten moslims zich weldegelijk houden aan de plaatselijke wetten. Ze mogen daarbij ook wel liegen (taqqyah) maar dat weten we ook. In dar al harb waar jij het over hebt moeten ze natuurlijk vechten tot het dar al islam wordt en iedereen is onderworpen.

Vermits we hier in dar al suhl zitten en het aantal moslims nog niet helemaal bereikt is moeten ze zich koest houden (ik geloof dat ze minstens met 10% moeten zijn volgens hun boekske, maar allah kon niet rekenen zoals je kan zien bij de erfeniswetten).

Nee, hoor. Jij doet wat je zelf wil en jij gelooft wat je zelf wil. Niemand eist dat jij ook maar wat gelooft.
Jij rekent op een bepaalde "event" die zich zou moeten gaan voordoen. Volgens mij werkt dat zo niet, hoor. In het geval van Faoud, wordt er waarschijnlijk her en der gezegd dat hij zich maar niet teveel had moeten bezig houden met de niet-moslims. Het is mij niet duidelijk hoeveel support Faoud Belkacem binnen de moslimgemeenschap heeft, want zijn methodes worden waarschijnlijk als een beetje onorthodox beschouwd. Ik heb er zelf ook geen zicht op, hoor. Het spijtige is dat Faoud eigenlijk geen slechte inborst heeft, en nu door zijn eigen klanten aan het kruis wordt genageld. :-)

Ga je nu beweren dat er een andere uitspraak gaat komen al naargelang abou rimram meer of minder nalopers krijgt?

We hebben daar de politie en het leger voor die moet instaan voor het behoud van de rechtstaat. En we behoren ook tot de Europese Unie waar één van de vereiste is een democratische rechtstaat, als bij één lidstaat dit stelsel in gevaar komt zijn de andere 27 lidstaten gebonden om dit veilig te stellen. Dus U moet zich niet alleen voorbereiden op een robbertje vechten tegen de Belgische staat maar als het moet ook tegen die andere 27 lidstaten van de EU. Veel succes...

Dat is inderdaad èèn van de mogelijkheden als je met subjectieve rechtspraak werkt.

Wat die rechtbank gaat doen? Dat weet ik niet, hoor. Dat heeft op politiek vlak eigenlijk nauwelijks of zelfs geen belang.

De politie kan alleen kleine groepjes aan, en dan nog alleen als ze niet bewapend zijn. M.a.w. die heeft dezelfde karakteristieken als de rechtspraak: Dat werkt niet voor grotere groepen die allemaal tegelijk beginnen. Wat betreft leger, zit je wel met een probleem. Wanneer die beginnen optreden, blijft er van de locale infrastructuur niet veel meer over. Daarenboven, heeft geen enkel leger het overwicht in straatgevechten tegen gewapende burgers.
In al die lidstaten zit er ook een grote moslimgemeenschap, die waarschijnlijk niet zal toelaten dat er een soort verdeel-en-heers taktiek wordt toegepast. Bovendien, zit je met Turkije, Noord Afrika, en het Midden Oosten, die op 3 uren vliegen liggen, en die binnen de korste keren de grenzen overrompelen.

Ik denk als er dat geprobeerd wordt (en ik zou dat best leuk vinden om het te zien), dat de werkelijkheid er gans anders zal beginnen uitzien dan de theorie. Jij rekent op een militair overwicht dat er volgens mij helemaal niet is.