Heb ik dat dan ergens beweerd misschien Oh Grote Wijsneus?

Jij hebt echt geen flauw idee wat het woord BEWIJS wil zeggen he. En dan zo'n straffe uitspraken doen. :roll:

Op die manier geredeneerd is God ook reeds onomstotelijk bewezen.

Inderdaad.

Voor elke Alien bestaat een ongelovige thomas op aarde, die nog geen Alien zou zien moest hij voor zijn neus staan, eenvoudig omdat zoiets niet in zijn geestelijk kader past. Zulke mensen zitten in een levenslange ontkenningsfase gedompeld, hetwelk verklaart waarom zo weinig mensen Aliens zien. Men zou het mentale blindheid kunnen noemen.

Ik begin te begrijpen waarom je post war je post, als je het laatste nieuws leest.......

Teluwens harrynpotter heeft al lang een eigen onzichtbaarheidamantel en een spreuk om die aliens te ontmaskeren, de aliens zouden dus niet lang onzichtbaar kunnen blijven.
Daarmee is je argument volledig en definitief ontkracht he.

Harry Potter, dat is een film. Dat bestaat niet, parcifallekke.
Je bent weer bezig met de werkelijkheid te vermengen met fantasie.:-)
Even simpel uitleggen voor t' parcifallekke :Aliens bestaan, Harry Potter bestaat niet.;-)
Versta je , braaf broekventje ?

Ah, je zegt nu da kan ni, dat harry potter bestaat, of wat? :-D :-D

De Amerikaan Stanton Friedman (atoomfysicus) is vooral bekend als de man die Roswell en de Majestic 12 in de media bracht. Een zeer bekwame onderzoeker die de rechtzaal niet schuwde om zijn gelijk te halen aangaande 156 zeer geheime documenten waarover wordt gesproken in andere documenten. Hij kreeg ze van de rechter niet te zien (de rechter ook niet).

www.stantonfriedman.com

Als kernfysicus heb ik sinds 1958 interesse in UFO's en kom ik tot vier belangrijke conclusies:

1. Het bewijs is overweldigend dat de planeet Aarde wordt bezocht door intelligent gestuurde buitenaardse ruimteschepen.
Met andere woorden, sommige UFO's zijn buitenaardse ruimteschepen. De meesten niet.

2. UFO's zijn een Cosmic Watergate, wat betekent dat weinig mensen in belangrijke posities van regeringen hiervan op de hoogte zijn sinds juli 1947, toen twee neergestorte schotels en verschillende buitenaardse lichamen werden teruggevonden in New Mexico; dat inderdaad sommige UFO's extraterrestrial voertuigen zijn. Zoals in 1950 al genoteerd, het is het meest geheime Amerikaanse onderwerp.

3. Tegen bovenstaande conclusies 1 en 2 houden geen van de argumenten van een kleine groep debunkers zoals Carl Sagan (voor 3 jaar mijn klasgenoot op de universiteit) stand vanwege zorgvuldig onderzoek.

4. Het UFO-fenomeen is de biggest story van de eeuw:
- een bezoek aan planeet Aarde door buitenaardse wezens
- en de Amerikaanse regering die de beste informatie (over lichamen en wrakstukken) geheimhoudt voor meer dan vijftig jaar.

Sinds 1967 geef ik lezingen over het onderwerp "UFO's are real" op meer dan 600 universiteiten en meer dan 100 professionele groepen in alle 50 staten van de VS, 9 Canadese provincies, 12 steden in Engeland en 9 in andere landen, met slechts 11 'hecklers' (mensen die een show verstoren of uit de context geplaatste vragen stellen).

Ook verscheen ik op honderden radio-en tv-shows. Over het geheel genomen heb ik waarschijnlijk ongeveer 35.000 vragen beantwoord over UFO's en de geheimhouding ervan.

Het is duidelijk dat meer dan 97% van de mensen, een van de vijf belangrijkste wetenschappelijke studies die ik bespreek, NIET hebben gelezen. En zijn zo zich niet bewust van al het bewijs voor ondersteuning van mijn conclusies. Ze zijn ook niet op de hoogte van de wetenschappelijke gegevens, in tegenstelling tot all het tabloid onzin.

Het is echter ook uit de opiniepeilingen en uit mijn eigen ervaring gebleken dat inderdaad de meeste mensen het idee accepteren dat sommige UFO's buitenaardse ruimteschepen zijn. Hoe hoger de opleiding, hoe groter de kans een individu het accepteert.

Het probleem is niet dat er niet genoeg bewijs om mijn conclusies te rechtvaardigen, maar dat de meeste mensen, vooral luidruchtige debunkers, niet op de hoogte zijn van niet-tabloid bewijs.

Debunkers lijken vier belangrijke regels hanteren:

1. Wat het publiek niet weet, gaan we zeker niet vertellen. De grootste officiële USAF UFO-studie wordt zelfs niet genoemd in twaalf anti-UFO-boeken, hoewel elk van de auteurs van die er wel van op de hoogte waren.

2. Val me niet lastig met de feiten, mijn mening staat al vast ('zelfs als het bestond zou ik het niet geloven').

3. Als men de feiten niet kan aanvallen, vallen we de mensen aan. Dat is gemakkelijker.

4. We doen liever geen onderzoek, we doen uitspraken, dat is gemakkelijker en het publiek merkt het verschil toch niet.

Belangrijke mediabazen zijn het erover eens dat als aliens onze Aarde bezoeken dat een groot nieuws zou zijn. Maar omdat zij trots zijn op hun vaardigheid en kennis over wat en wanneer iets real big news is, zij het natuurlijk als eerste zouden weten. 'If this were happening we would know about it.' Maar zij weten het niet, hebben er niet van gehoord (m.a.w. ze wachten tot er officieel iets wordt geroepen) en iedereen die dus zegt dat dergelijke bezoeken echt gebeuren is een malloot.

Er zijn 4 redenen waarom belangrijke wetenschappers en journalisten niet in het bezoek van buitenaardsen geloven:

1. Negeren van onderzoekgegevens. Beter iemand volgen die beweert dat het allemaal onzin is.

2. Angst voor belachelijk te worden gemaakt, angst voor reputatie- of imagoschade

3. Ego. Als we worden bezocht dan zullen ze om een persconferentie vragen of willen praten met bepaalde officiële instanties. Dit gebeurt niet.
UFO's maken het idee af dat Copernicus ooit startte, dat wij mensen niet het middelpunt vormen van het heelal. Priesters in priestergewaden vochten Copernicus aan, het zijn nu de laboratoriummensen in witte jassen die de ET-theorie bevechten.

4. Onmogelijk ipv we weten het niet. Onze kennis van technologie zegt dat het niet kan, dus kan het niet. Een echte wetenschappelijk onderzoeker zegt, onze kennis van technologie is kennelijk nog niet in staat om dit te verklaren.

Bij elke lezing bewijs ik dat de NSA en de CIA UFO-gegevens achterhouden. Ik heb 14 jaar gewerkt onder beveiligde kondities, 17 document archieven bezocht en op de hoogte van de enorme zwarte budgetten van de NSA, NRO, CIA, DIA, enz., ik weet hoe gemakkelijk het is om geheimen te bewaren.
Mijn 19 jaar van studie over neergestorte schotels en 13 jaar op de Majestic-12 documenten hebben mij ervan overtuigd dat deze geen grap maar echt zijn. De uitdaging voor ons allemaal, als we het nieuwe millennium ingaan, is om te erkennen dat als onze toekomst in de ruimte ligt, we niet alleen zijn.

Ik hoop echt dat we dan in aanmerking komen voor toelating tot deze Cosmic Kindergarten.

Stanton Friedman

ik zie nog steeds geen bewijzen

ik zie nog steeds geen bewijzen manneke:-D

Meer dan 7000 berichten vol gebakken lucht.

Bewijzen = nul.

Jij hebt geen flauw idee. Jij wil het niet weten.

Enkele beginminuten van een docu bekijken en dan afhaken. Je maakt jezelf belachelijk.

Waarom denk je dat ze urenlange rechtszaken doen om het bewijs uit te spitten en alle bewijs te tonen? Men zou nogal lachen als de rechter zegt "toon mij het bewijs" om er in 5 minuten vanaf te zijn. Hier is het hetzelfde principe. Je moet tot een totaalbeeld komen op basis van verschillende cases. Deze docu's doen het voor je, en zelfs dat is nog teveel gevraagd.

Ik neem je niet serieus zolang je geen beetje moeite doet.

Idem naar jou toe : je hebt je besluit al lang genomen, en 'bewijs' is wat je bijeensprokkelt om je opgemaakte mening te vergoelijken en publiek te proberen verdedigen.
Die bijeengesprokkelde dingetjes maken echter geen enkele indruk en zijn enkel nuttig om te preken voor het eigen koor.

Wij nemen jou ook voor geen meter serieus zolang je niet kan voldoen aan de minimum-criteria van wat wij verstaan onder bewijs : materieel verifieerbaar en tastbare elementen : exo-biologisch of exo-technologisch.
Of je die Iran-case en andere sprokkels hier nu nog 1000 keer post, of 100 000 keer, dat maakt niet de minste indruk behalve dan van een wanhopig proberen maar veel tekort komen.

Deze post kan dus alleen maar geinterpreteerd worden als: jij bent er zeker van dat Aliens op aarde rondlopen. Voor jou is het dus geen mogelijkheid maar een feit. Bewijzen dan graag.

Dat vind ik een goeie vraag van Pindar.

Welke bewijzen moeten er voor jou zijn, zodanig dat je gaat ondubbelzinnig accepteren dat Aliens hier op aarde zijn en ons bezoeken? Wat is er nodig?

Er is natuurlijk een catch-22. Als Aliens bestaan en hier rondvliegen, blijkt dat de overheden dit verzwijgen. Op hun kan je dus niet steunen om bewijs te krijgen.

Wat is er dan nodig?

Dat is natuurlijk een vreemde vraag aangezien ik niet op voorhand kan weten waarover het precies gaat. Welke technologie, welke biologie, ... Geen idee, het zou van alles kunnen zijn, vrij moeilijk om dus vooraf te bepalen wat als bewijs zou gelden.

Ik kan dus alleen maar enkele voorbeelden geven:

- Resultaten van een ge-peer-reviewed onderzoek op een lichaam (of lijk) van een buitenaardse: anatomisch, biologisch, biochemisch, genetisch,....
- een onmiskenbare sighting van een buitenaards (ruimte)tuig. Dus kraakhelder, met de zekerheid dat het niet bewerkt is. Liefst natuurlijk met de mogelijkheid dat het toestel door aardse onderzoekers onderzocht kan worden

Er is nog vanalles te bedenken maar één van beiden zou al dik de moeite zijn.

Wie zegt dat? Het één impliceert niet het ander.

Ik (en vele anderen) zijn van mening dat het bewijs er is voor wie het wil zien. Bovendien, als er een actieve samenzwering is om het bestaan van UFO's tegen te houden (wat zo is) dan kan je verwachten dat men het zal tegenwerken daar waar ze kunnen.

Nu wil ik toch wel even reageren op je antwoorden.

Als je de reactie bekijkt van de wetenschappelijke wereld op de uitspraken van Koen Vermeer, dan heb je al een goeie indicatie hoe de wetenschap ertegenover staat.

Hoe zou de wetenschap trouwens aan zo'n lichaam geraken? Dat zou enkel via de overheden kunnen die dit lichaam aanleveren, en daar moeten we niet op rekenen.

Peer review door wetenschap is niet meer dan een autoriteitsargument. De goedkeuring van de officiele wetenschap. Je bent dus steeds afhankelijk van een autoriteit die een bepaalde consensus bepaalt. Peer review maakt iets niet "waar". Over de zwakheden van peer review, zeker voor een geladen onderwerp zoals het bestaan van UFO's, kunnen we ook wel nog wat zeggen.

Daarvan zijn er al massaal veel geweest. Maar die ontkennen jullie. Getuigen geloven jullie, zonder uitzondering, NOOIT. Of je zegt dat ze zich misgeïnterpreteerd hebben. Daar waar getuigen echt pertinent stellen dat ze een metalen schijf gezien hebbben, of zelfs aliens, die geloven jullie zoiezo niet omdat je daar niet kan zeggen dat het zou kunnen dat ze "zich vergist hebben". Filmpjes zijn zoiezo fake. Enzovoort.

Daarinboven blijkt uit alle discussies nog eens dat jullie amper zelf wat informeren over het onderwerp. En dan nog eens zagen dat er geen bewijs is. Je hebt geen idee waarover je spreekt!

Het probleem is niet dat er geen bewijs is. Het probleem is dat jullie onredelijk zijn, selectief zijn in wat je als bewijs aanneemt en wat niet. Wij kunnen alleen maar vaststellen dat jullie onredelijk zijn omdat het over iets gaat wat een revolutie voor jullie wereldbeeld betekent, en het dus moeilijk te accepteren valt.

Wel, wij worden betaald om zulke zaken verborgen te houden, zie je...
We proberen u al jarenlang te traceren en op te sluiten maar het is ons nog steeds niet gelukt...

Laat ik nu net in een rechtszaak verwikkeld zijn. Ik heb, nog geen uur geleden bewijzen moeten opsturen. Genummerd van 1 tot 25.

Dus, vertel me gewoon waar dat bewijs zit, moeilijk kan dat echt niet zijn. Als ik antwoordde zoals jij tegen de rechter, heb ik direct de zaak verloren. Jij dus hier ook.

:)

Ik heb al de links gegeven. Daar zit het bewijs. Bekijk het.

Sorry, dat is mijn probleem niet. Maar wel dat van diegene die beweert dat hier aliens rondlopen.

Peer review maakt de waarschijnlijkheid van de juistheid van een onderzoek echter vele malen groter. Dat is wat telt en niets anders.

Er zijn er wel geteld nul komma nul geweest. Easy as that. Er niets dat als bewijs zou kunnen dienen. Zero.

Het enige wat jij keer op keer bewijst is dat je niet eens begint te begrijpen wat een bewijs is.

Jij vraagt aan mij wat ik als bewijs zou zien. Ik geef je 2 voorbeelden. Jij bent van mening dat dergelijk bewijs niet geleverd kan worden. Goed, end of story, je hebt dus geen bewijzen.

Goed, de laatste keer dat ik naar die onzin kijk. Ik hou de moed hoog omdat je me bewijs hebt beloofd.

Je gaat teleurgesteld terugblikken op de verspilde tijd :)

Misschien moet je eens die docu's bekijken. Dan zal je inzien dat er ook bewijs bestaat, die buiten de criteria valt die jij voor jezelf stelt.

Ik heb geen peer review nodig om in te zien dat aliens bestaan. Ik heb mijn eigen kritisch vermogen, iets dat jij totaal bypassed door slaafs beroep te doen op peer review om je wereldbeeld te laten bepalen.

Peer review is helemaal geen bewijs an sich. Zeggen dat ik "slaafs beroep doe op peer review" slaat nergens op, het is een uitspraak van iemand die eigenlijk niet goed weet over wat hij spreekt.

Ben er nog niet helemaal door (fucking reclame op yuotube) maaar voorlopig ziet het er naar uit dat je gelijk gaat krijgen.

Ja, dat is inderdaad wel een ongelukkig gekozen term. Ik bedoelde eigenlijk een situatie waarbij men het toestel in kwestie IRL zou kunnen onderzoeken.

Of ten minste opnames die iets meer voorstellen dan de prullen die nu voor bewijs doorgaan.

Peer review is slechts een methodiek om fouten op te sporen, aangezien jij blind wenst te zijn voor de fouten in je betoog is peer review, of iets gelijkaardigs (eigenlijk elke formele methode om objectief fantasie te weren) een onoverbrugbare hindernis.

Maar in plaats van daar iets uit te leren, schiet je wanhopig op de boodschapper en kom je af met nonsens als 'authoriteit' etc.
Het is gewoon een zwaktebod, dat is al lang en breed duidelijk.

Je bent als een kreupele would-be atleet die tegen de reglementen en de instelling van de atletiekbond gaat fulmineren maar het niet aankan om zijn eigen benen eens te bekijken. ;-)

Ik heb je links volledig bekeken. Geen bewijs gezien. Ik moet het gemist hebben. Waar zit dat dan? Ik heb de moeite voor jou gedaan, please return the favour.

tuttut
Jij spreekt dan louter over de interpretatie... paradigma in het verst doorgedreven
Ik spreek over dat het experiment op zichzelf staat... de data dus.

Neen hoor ... hij behoorde inderdaad tot het kruim van de wetenschap voor mij.
Max heeft zich bij mijn weten nooit laten leiden door wat voor persoonlijke visie ook.
Voor jouw wordt dat echter : Max = kruim van de wetenschap dus zal hij het voor de rest ook wel bij het rechte eind gehad hebben.




Welwel
Een her-examen voor iets wat Bell bedacht ?
Bell je weet wel ... da's net diegene die een zeer valabele verklaring gaf voor de oorspronkelijke epr-paradox waar dat gij nog tot voor kort mee dweepte als bewijs voor non-lokaliteit.

En nu ga je die kerel zijn later ( jaren 60) vooropgesteld experiment weer in je kraampje passen ?
Dat gaat over zijn stelling dat de aanname van verborgen variabelen ( deeltje 1 & 2 'spreken' op voorhand hun toekomstig gedrag af ).
En dat is in 1982 door Alain Aspect met redelijke ernst ( er blijven nog wat voorwaarden te voldoen ) uitgevoerd.
Het besluit daarvan is dat een hypothese van verborgen variabelen nu ( met zeer grote waarschijnlijkheid ) naar de prullenbak mag verwezen worden.

Jij spreekt over een experiment uit '84 ?

wow eindelijk !!
En nu nog even toegeven dat Greer een grote bedrieger is :-)

neen hoor ... dan kom je net uit dat het om heel wat anders ging.

Een goed rechercheur zou bv rekening houden met het feit dat ( ik zeg zomaar wat ) er die nacht zówel een aardbeving als een zeer heldere venus te zien was als toevallig een elektriciteitspanne

Steeds weer grappig dat stukje over de middeleeuwen uit jouw mond te horen

Da's dan wel bijzonder grappig omdat die gast zijn mosterd is gaan halen bij enkele voorgangers en op zijn beurt als zeer grote inspiratiebron mag gerekend worden voor al de 'pulp' die je nu kan lezen ( en die jij ons ook steeds voorschotelt )
Hij kan zelfs gelden als groot voorbeeld hoe pseudo-wetenschappers vinden dat ze de zaak mogen belazeren voor het grotere doel. ( ook daar krijgen we genoeg voorbeelden van jou te zien )

misschien wou hij gewoon stellen dat het qed is dat hij nooit met wat deftigs kan afkomen ?

Denk je werkelijk dat het in een rechtszaak er zo zou aan toe gaan ?

De openbare aanklager : 'ja, wij hebben het nodige bewijs dat deze persoon de feiten gepleegd heeft... alleen die zitten daar in die 369 kartonnen dozen achteraan de zaal steekt het er vol van. Maar helaas we zijn er nog niet aan toegekomen die uit te spitten.
Misschien kan de edelachtbare of de mensen van de jury dat even doen ? "

neenee ... wat jij nu letterlijk zegt is dat je vraagt dat iemand úren en úren aan die flutfilmpjes zou gaan bekijken tot hij of zij zo geïndoctrineerd zou geraken.

Nee. Harry Potter bestaat wel degelijk, maar in films. Het is natuurlijk niet 100 % uit te sluiten dat hij inderdaad een echte tovenaar is, of dat hij als tovenaar bestaat in een parallelle wereld.:-) Maar daar gaat het niet over. Start gerust een draad over het wel of niet bestaan van tovenaar Harry Potter. :-)
Hier gaat het echter over Aliens. En er zijn serieuze aanwijzingen dat die inderdaad bestaan. Of bestonden. En op aarde aanwezig zijn. Of reeds op bezoek kwamen.;-)

Elke keer dat iemand met iets afkomt dat als bewijs kan doorgaan, of op z'n minst ernstige vragen oproept, negeren jullie dit ( jij en de andere ongelovige dakaniërs ).
En dan post je opnieuw " er zijn geen bewijzen, het is allemaal onzin , da kan ni, dat geloof ik ni " enz enz
Je WIL gewoon niets weten.

domme me ook laten vangen...