Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
Ik maakte een video ivm dit onderwerp.
Wat vinden jullie evt van deze video? Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging? https://www.youtube.com/watch?v=hBk6rJZhlbg |
waarom heeft niemand daar aan gedacht? Het probleem van de global warming is opgelost
|
Citaat:
Als je waterwegen zou verbreden of meren aanlegt vertraag je de aanvoer naar de zee enkel op het moment van de verbreding of tot het meer opgevuld is. Nadien is alles weer zoals voorheen dus het effect is verwaarloosbaar. De aanleg van waterwegen, dammen en kunstmatige meren (bv voor waterkracht centrales) over heel de wereld, hebben er wel voor gezorgd dat de aarde net een klein procentje anders rond z'n as draait door een ander evenwicht, dus sowieso is het een menselijke activiteit die een invloed heeft op werking van de complete aardbol. Menselijke waterwerken hebben dus wel degelijk een invloed op de aarde maar niet op de manier die je hier aangeeft. |
Het leuke van dit probleem is dat je eraan kan rekenen.
Om die eerst even uit de weg te krijgen: je stelt voor om eilanden aan te leggen zodat je daarop bomen kan planten die water opslaan. Ik hoop dat je kan zien dat het volume van die bomen veel en veel kleiner is dan het volume grond dat ik de oceaan gestort moet worden om het eiland aan te leggen zelfs als je op een oud rif bouwt van een meter onder de zeespiegel. Maar dan: kunnen we het extra volume veroorzaakt door smeltend ijs (en warmer water?) opvangen door op het land extra bassins aan te leggen? De waterverdeling is als volgt: het grootste deel, een compleet onbekende hoeveelheid, is in de mantel en kern een beetje vermengd te wezen met ijzer en steen enzo. Van het water dat we wel kunnen zien is 97.5% zout zeewater, van de overgebleven 2.5% is 1.2 procentpunt, dus 1.2% van die 2.5%, niet van het totaal, vloeibaar oet water in meren en rivieren en dergelijke. De rest is ijs en grondwater. Het probleem begint zich hier al af te tekenen, er is veel water op deze planeet, heel veel. Hoeveel gaat de zeespiegel stijgen? De projecties lopen uiteen van rond de 30 cm tot rond de 2 meter tegen 2100. Laten we een meter aanhouden. Het oppervlakte van een bol is A=4pi*r^2, de straal van de aarde is 6371 km, ongeveer 2/3 van de oppervlakte van de aarde is zee, dus het volume dat erbij komt is ongeveer 1*(2/3*(4pi*6.371.000^2))=1*(2/3*(4pi*40.589.641.000.000))=3,400*10^14 m^3, en gedeeld door een miljard geeft dat 3,400*10^5 km^3 = 340*10^3 km^3, oftewel 340 duizend kubieke kilometer. Dat is best veel volume. Om dat in perspectief te plaatsen: het IJsselmeer plus het Markermeer samen is ongeveer 12,5 km^3. Dus door de dijken door te steken en half Nederland onder te laten lopen zou je misschien 50 kubieke kilometer kunnen opvangen, waarschijnlijk minder. 50 schiet niet op richting 340 duizend, dus laten we die dijken voorlopig maar heel laten. Wikipedia heeft een lijst van meren naar volume. Het grootste echte zoetwatermeer ter wereld is het Baikal meer. Het meer is tot meer dan 1.6km diep en bevat meer dan een vijfde van het vloeibare zoetwater (zonder grondwater dus) op aarde. Het meer is zo groot dat het een eigen soort zeehonden heeft, of eigenlijk meerhonden dus. Dat meer heeft een volume van 23.615 km^3. Kijk, nou komen we ergens, grofweg 24 duizend kubieke kilometer past er in een zo'n meer. We moesten 340 duizend kwijt, en 340/24~14.2. We moeten dus zo'n 14 Baikal meren erbij aanleggen om het extra volume water op te vangen. Het goede nieuws is dat het waterkringloopgewijs waarschijnlijk nog wel zou kunnen. Vanuit een heel diep meer verdampt relatief weinig water, omdat verdamping per oppervlak gaat. Dat is de reden dat de reddingsoperatie van de Noordelijke Aral zee aan het lukken is. Door watergebruik in de landbouw komt er daar te weinig water binnen om de verdamping over het complete vroegere oppervlak bij te houden, maar sinds er een dam is geplaatst die voorkomt dat het water uit het kleine Noordelijke bassin naar het grote Zuidelijke bassin vloeit verdampt er minder water en wordt het Noordelijke deel weer dieper, en kan er zelfs weer commercieel gevist worden. Als we hele diepe meren graven zouden die zich redelijk moeten kunnen vullen, waardoor de totale hoeveelheid zoetwater op aarde bij elke regenbui groter wordt. Of we de totale hoeveelheid echt kunnen verviervoudigen (meer dan een vijfde van het huidige zoetwater zit in het Baikalmeer, en daar willen we er 14 van bijmaken) blijft een beetje een vraag, maar het is niet compleet ongeloofwaardig. Het probleem is dat het meer een oppervlakte heeft van net iets meer dan België, 31.722 km^2, en een diepte tot 1.6 km. Een dergelijke put graven is een onvoorstelbaar megaproject dat niet eens lijkt op iets dat ooit gedaan is. De grootste pit mine ter wereld heeft een diepte van net iets minder dan een km en een oppervlak van een lachwekkende 7,7 km^2, wat niet in de buurt komt van de 31,7 duizend. Ter vergelijking: we moeten een meer aanleggen ter grootte van België, en het grootste gat dat we gegraven hebben is ter grootte van de gemeente Mortsel Gemeente wie? Precies. De op 13 na kleinste gemeente (qua oppervlak) van Vlaanderen. O, en naast die 14 enorme gaten hou je ook 14 nieuwe gebergtes van hetzelfde formaat over aan het project. Heel België een meer van onvoorstelbare diepte, heel Nederland een middengebergte waar 4 of 5 maanden van het jaar geskied kan worden. (Nou ja, op een klein stukje bovenaan dan toch.) En dat 14 keer. De schaal va het project is niet zozeer fysiek onmogelijk, maar wel ver buiten ons bereik voor alle praktische doeleinden. Je kan de uitdiepingen natuurlijk ook in zee aanleggen, je graaft gewoon een stuk Noordzee verder uit. Dan hoef je enkel nog 14 gebergtes kwijt op het land, of in ondiepe kustwateren. Maar het graafwerk wordt er ook een stuk moeilijker van, dus zo mogelijk nog onhaalbaarder. |
Citaat:
Het eerst probleem is, dat het grootste deel van het water dat de zeespiegel doet stijgen, zich reeds in zee bevind, in de vorm van ijs in de poolgebieden Het tweede probleem is al even duidelijk. Het tweede grootste deel van van dat water bevind zich in de vorm van ijs, op plaatsen waar menselijke activiteit zeer beperkt is. Zoals Groenland, Antartica, Noordelijk Canada, Alaska, Siberië en hoog gebergten. Dat zijn natuurlijke opslagplaatsen, die door de opwarming aan het verdwijnen zijn. Om deze hoeveelheden op hun plaats te houden, zouden er enorme muren moeten aangelegd worden. Muren waartegen de Chinese muur in afstand in het niets verdwijnd en in hoogte zouden de Burj Khalifa en de Shanghai Toren nietige dingen lijken. Een derde probleem is, dat veel natuurlijke meren en rivieren nu aan het uitdrogen zijn, gewoon omdat er te weinig neerslag is in die gebieden, door ontbossing, betonnering en menselijk waterverbruikt. Met andere woorden, de stijging van de zeespiegel is een gevolg, geen oorzaak. |
Bovenbuur, graven is toch niet persé nodig. Je kan toch ook meren maken door te dammen?
|
Citaat:
De aarde heeft een diameter van meer dan 12.000km. Het zou me ten zeerste verbazen moesten enkele waterwegen of meren van maximaal enkele honderden meters diepte daar invloed op hebben. |
Citaat:
http://www.faqt.nl/vraag-en-antwoord...ld-uit-balans/ Een ouder artikel, ik heb niet veel verder gezocht https://www.nytimes.com/1996/03/03/n...pert-says.html |
Straf. Puur intuïtief zou ik verwacht hebben dat dergelijke relatief gezien kleine verzamelingen van water volledig verwaarloosbaar zouden zijn in verhouding met het volume en de massa van de aarde.
|
Citaat:
Daar hebben waterwegen niet de minste invloed op. |
Citaat:
Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging? https://www.youtube.com/watch?v=oBVUX86zs30 |
|
Ik zou voorstellen om kustgebieden onder water te zetten om het stijgen van de zeespiegel tegen te gaan. Met voldoende ondergelopen kustgebied zullen we voldoende water daarin opslaan om de stijging tegen te gaan.
Het voordeel is bovendien dat dit een zelf-regelend systeem is: moet je meer water stijging opvangen, dan loopt er vanzelf een extra deel kustgebied onder, en hup, probleem automatisch opgelost ! ;-) |
Citaat:
4|2 graden: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2492438 |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dan heb je niet alleen Mechelen aan de Maas maar ook Mechelen aan Zee. :? |
Citaat:
|
Citaat:
Er wordt nu natuurlijk uit de "opwarming der aarde" munt geslagen. |
Citaat:
Of "Het versterkt broeikaseffect": Citaat:
Of we er iets kunnen aan doen? Ik denk zeker -gedeeltelijk toch- van wel. Ik zou niet weten wat er aan scheelt minder te vervuilen en veel minder fossiel te verbranden. Wordt er munt uit geslagen? Ik hoop van wel, in elk geval zal de toenemende luchtvervuiling door allerlei giftige verbrandingsgassen afgeremd worden. Dat is een veel grotere winst in miljarden of beter biljoenen door gezondheidskost. Enkel fijnstof al zou voor een land als Nederland van 4 tot 40 miljard per jaar kunnen bedragen, berekening voor Nederland: Citaat:
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:51. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be