Hoe zou dat komen?

Dat was een gewone openstaande schuld van de rsz waarmee beslag werd gelegd en ik heb dat vonnis nooit gezien ,ik heb alleen de deurwaarder telefonisch aan de lijn gehad ,dan een mail naar mijn notaris gezonden,dan een mail naar het kantoor van de deurwaarder met kopie naar het bedrijf waar hij was en een copie naar de syndicus.

alles werd nog eens bevestigd per fax

U krijgt deze tekst op deze draad ,maar denk nu eens zelf na wat je zou doen nu je het uur 0 kent.

Je hebt nu allen de pap in de mond gekregen, wat doe je met deze kennis als jurist ??

Namen Noemen
 

Ze willen de eer aan zichzelf houden ,en niet toegeven dat ze feitelijk failliet waren (en in hun ogen gefaald)

Ze zullen zeker niet toegeven dat ze via mij zijn gepasseerd ,vandaar dat ze zonder problemen en morren mijn meerwaarde betalen na 5 jaar.

ze willen trouwens meestal sneller hun aandelen terug,gezien de meeste van deze zaken door de schuldvrije herstart met bedrijfskapitaal zeer veel winst maken.

Je kwam me al over als een "van horen zeggen" expert. :lol:

Dat is volgens u allemaal legaal?

legaal
 

Als je het juist doet ,en zeker met een brainstorm en bijzonder verslag dat iedereen tekent

JA !!

Waarom ging die rechter die je veroordeelde, niet mee in uw verhaal?

we gaan off topic ,ik heb je nu alles gegeven om het probleem met de deurwaarder zelf op te lossen .Hierbij nog de laatste bijkomende hint

De deurwaarder staat er om 10.00 UUR en de vereffening gaat in van het uur 0 en je bent nog niet in vereffening. Als je nu nog niet weet hoe je dan dit oplost dan ga je beter iets anders studeren dan recht.

Het uur 0, bestaat dat?

Ik kan me de rechtszitting zo voorstellen. Een rechter die zeer feitelijke vragen stelt. Een beklaagde met een meerderwaardigheidscomplex die in raadsels spreekt en ontwijkende antwoorden geeft.

Indien de zaak niet failliet was en ik er dus vanuit mag gaan dat er geen vonnis of arrest was dat het faillissement uitsprak, waarom verwijst u dan naar een arrest van het Hof van Cassatie dat een uitspraak doet over het beheer van de goederen van de gefailleerde?

Er was enorme commotie geweest gedurende 13 jaar in de pers en ze hadden alle wetten moeten wijzigen dus men was mij echt beu ,net zoals de meeste forums.

De rechter heeft nooit gezegd wat er verkeerd was aan mijn sterfhuisconstructie ,enkel dat het intuitief niet kon .

Ik ben veroordeeld met een eenvoudige schuldigverklaring ,dan moet men zijn vonnis niet motiveren en moet men dus niet aanduiden wat er onwettelijk aan is.

Dit is de reden waarom je de sterfhuisconstructie zoals ik het doe nog steeds de dag van vandaag kan doen.

Het voordeel van een forum is dat je kunt blijven zeveren en de grootste onzin aankondigen. Bewijzen hoeven niet, rond de pot draaien des te meer, en het heel verhaal vertellen al zeker niet.

Je kent niet eens het verschil tussen het ontstaan van een juridisch feit en het toepasbaar maken van de gevolgen van dat juridisch feit. Hierdoor zie je niet eens de interne tegenstrijdigheid in artikel 489 bis, 4° SwB en artikel 9 van de wet op faillissementen indien jouw 'interpretatie' gevolgd zou worden.

Ik hoop dat je weet dat Scipio Hannibal tijdens de slag bij Zama versloeg met een eigen variante op de Cannae-taktiek.

Uur O
 

Omdat dit arrest in mijn database staat als het uur 0 vermeld in het arrest
als ik mij zou vergist hebben dan heb kje ook
TPR 96 3 984
Mons 18 maart 1988
Antwerpen 13 maart 1989
BRUSSEL 1 oktober 1985
BRUSSEL 8 januari 1991

MODUS TOLLENS

wat als uur 0 niet zou zijn ,wanneer gaat dan de samenloop wel in ?? Ik denk dan aan betalingen naar bevriende partijen op de dag van het vonnis ??

ZIE OPTIMA BANK

Scipio Zama
 

Inderdaad ,misschien een voorbeeld van een koekje eigen deeg voor mijn geschiedenis draad.

Waarom ben je niet in beroep gegaan?

OFF TOPIC WEER
Is er nu niemand die weet hoe ik het deed met de gegeven van uur 0

Om het kort te zeggen creëert de vereffening een samenloop gelijkaardig aan dievan het faillissement waardoorde wederzijdse rechten van de schuldeisers wier vordering is ontstaan vóór de invereffeningstelling, op onherroepelijke wijze worden vastgesteld. Het gelijkheidbeginsel zoals opgenomen in art. 190 W. Venn. verhinderd een gewone schuldeiser dan uit te voeren voor zover daardoor de rechten van de andere schuldeisers worden geschaad (Cass. 24 maart 1977, Arr.Cass. 1977, 802; Cass. 23 januari 1992, RW 1992-93, 1085, noot G. Van Haegenborgh; Cass. 4 januari 2001, DAOR 2001, 283, noot R. Tas; E. Dirix en R. De Corte, Zekerheidsrechten, Antwerpen, Kluwer, 1999, p. 64-66, nr. 75).

Er onstaat dus een gelijkaardige situatie als in het kader van een faillissement waar het verbod voor samenlopende schuldeisers om nog individuele daden van tenuitvoerlegging te stellen, in de wet is ingeschreven (art. 24-26 Faill.W.). In casu waarschijnlijk de oplading.

Doch dit geldt enkel indien er afbreuk wordt gedaan aan het gelijkheidsbeginsel zodat dit in alle waarschijnlijkheid een Pyrrusoverwinning is.

Had geen effectieve gevangenis gekregen en was op dat moment goed bezig met Balanced score cards en iso 9001.

En achteraf heeft cassatie gezegd dat deficitaire vereffeningen geen fraude was. Dus ik zou nog een nieuw proces kunnen eisen ,maar heb dit voorlopig niet nodig.

Ik kom verder met het feit dat de fout niet is gevonden en met dit cassatie arrest.