Bij mijn weten stelt cassatie in haar arrest van 17/10/1987 enkel dat de gefailleerde het BEHEER verliest van haar goederen op het begin van de dag (ik neem aan dat u hiermee het nietzeggende uur 0 mee bedoelt) dat het faillissement is UITGESPROKEN en niet het uur waarop het vonnis wordt uitgesproken. Blijft de vraag waarom U verwijst naar een arrest betreffende het faillissement wanneer volgens uw eigen zeggen in dit geval er geen sprake was van een faillissement, tenzij u het nog over een ander arrest heeft natuurlijk, dan mag u mij de referte even geven dan kan ik lezen waarover u het heeft.

RSZ is algemeen bevoorrecht ,niet bijzonder ,hij moet stoppen als er samenloop is.(en deze gaat in vanaf uur O DUS 10 UUR VOOR HIJ KWAM OPLADEN;

De bovenstaande tekst uit zekerheidsrechten heb ik naar de deurwaarder gezonden samen met uur O en nog een paar andere zaken .En hij stopte.

Hebje nu echt niet door hoe ik het deed ??

Advocaat van deurwaarder wou nog toepassing van art 26 EERSTE LID faill wet (oud 454 Faill wet) maar dit artikel staat niet in de vereffeningswet .
Dus amen en uit.

Ik gebruikte dit arrest expliciet in de vereffenigsakte met vermelding dat de vereffening inging net zoals faillissement vanaf het uur 0

EN JA dat was wat ik bedoelde met uur O (begin van de dag)

En hoe heeft u een algemene vergadering gehouden voor de oplading?

nu hebt U al 3 HINTS

Die algemene vergadering is gehouden om 16.00 UUR

Dan is het een heel domme deurwaarder geweest.

Man, zeg wat je te zeggen hebt in plaats van quizmaster te spelen.

Een "éénvoudige schuldigverklaring" in het strafrecht wordt wel degelijk gemotiveerd. Het betekent enkel dat je geen straf (zelfs niet met uitstel) wordt opgelegd. En bij zulke praktijken ga je dat gegarandeerd niet krijgen. Maar je bent dan ook een fantast.

De deurwaarder heeft steeds het vonnis bij als hij "de boel komt opladen". Om een antwoord te krijgen op jouw vraag kan je het beste het vonnis citeren.

4e hint
heb hem gewezen op art 519 ministerie plicht dat hij nu niet meer mocht optreden voor zijn opdrachtgever maar moest optreden voor de samenloop die ingaat vanaf het uur O

In de tweede plaats vervult u als gerechtsdeurwaarder enkel de functie van een gewone lasthebber van de schuldeiser-opdrachtgever, zolang er geen samenloop is met andere schuldeisers. Zodra u echter geconfronteerd wordt met aanspraken van andere schuldeisers, handelt u niet alleen als een "lasthebber van de schuldeiser-opdrachtgever, maar ook als een "uitvoeringsagent", "un auxiliaire bligé d'exécution", wiens taak verder reikt dan die welke hem door zijn opdrachtgever is toever-trouwd. In een dergelijk geval treedt u op in naam van de collectiviteit van de schuldeisers en dient u rekening te houden met alle rechten die in samenloop komen 'Laenens, J., 86, 1607 nr 11, Brussel 21103/1985, Pas. 1985, 11.92; RW nr 21 van 25 maart 1992, blz 720; Gent, 14de kamer, 17 maart 92, A.R nr 33.776/88, Rb Leuven, 8ste kamer, 28 juni 1992, A.R; nr 50.738; Rb Ieper, 4de kamer, 16 mei 1986, A.R. nr 8243; Besl; Antwerpen, 37ste kamer, 4 mei 1993, A.R. nr. 78611; De Gerechtsdeurwaarder jan-feb 1994""De Gerechtsdeurwaarder in het executierecht"" art. 1 1 pg 6; art. 1994 B. W.)

Hij is op zoek naar nieuwe prooien, heb ik de indruk...

DE OPLOSSING HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET VONNIS MAAR ALLES MET HET UUR O

VONNIS NIET GEMOTIVEERD EN STRAF 2 JAAR MET UITSTEL

Vraag anders gesteld ,wat zou U doen als jurist met de 4 HINTS die ik je al gegeven heb.

De vereffening gaat nooit in op een bepaald tijdstip.

Indien zijn procedure echt zo lang geduurd heeft, kan het zijn dat de rechter geoordeeld heeft dat de redelijke termijn werd overschreden.

Maar dan zou je eerst zijn verhalen moeten geloven... :lol:

Ik ga naar 't toilet, waarom?

Ik vertrek zaterdag op reis, wat neem ik mee?

En uw verslag van de revisor?