"Euthanasie bij minderjarigen moet kunnen"
 

Een erg opmerkelijk enquete:

90 procent vindt euthanasie bij minderjarigen kunnenIn opdracht van de vzw Recht op Waardig Sterven voerde het onderzoeksbureau TNS Dimarso een peiling uit bij 536 Vlamingen vanaf 18 jaar over de euthanasiewet, die sinds 2002 van kracht is.



Aan welke voorwaarden moet voldaan zijn voor een patiënt recht heeft op euthanasie? Een meerderheid vindt dat de patiënt zelf, bewust, zijn wil tot euthanasie moet uitdrukken.

Waarom de overige ondervraagden dat niet willen, is niet duidelijk. Daarnaast vindt 70 procent van de ondervraagden dat er sprake moet zijn van sterke fysieke of psychische pijn of een ongeneeslijke ziekte.

Geldt dit ook bij aangetaste hersenfuncties, onherroepelijke verwardheid of dementie , op voorwaarde dat de patiënt vooraf de wil heeft geuit dat zijn leven in dat geval beëindigd mag worden? 71 procent van de ondervraagden vond van wel.

Kan een minderjarige patiënt die ongeneeslijk ziek is en hierdoor zeer sterke pijn lijdt, zelf de beslissing tot euthanasie nemen? Van de ondervraagden vindt 10 procent van niet: de patiënt moet daarmee wachten tot hij meerderjarig is.

De overgrote meerderheid vindt dus dat euthanasie bij minderjarigen kan. De helft daarvan antwoordt dat dit kan vanaf het moment dat hij tot een redelijke beoordeling van zijn situatie in staat is. In Nederland is daar de leeftijd van 12 jaar op gekleefd.

De andere helft vindt dat de instemming van de ouders vereist is.

Ik vind dat een mens zelf het recht mag hebben om een einde aan zijn leven te maken als hij afziet wegens een blijvende ziekte. Waarom een mens verplichten in pijn verder te laten leven?
Voor minderjarigen dan: vanaf 12 jaar zou ik het kind zelf laten kiezen. Onder de 12 jaar, ouders is samenspraak met dokters?

Eigenlijk zou daar niet eens een discussie over moeten zijn. Waardig sterven lijkt me voor iedereen een recht.

Ik denk ook wel zoiets. Ik denk dat je niet al te oud moet zijn om een levenswil te hebben die enkel door pijn kan worden gesloopt.

Al bij al een zeer gevaarlijke discussie.....

uiteraard vind ik, gelijk het gros van de mensen in die enquête, dat eenieder het recht heeft op euthanasie ( ok als er sprake is van euthanasie want da's een begrip dat vaak verkeerdelijk gehanteerd wordt )

als je mij vraagt of een kind kan beslissen in zulke situatie, dan zeg ik ook ja, gelijk dat gros

een exacte leeftijdsgrens wil ik daar niet op kleven ( hoeft mijn inziens ook niet )

maar dan ..... :? kom het

als eenieder dan toch vindt dat een kind ( ik plak er geen leeftijd op ) in zulke uitzichtloze situatie een 'redelijke beoordeling' kan nemen .....

waarom laten we diezelfde persoon dan geen 'redelijke beoordeling' nemen op andere vlakken ?

en dan laat ik jullie fantasie de vrije loop .... héhé

Kijk, ik val dus over de kleine nuances in zo'n vraagstelling... Wat wordt er precies bedoeld met een sterke "psychische pijn" en in welke mate wordt ons hier dan geassisteerde zelfmoord verkocht onder de noemer "euthanasie"?

Ik zou hier dus geneigd zijn om "neen" op te antwoorden omdat mij niet duidelijk is wat die "sterke psychische pijn" in het verhaal komt doen... Veel te arbitrair, dus meteen ook veel te gevaarlijk. Zéker in een tijd waar depressie aan het uitgroeien is tot één van dé meest voorkomende beschavingsziekten.

@ Praha

Wees toch maar een beetje concreter... Kunnen we ook een concreter antwoord formuleren. ;-)

Mensen die zichzelf publiek een oog voor de kleine nuances toemeten, zoeken vaak spijkers op laag water. Wat precies bedoeld werd daarmee, zal men aan de antwoorderd overgelaten hebben zeker?

Depressie kan behandeld worden, he. Ik denk niet dat een geisoleerde depressie ooit genoeg zal zijn voor euthanasie.

Gisteren in Ter Zake ging het over een concreet 'geval' van euthanasie.
Mij stoorde het verschrikkelijk hoe er over dit voorval werd gepraat. Die vrouw van de SPa leek me daar nog het meest genuanceerd en ja, natuurlijk speelt Bracke alleen maar de advocaat van de duivel.
Het enige dat ik de hele tijd dacht tijdens dat gesprek was: "waar bemoeit iedereen zich toch mee? Wie zijn wij/zij, om een oordeel te vellen over de beslissing van die vrouw."
Zeker het feit dat zij zo helder van geest was en heel nuchter in haar beslissing moet al genoeg grond zijn om de zaak in alle sereniteit te laten rusten.
Makkelijk hoor, vanuit je luie zetel denken/zeggen dat 'levensmoeheid' geen reden is, het moet verschrikkelijk zijn alle dagen tegen je zin uit je bed te komen en er totaal geen zin meer in te hebben.

Leven en laten leven kan je ook perfect omdraaien, sterven en laten sterven, in alle waardigheid van iemand die heel weloverwogen die wens heeft geuit.

En d�*t, mijn beste, is de reden waarom we ons keer op keer laten beduvelen door die bende scherpslijpers in Brussel... "Men" laat juist niks, nada, nougabollen over aan het antwoordend publiek. Ze zouden wel gek zijn, die welweterige politici.

En neen, dit zijn allerminst spijkers op laag water... Dit is een bijzonder belangrijk ethisch debat en daarin moet je oog hebben voor nuance. Anders blijf je er beter met je lompe fikken af.

Zoals de tekst nu staat, komt depressie wél in aanmerking. Zie het voorbeeld dat Oriana hierboven schetste.


@ Oriana:

In het voorbeeld dat je geeft, gaat het NIET om euthanasie... maar om assistentie bij zelfmoord. Da's een heel andere discussie. Als onze politici die distinctie niet kunnen of willen maken, dan zijn ze het niet waard om over dit soort delicate materies het woord te voeren in uw en mijn naam.

tyisch voor de individualistische liberale samenleving.
hoe makkelijker we van hulpbehoevende en zieke lastposten vanaf geraken hoe liever.
wij hebben wel wat beters te doen dan voor onze zieke medemens te zorgen.
werken tegen 200 per uur en dan met onze lamme kloten in de zon gaan liggen.

en natuurlijk vooral ons zoveel mogelijk 'amuseren' want 'je leeft maar één keer'.

voor onze zieke medemens hebben we geen tijd.

@ Mitgard

Heeft geen bal te maken met wat jij noemt "de individualistische liberale samenleving"...
Alles met het ijzige gebrek aan ethisch inzicht van sommige "progressieve" politici die vandaag de dienst menen te moeten uitmaken.

En je bezwaar daartegen is ... ?

Ik snap u soms toch ook niet goed. Ik dacht dat u voorstander was van een "recht van de sterkste", van een "wie evolutief gezien minderwaardig is, valt af, onherroepelijk"...

En nu komt u dan weer aan met "zorgen voor de zieke medemens"... ?!

Kunt u ook kleur bekennen af en toe? ;-)

de eugenetica houdt het aantal zieken en hulpbehoevenden beperkt, want anders zouden zij door de zorgstaat van oplappen-en-laten-verderkweken ongeremd toenemen.
hoe minder in aantal, hoe beter men ervoor kan zorgen.
hoe humaner de samenleving dus.

verdergaande op de liberale ethiek zullen zieken en hulpbehoevenden binnen x aantal jaar in de goot creperen.

heb je de kleur te pakken, of heb ik je in de war gebracht?

[size=5]Rood?[/size]

Help bij zelfdoding is nog steeds strafbaar, de arts in kwestie heeft niet alleen een 2de arts ingeschakeld maar ook een psychiater heeft geoordeeld dat het verzoek binnen de wettelijke voorwaarden van euthanasie kaderde.
Want net dáár gaat het om, euthanasie vormt geen probleem, is het hulp bij zelfdoding dan kan de betrokken arts voor de rechtbank veschijnen.
En dát stoort me dus mateloos.

Nog veel meer. Ik mag dus de quote die je plaatste onder de "rassen-topic" met een grote korrel zout nemen. Of hoe moet ik bovenstaande pleidooi voor een "humanere samenleving" koppelen aan uitspraken als "enkel de sterksten hebben recht op leven" ???

'k ben eens benieuwd of het VB hier nu referenda zou durven eisen.

Je lijkt voorbij te gaan aan het feit dat de patient er zelf om vraagt.