Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique
(Bericht 8883445)
Goed punt. Als je echter kijkt hoe de USA en haar presidenten zich uitspreken over Snowden en Assange weet je dat advocaten weinig kunnen bereiken in dergelijke affaires.
|
Het kan wel degelijk, zie bvb (2015):
Citaat:
Austrian court refuses extradition of Ukrainian oligarch Dmytro Firtash to US
The Austrian court accepted arguments made by Firtash's lawyers, including that political motivations lay behind the US efforts to try him on corruption charges. He was accused of bribing Indian officials through US banks.
Lawyers argued the criminal case was intended to exert pressure on an influential man who Washington saw as a representative of Russian interests in Ukraine and a disruptive factor in its politics.
[..]
Judge Christoph Bauer ruled on Thursday that officials had failed to make a sufficient case of any wrongdoing. He said Firtash could have his passport back and leave Austria, but he kept the bail in place until the ruling became legally binding. Firtash is expected to stay in Vienna. Court spokeswoman Christina Salzborn said the case was "also politically motivated."
|
https://www.dw.com/en/austrian-court...-us/a-18422693
(Firtash werd in 2017 opnieuw gearresteerd nadat Spanje een uitleveringsverzoek indiende.)
Dat de Firtash zaak politiek gemotiveerd was is duidelijk, dat blijkt uit de timing en uit de emails van de FBI: zo werd het eerste verzoek tot uitlevering ingediend in oktober 2013, meteen na de ontmoeting tussen Yanukovich (president van Oekraine) en Putin, waar Yanukovich op de persconferentie nadien aangaf dat hij het EU samenwerkingsverdrag misschien niet zou ondertekenen.
Vijf dagen later trekt de FBI het verzoek weer in, een besluit genomen na gesprekken met het State Department (buitenlandse zaken), dat een ontmoeting tussen Nuland en Yanukovich heeft geregeld. Die vindt de volgende dag plaats, en Yanukovich belooft het verdrag toch te tekenen.
Op 22 februari 2014 wordt Yanukovich afgezet, vier dagen later heractiveert de VS het verzoek tot aanhouding, en op 12 maart wordt Firtash in Wenen opgepakt. Een pro-russische loper verdwijnt van het Oekrainse schaakbord...
Citaat:
The timing of US moves against Firtash align intriguingly with political developments in Ukraine. An initial request to arrest Firtash was sent in late October 2013, just after Yanukovych had met the Russian president in Sochi and suggested he might not sign the EU deal. A few days later, the US assistant secretary of state, Victoria Nuland, met Yanukovych in Kiev, and the Ukrainian president then promised he would sign the deal, Nuland said at the time.
The day before Nuland’s meeting, a flurry of US officials emailed the Austrians asking them to call off Firtash’s arrest. The timing might have been a coincidence, but one of the emails, from the FBI’s legal attache in Vienna, strongly suggests it was not.
The email, a copy of which has been obtained by the Guardian, noted “several discussions between senior officials from the US Department of Justice, US Department of State, and the FBI in Washington DC resulted in the decision to not pursue an arrest of this individual at this time, but to await a more opportune moment in the future that better fits the current investigative strategy”.
|
https://www.theguardian.com/world/20...ween-russia-us
Het meest bedenkelijke van die zaak is de Amerikaanse claim van jurisdictie: net als bij de secundaire sancties gebruiken ze hun dominantie van het internationale betalingssysteem om invloed uit te oefenen: ze vragen de uitlevering van een Oekrainse zakenman wegens het omkopen van Indiase officials (ook die officials, waaronder één parlementslid, werden in beschuldiging gesteld), wat overduidelijk een zaak is voor het Indiase gerecht, de VS heeft daar in principe niets mee te maken (er werden geen Amerikaanse belangen geschaad). Maar de VS claimt jurisdictie omdat er geld via een Amerikaanse bank overgemaakt werd. De aanklacht verwijst specifiek naar de Indiase wetgeving (Prevention of Corruption Act, 1988), maar India zelf heeft geen vervolging ingesteld.
Stel je voor dat de rollen omgekeerd waren, dat het openbaar ministerie in de VS besluit om niet tot vervolging over te gaan, en de persoon in het buitenland gearresteerd en berecht wordt. Hoe zouden politici in de VS reageren? Herinner je de reactie op de oprichting van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag: toen keurde het Congres de "American Service-Members' Protection Act" ("The Hague Invasion Act") goed (citaat: "permitting the President to authorize military force to free any U.S. military personnel held by the court").
In sommige landen is corruptie de norm en ben je als bedrijf haast verplicht mee te doen. En de inlichtingendiensten (NSA) zijn ongetwijfeld op de hoogte van veel meer verdachte transacties. Maar dit soort onderzoeken en aanklachten zijn in verhouding erg zeldzaam, er wordt dus selectief te werk gegaan. Dat vermijdt dat bedrijven en personen massaal het Amerikaanse betalingssysteem gaan mijden, en het geeft ook een duidelijke waarschuwing: wie iets op z'n kerfstok heeft kan beter niet tegen Amerikaanse belangen ingaan.