De aarde kan 282 miljard mensen verdragen - wat nu?
 

De draagcapaciteit van de planeet is door vele wetenschappers geschat. Sommigen hebben ze ook echt berekend. Enkelen suggereren dat de draagcapaciteit - met fotosynthese als de enige limiterende factor - één biljoen mensen is.

De meest recente en geloofwaardige simulatie is die van Siegfried Franck, Werner von Bloh, Christoph Müller, Alberte Bondeau, B. Sakschewski, Harvesting the sun: New estimations of the maximum population of planet Earth, Ecological Modelling, Volume 222, Issue 12, 24 June 2011, Pages 2019-2026, ISSN 0304-3800, 10.1016/j.ecolmodel.2011.03.030.
http://www.sciencedirect.com/science...04380011001670)
Keywords: Maximum population; Human carrying capacity; Photosynthesis; Dynamical global vegetation model

Hun resultaat:

• de planeet heeft een maximaal draagvermogen van 282 miljard mensen, wanneer ontbossing toegestaan is
• in een scenario zonder ontbossing kan de planeet 150 miljard mensen dragen
• in een scenario waarin landbouwgrond gebruikt wordt als weides om vee te voeren, kan de planeet 96 miljard mensen dragen.

Dit soort data van échte wetenschappers laat me toch altijd de paniekzaaierij van velen wat relativeren.

Er is helemaal geen "overbevolkingsprobleem". Toch niet wat de draagcapaciteit van de planeet betreft.

Dit klopt zeker. Alleen worden de meeste mensen op de wereld geboren in armoede.
Ze groeien op in enorme laagbebouwde sloppenwijken, die steeds verder uitdijen. Dat gaat ten koste van landbouwgrond en natuurgebieden. Daardoor komt de voedselvoorziening in gevaar en stijgt de kans op grote rampen, zoals overstromingen.

De problemen zijn vooral groot in steden als New Delhi (24 miljoen inwoners) en Mexico City (23 miljoen inwoners). Daar wordt de energie- en watervoorziening in de toekomst zo moeilijk, dat grote groepen mensen zonder komen te zitten als de groei doorgaat. De Britse ingenieurs stellen voor om in dit soort steden veel meer werk te maken van het opvangen van regenwater, omdat het grondwater niet meer genoeg oplevert.

Hoeveel mensen kan de aarde verdragen als we nog andere levende wezens op onze planeet willen toelaten ?

Dat zal toch wel een pak minder zijn. Of zijn we enkel content met wat katten en honden.

Relevantie?

Ik denk ook niet dat er een overbevolkingsprobleem is. Ook niet met de groeiende landen. Eenmaal die een behoorlijk ontwikkelingsniveau bereikt hebben zal het aantal kinderen ook wel dalen. Als ik me niet vergis zijn het bij ons vooral immigranten die het aantal kinderen stabiel houden.

Verder moeten we vooral letten op duurzame landbouw en veeteelt.

Wat een stupiditeit!

De planeet is nu reeds nauwelijks leefbaar. Met uw 96, 150, laat staan 282 miljard mensen vreten we elkaar gewoon op!

Ik zie het al gebeuren: alle bomen tegen de vlakte ... Ruimte voor de mens! En die giet heel het boeltje dan vol grauwe beton. Brave New World here we come!

Welk ontwikkelingsniveau?

Ergens vergelijkbaar met ons enig tijdje geleden.

Wie zegt dat die ontwikkelingsniveau er komt?

Mijn idealisme. 8-)

:-D

Geeuw. Als er één ding wat ik vroeg geleerd heb, is dat je moet oppassen met vakidioten die allerhande beweringen de wereld insturen gebaseerd allerhande theoretische benaderingen vanuit hun laboratorium en daarbij tal van zaken over het hoofd zien gezien de veelheid aan variabelen ( oops, daar hebben we geen rekening mee gehouden ) en dan onder voorbehoud van tal van (onrealistische) randvoorwaarden. Het is zo’n beetje hetzelfde als het klimaat voorspellen over xx aantal jaar, wat eveneens een onmogelijk opgave is gezien het aantal variabelen en het feit dat die elkaar ook nog eens onderling beïnvloeden. Maar hey, de aarde kan gemakkelijk 500 miljard mensen huisvesten! We moeten dan wel allemaal content zijn met 2 rijstkorrels per dag en een paar druppels water! Enfin, je kan je ook afvragen wat de zin is van dergelijke studies. Ik moet er dan ook eens goed en hard lachen. De mondiale energiebehoefte en voetafdruk stijgen ondertussen onverminderd verder. Als je ziet met welke gigantische uitdagingen we nu reeds staan met “slechts” 7 miljard mensen, moet je eens indenken wat het zou geven met 70 miljard mensen.

Dergelijke studies zijn wel eens leuk als denkoefening voor de betrokkenen, maar voor de rest zijn ze volslagen onrealistisch en zou ik er aldus niet teveel belang aan hechten.

Onderstaan alvast enkele links om het optimisme wat te temperen en de mensen terug met hun voetjes op de grond te doen landen;

http://www.hoesnel.nl/energie_ontwik...ptie-2025.html

http://www.hoesnel.nl/klimaatverande...2-emissie.html

Euh, en de auteur van die blog is?

Ik vertrouw liever op wetenschappers met publicaties in top-vakbladen.

Iedereen kan een blog opmaken en daar wat in schrijven. De meeste volwassenen weten trouwens ook dat ze spaghetti moeten koken in een pot.

Wetenschap is iets anders dan huismoeder of vader die een blog heeft.

282 miljard is ongeveer duizend keer meer dan wat ik als "leefbaar" bestempel.

Het is niet omdat iets kan dat het ook moet. Een aardbevolking als in de Oudheid/Middeleeuwen is ideaal : 50 a 500 miljoen. Meer heeft geen enkele zin en zorgt enkel voor meer armoede : steeds meer mensen voor dezelfde ruimte = minder om van te genieten voor elk. Net zoals de mens qua ruimte in de jaren zestig 2 keer zo rijk was als nu.

Studies zijn leuk, maar je moet ze nog wel kunnen plaatsen en juist kunnen interpreteren. Die blog op zich is irrelevant, het gaat op de globale prognoses gebaseerd op de huidige situatie. Misschien hebt u meer vertrouwen in het IEA.

De gewenste reductie bekomen zal al een ENORME inspanning kosten met dan zo'n 9.4 miljard mensen, laat staan wat het zou geven met 100 miljard mensen.

eerst komt ge af met links naar blogs die studies citeren uit 2005, dan komt ge af met een c/p zonder bronvermelding, waarna wat gegoogle blijkt dat die dateert uit 2008

en dan nog wat uit de hoogte lullen over plaatsen en interpreteren en "de huidige situatie"

the arrogance of the ignorant...

edit: en het ergste is dat ge uw c/p nog manipuleert ook: http://spectrum.ieee.org/tech-talk/s...sis_confirms_1

Nee, ik manipuleer die niet. Ik geef de evolutie als je de huidige situatie doortrekt. De reductie veronderstelt namelijk een revolutie die dus nog moet plaatsvinden.

Nu mag je die "achievabel revolution" nog eens opnieuw doen, maar dan met 282 miljard mensen ofte 30 x zoveel mensen. Ik denk dat je dan pas echt kan spreken over lullen.

op 4 jaar tijd gebeurt er nogal veel op wetenschappelijk gebied nitwit.

Maar wat me nog het meeste stoort aan die post van je, is dat je je quote manipuleert aangezien hetgene jij c/p't (zonder bronvermelding, das niet zo netjes) gevolgt wordt door:

en dat is al helemaal not done

Ik zal morgen eens wat recentere artikels opzoeken over de global CO2 uitstoot en energiebehoefte.

bespaar u de moeite, die zijn irrelevant in het licht van deze discussie