De Oerknal religie nadert haar einde
 

In vrijwel alle media en tijdschriften worden we overspoeld met de indoctrinatie dat alles in het universum ooit begonnen is in een oeratoom die bij toeval is geëxplodeerd en dat de explosie uiteindelijk heeft geleid tot ons zonnestelsel en het leven op aarde: de oerknal theorie.

Albert Einstein heeft de theorie in het begin fel bekritiseerd, maar zwichte uiteindelijk voor de theorie van zijn bevriende katholieke priester Georges Lemaître uit België.



Priester Lemaître had zijn theorie bedacht voor "een dag zonder gisteren", een wetenschappelijke verklaring voor het universum die in lijn lag met het grondbeginsel van de kerk.

Albert Einstein was maatschappelijk erg betrokken, en mijn vermoeden is dan ook dat hij ervoor heeft gekozen om te zwichten voor de oerknal theorie zodat er geen verdeeldheid en chaos zou ontstaan in de samenleving, wat tot desastreuze conflicten zou kunnen hebben geleid in zijn tijd.

Vooral in zijn tijd was de samenleving erg onstabiel en werd het in grote mate samengehouden door de kerk. Men had in die tijd net goed en wel de Tweede Wereldoorlog achter de rug, dus Einstein wist uit eigen ervaring waartoe een potentieel honderden jaren durende chaos kon leiden.

Albert Einstein noemde zijn eigen Kosmologische Constante verklaring voor alles in het universum "de grootste fout in zijn leven" (biggest blunder), dit terwijl er nu steeds meer bewijzen worden gevonden dat die theorie achteraf toch juist is geweest.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmologische_constante

Albert Einstein moet dat geweten hebben.

Daarbij spoort de Big Bang theorie ook niet met de wetenschap (o.a. Albert Einstein zijn eigen relativiteitstheorie) en ook niet met de waarnemingen. Het heelal dijt bijvoorbeeld steeds sneller uiteen volgens onze waarnemingen. Er is dus geen explosie nodig geweest!

Wetenschappers halen er allemaal magische zaken bij, zoals "donkere energie" en "donkere materie", alleen maar om aan de oerknal theorie vast te kunnen blijven houden.

Het is voor hun niet de vraag "of" de oerknal een feit is, maar "hoe".

In de volgende video wordt door neuroloog Rawn Joseph wetenschappelijk onderbouwd waarom en hoe de oerknal theorie niet spoort met de waarnemingen en de wetenschap:

http://www.youtube.com/watch?v=nl3Uj2UJjPA

Zie ook het volgende:

Wat is jullie mening over deze kwestie. Geloof je in de Oerknal theorie, of lijkt het je onwaarschijnlijk dat alles dat je ziet ooit is begonnen in een oeratoom die "bij toeval" is geëxplodeerd? Een theorie die bovendien door een katholieke priester bedacht is voor een dag zonder gisteren?

het is een samenzwering van psychiaters

Wel, in zekere zin vermoed ik dat dit de bron van het gedachtengoed van atheïsten en psychiaters is. De oerknal theorie zie ik als een potentieel (maar indirect) fundament van de psychiatrie.

Er is geen reden om aan te nemen dat de big bang theorie die bron van het gedachtengoed van atheisten is. Het is wel zo dat de big bang theorie alweer een verklaring geeft voor een geschiedenis die geen god nodig heeft. En dat om die reden de theorie dus door gelovigen wordt verworpen.

Voorlopig is het zo dat wetenschappers deze theorie aannemen om mee te werken, en is ze door al deze knappe geesten nog niet gefalsifieerd.
De tegenstand komt zoals verwacht uit religieuze hoek. Ten eerste verlaten religieuzen die een wetenschappelijke theorie afstrijden hun vakgebied en begeven ze zich onbeslagen op een moeilijk terrein. En ten tweede hebben ze aantoonbaar een reden om de wetenschappelijke theorie niet te "willen" aanvaarden. Voor deze redenen zijn ze eigelijk geen betrouwbare bron van informatie en kies ik voor de kant van de mensen die wel weten waar ze over praten.

The big bang is slechts een wetenschappelijk basis idee dat dient om mee te werken maar word niet als vaststaand en bewezen feit gebruikt.

Nergens in de wetenschap zal men het tegenspreken dat de Big Bang slechts een theoretisch gegeven is en men zal deze direct als fout aanvaarden eens men kan bewijzen hoe het heelal ontstaan is.

Doch steeds meer ontdekkingen doen vermoeden dat de theorie minder fout is dan men denkt.

En donkere materie en zwarte gaten worden gebruikt als aanduiding voor zaken die men nog niet begrijpt en/of kan verklaren met wetenschappelijke zekerheid.

Dat de Big Bang theorie van een priester komt maakt totaal niets uit.
Immers vele wetenschappelijk zaken komen uit de hoek van de RKK, juist omdat die over geld beschikten en over aanhang.

Zonder geld en aanhang, mag je verkondigen wat je wil, niemand zal enig belang hechten aan jou uitspraken en verklaringen.

Ziet u deze film van neuroloog Rawn Joseph nu eens (of althans iig. de eerste 10 minuten), dan weet u dat de Oerknal theorie een grote leugen is die niet spoort met de wetenschap en de waarneming.

http://www.youtube.com/watch?v=nl3Uj2UJjPA

En hoe is die oeratoom dan ontploft volgens u?

Het probleem van de meeste mensen die op religieuze of psychologische gronden BB theorie bestrijden, is dat ze niet weten waarover het gaat. Met andere woorden, ze vallen een stropop aan, ze vallen hun fantasie over wat ze verkeerdelijk denken dat de BB theorie zegt, aan.

Het cosmologische equivalent van het bestrijden van de theorie van het kokend water door aan te geven dat spuitwater geen 100 graden heeft en toch bubbels maakt.

De BB theorie is een specifieke oplossing van de Einstein vergelijkingen, en die oplossing komt overeen met verschillende waargenomen elementen. Wat verder doorgevoerd klopt wat men kan berekenen namelijk met observaties van de verhouding van waterstof en helium, met de achtergrond straling, met de roodverschuiving en dergelijke meer. Men heeft dus redenen om aan te nemen dat het universum redelijk goed kan gemodeleerd worden door die specifieke oplossing van de Einstein vergelijkingen, en men heeft die oplossing "BB" genoemd. Net zoals men de oplossing van de vergelijking van Newton voor een in de lucht gegooide steen "parabool" genoemd heeft.
(enfin, omdat het overeen komt met de geometrische figuur van een parabool die men allang kende natuurlijk).

Dat is onzin patrickve, want zegt u nu eens, hoe waarschijnlijk is het dat donkere energie de oorzaak zou zijn van de waargenomen versnelde uitdijing van het heelal?

Zou het niet waarschijnlijker zijn dat de oerknal theorie geen feit is? Waarom hardnekkig vasthouden aan die theorie en elfjes en andere "onmeetbare" zaken erbij verzinnen?

Donkere energie is niks anders dan een ander woord voor "cosmologische constante", he, maar dan in de taal van de kwantum velden theorie.

Kijk anders hier eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

Behoort de neurologie niet tot de medische wetenschap, terwijl de oerknal tot de astronomie behoort?

Een arts voor zenuwstelsel en hersens die gaat uitleggen hoe het sterrenstelsel is ontstaan lijkt mij een beetje te veel van het goede

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neuroloog

WTF? De Bigbang ligt aan de basis van de psychiatrie? *blinks*

Vroeger noemde men dat 'ether'.. Die oude onwetende knarren hadden dus toch gelijk op dat punt :-)

Fred.

Die kans is heel groot. Het aanwijsbare heelal beperkt zich tot hoe ver we kunnen 'kijken', het kenbare heelal (het berekenbare heelal dus) is een beetje groter. Het verschil tussen beide 'heelal's' wordt uitgedrukt in 'donkere materie'. Materie en energie zijn eigenlijk het zelfde. De kans dat de drijfveer achter het uitdeinen van het heelal buiten het waarneembare en zelfs buiten het berekenbare heelal ligt is heel groot omdat beiden maar een klein deeltje van de te verwachten grootte van het heelal zijn.

De oerknal zoals u die interpreteert (oeratoom inbegrepen) is heel waarschijnlijk een sprookje. Dat moet ik (helaas voor u) toegeven.

De theorie is in uw handen totaal onherkenbaar. Reageren op uw versie heeft dan ook totaal geen zin.

Verder moet ik opmerken dat 'het berekenbare' altijd iets 'groter' zal zijn dan het 'waarneembare'. Of u het verschil tussen het 'berekenbare' en het 'waarneembare' nu donker materie heet of u heet het god, dat maakt dus niks uit. Dat doe niks af aan het principe.

U bent staat ook niet in de positie om te klagen over elfjes en andere "onmeetbare" zaken. Of kan u mij vertellen hoe groot dat uw god is ?

Het is niet mijn vakgebied en ik heb denk ik ook niet de uitzonderlijke intellectuele capaciteiten die nodig zijn om deze theorieen te falsifieren. Dat is heel erg weinig mensen gegeven en als ik zo je berichten bekijk dicht ik je die kwaliteiten ook niet toe.

Maar dit kan je me misschien uitleggen aangezien het de basis vormt van je betoog. Waarom valt een explosie en een uitdijing van het heelal niet te rijmen?

Een oeratoom dat per toeval explodeerde? Ik ben geen oerknalexpert, maar een atoom was het niet, eerder een soort singulariteit of een botsing van meerdere eerdere universa, of wat er dan ook allemaal op verzonnen is. Feit is dat ons universum expandeerd, en er zijn redelijk goede ideeen over de geschiedenis van dat universum tot aan kort na de oerknal, of in ieder geval het tijdstip dat volgens veel theorieen iets zit wat je als zodanig zou kunnen omschrijven. Vooral de eerste paar seconden zijn een behoorlijk misterie waar we ook niet zo gek veel informatie over hebben, vreemde theorieen als de inflatietheorie zijn al in het leven geroepen om te verklaren hoe die "knal" tot het universum zoals het er daarna uit zag en zich ontwikkelde kon leiden. Wat ondertussen onwaarschijnlijk is gebleken is dat een universum enkel bestaat uit materie die uiteindelijk allemaal door de zwaartekracht in elkaar stort en daarna door het bereiken van een soort kritische massa door een misterieuze superkracht uit elkaar knalt. Maar dat er een soort gebeurtenis geweest moet zijn die kennelijk tot het uitdijen van het universum heeft geleid, daar is toch best wel wat bewijs voor, maar of er daarvoor nou een soort singulariteit/statisch bolletje was, of de expansie een direct gevolg was van een of ander mutidimensionale gebeurtenis, nee, inderdaad, dat weten we niet, en misschien bestond het universum inderdaad al voor die tijd, maar niet zoals wij haar kennen.

Als je dat filmpje voor waarheid aanneemt, dan is elke discussie uitgesloten. Uw neuroloog heeft dat filmpje tene erste niet gemaakt. En degene die hetwel deed, moet dringend eens naar school gaan.
Darwin de profeet vand e big bang theorie. Daar heb ik het dus afgezet.

Geen idee. Maar dat ik niet weet hoe dat ging, is absoluut geen bewijs voor het feit dat het niet gebeurt is.

Het is eerder een interpretatie van de waarnemingen die suggereert dat ons universum expandeert.

Quasars zouden wel eens een heel andere betekenis kunnen geven aan redshift, onze enige manier om "afstand" te bepalen.

http://www.haltonarp.com/articles/or...alaxy_clusters

In den beginne was er niets, en daarna kwam een inniminie tinetienie intelligent ufo machinie, die zich vermenigvuldigde en zo de bouwsteen van het hele universum is geworden. Het is zelfs zo dat zelfs wij mensen uit die bouwstenen zijn gemaakt. Wij zien dat natuurlijk niet omdat die intelligente ufo´s daar voor zorgen dat wij hun niet kunnen ontdekken. En het feit dat het universum verder uitzet heeft te maken met de exploratiedrang van deze ufo´s om alles in de leegte op te vullen. Ooit gaan wij als mensen ook in ruimtetuigen gemaakt van kleine ufo´s het heelal verkennen en zo gaan wij deel uit maken van een groter geheel.