Staatsschuld
Klopt mijn beredenering? Indien de staatsschuld 100% van het BBP is en de overheid beslag legt op 50% van het BBP is toch eigenlijk de staatsschuld 200%?
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
En BBP is geen waardecreatie. Het bestaat uit het kopen en verkopen van goederen en diensten. Aan de koopzijde kunnen gepensioneerden en werklozen dat even goed. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik vraag me enkel af waar die verhouding nuttig voor is. De staatsschuld is leningen gedeeld door de economische activiteit. Dat is een nuttig gegeven, omdat dat één van de factoren is die aangeven hoe makkelijk de staatsschuld, de leningen dus, terugbetaald kunnen worden. Maar zelfs dat is geen allesbepalend gegeven als één van meerdere factoren. |
Citaat:
|
Citaat:
Uitgaven kunnen voor staatsschuld zorgen, maar niet als het met belastinggeld betaald wordt, enkel als je met obligaties zit te financieren. |
Citaat:
Dit is door de toegevoegde waarde van een land. Indien je staatsschuld deelt door overheidsinkomsten, heb je toch een juistere parameter daar het vooral de staat zal zijn die z'n schulden zal moeten terugbetalen? |
Citaat:
|
Inkomsten - uitgave = tekort = staatsschuld
Vergelijk het met een kreditcard. |
Citaat:
|
Als je dat gaat meten naar gelang de inkomsten krijg je een vertekend beeld.
|
Citaat:
Bezie het zo: in een land waar de staat slechts 10% van de economie oppeuzelt, als die "200% staatschuld" zou hebben ten opzichte van zijn inkomsten, dan is dat eigenlijk niet zo dramatisch. Met een vingerknip legt die staat het jaar daarop beslag op 40% van de economie, en betaalt daarmee op 6 maanden gans zijn schuld af. Dat was omdat de staatschuld dus maar 20% van het BNP was. Via de almacht van opeising van de staat, is staatsschuld eigenlijk schuld van alle economische agenten in het land, want zij zullen het moeten ophoesten via ongelimiteerde potentiele belastingsdruk. Het is dus ergens een beter beeld om het "dramatische" van staatschuld te meten aan BNP. Maar zelfs ons BNP is verkeerd berekend, want zoals je ergens anders al opmerkte, is BNP wel degelijk de totale interne waardeCREATIE (en niet de consumptie !!) van een land. En nu stopt de staat de lonen van zijn ambtenaren en zo in dat BNP, omdat hij ervan uitgaat (aangezien er geen markt en dus geen prijsvorming voor is) dat de productie van een ambtenaar gelijk is aan zijn kost. Maar dat is onzin: de waarde die de staat echt produceert (waar echt vraag naar is) is veel kleiner dan wat hij erdoor boert, maar hij telt toch maar de volle kost bij het BNP. Dat wil dus zeggen dat ons echt BNP een stuk kleiner is dan het cijfer dat ons gegeven wordt, en dat het staatsbeslag op de economie veel groter is dan die 50% of zo. |
Citaat:
|
Citaat:
100% is zuiver communisme, 0% is vrije markt, het optimale punt ligt er volgens mij ergens tussenin. Waarbij je de belastingdruk verlaagt bij laagconjunctuur en de belastingdruk verhoogt bij hoogconjunctuur om zo te sparen voor de laagconjunctuur. Maar jammer genoeg is de incentive (staatsschuld verlagen) in laagconjunctuur een foutieve focus daar je door een belastingverhoging eenvoudig de staatsschuld kan verlagen. In die zin is een vergelijking met de totale waardecreatie minder schadelijk dan deze te vergelijken met de effectieve inkomsten. Maar deze met de effectieve inkomsten vergelijken is volgens mij nog steeds de meest correcte. |
Toon, uw redenering klopt in die zin dat je dan *alles* wat de overheid beschouwt als niet-productief.
Daar zit natuurlijk iets in, maar op een 'bepaald' niveau zijn NMBS, wegen en dergelijke 'ergens' nog wel een beetje productief. Je zou dat moeten 'berekenen'. Maar je intuïtie klopt, zeker. |
Citaat:
Dit zal wel een ander draadje zijn maar toch even meegeven ;-). Wegen ja, NMBS ....? Indien ze de werkelijke kosten van de NMBS zouden doorrekenen aan in een ticket, dan kan je plots voor een spotprijsje met de auto rijden. Ikzelf heb de berekening gemaakt en met de wagen dan wel de trein is momenteel break-even. Vandaar mijn keuze voor vrijheid als extra toegevoegde waarde. Hierbij moet je in het achterhoofd houden dat de kostendekkingsgraad van de treintickets op 60% ligt? In werkelijkheid is de wagen voor mij 40% goedkoper dan de trein. |
Citaat:
Het probleem is dat we zonder markt niet kunnen weten wat de productie van de staat echt waard is. Maar het is zeker minder waard dan zijn kost, en het echte BNP is dus lager dan het huidige berekende BNP. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:09. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be