ik bemerk dat je vooral prentjes copy/paste maar niets kan uitleggen en geen enkele vraag afdoende beantwoorden.

lees eens een goed boek over geologie misschien. dat is zo een bundel papier met letters op rijtjes erin.
nu ben je gewoon aan het zeuren in het ijle, maar niemand die luistert.

Hoor je vaak stemmen in je hoofd?

Even doorbijten nu, Frank.
Je bent er heeeel kortbij.

Nog even en de loge gaat u al haar geheimen prijsgeven!

@Vrijmetselaar graad -3: Parcifal
Zeg nu ne keer wat er van bewijsmateriaal is volgens u om een volle aarde aan te tonen. Uw kleutertekeningetje heb ik al debunked met een ander hypothetisch model.
Wat er echt heel diep in de Aarde zit kun je NIET met golven perfect nagaan.

Ja, hypothetische modellen zijn echt killers in de wereld van de wetenschap...

Oh God, wie we daar hebben...

Het resultaat is een aarde die veel lichter is dan wat wij meten (en ja, we kunnen het gewicht van de aarde meten aan de hand van de universele zwaartekrachtconstante, die alleen maar fout kan zijn als alle hemellichamen en alle objecten op de aarde ook hol zijn, waardoor overal dezelfde fout in zit). Het resultaat is ook een planeet die veel minder warm werd in de begindagen en sneller afkoelt dan de onze, door gebrek aan een metalen kern met radioactief verval. Daarnaast zou het ook een ontbrekend magnetisch veld ten gevolge hebben. Ik weet niet waar die "vortex" van gemaakt is, maar het lijkt me geen grote metalen kern. Het lijkt me eigenlijk überhaupt niet iets dat de buitenkant van de aarde kan dragen. En als het dat wel kan zorgt het op zijn minst voor on leefbare omstandigheden binnenin. Hoe zoiets miljarden jaren stabiel zou kunnen blijven zie ik ook nog niet helemaal, zeker als er gaten in de aarde zouden zitten waardoor de energie van de vortex eruit lekt. Oftewel: ik zie niet goed wat dit moet voorstellen, maar het lijkt me op het eerste oog niet iets dat werkt.

Nu alweer bang van me? Da's snel...

GATEN IN DE POLEN. Vlam, direct vrijmetselaars in de buurt ;)
De vorige keer op een forum had ik direct een ban. :)

Wat zien jullie dan? Een poolkap? LOL



Ik ken meer van geologie dan je denkt.

O, o, als Parcifal van de vrijmetselaarsloge is, waar ben ik dan van? Ik wil ook bij een geheime club horen!

:-)'terecht ongetwijfeld. Er zijn ondertussen al genoeg onderzoekers en toeristen op noord- en zuidpool geweest.
niemand die daar een gat gesignaleerd heeft.

allemaal in het complot natuurlijk, zoals altijd?

ik zie een vierkante afbeelding mer cirkeltjes erin. geen idee vanwaar het komt enwie dat gefabrideerd heeft. belang? zero

uw kennis van geologie is onbestaande, mijn beste jongen, u bedot niemand.

Goed dat je meedenkt.. Inderdaad, universele zwaartekrachtconstante, die alleen maar fout kan zijn als alle hemellichamen en alle objecten op de aarde ook hol zijn, waardoor overal dezelfde fout in zit
Zeer goed gezien.

Tuurlijk dat op het eerste zicht zoiets onmogelijk lijkt. Denk je dat ik er niet over nagedacht heb? Vanaf nu ga je beginnen denken hoop ik. Als iets onmogelijk lijkt is het omdat we het nog niet begrijpen.

Vergeet ook niet dat zwaartekracht een onbekend fenomeen is.. Het is er, maar ze weten niet vanwaar het komt. Ik sluit de mogelijkheid dat zwaartekracht van alle kanten komt, niet uit. Een professor uit Canada heeft met lichtexperimenten bewezen dat het effectief zo is.

Blijf daar uit of ze verplichten u tot trolling op forums..

Uw bijdrage? ZERO
Uw geloofwaardigheid? ZERO
Uw kennis van geologie? ZERO

Ga je eens volgende vraag beantwoorden?
Hoe komt het dat India 2 breuklijnen overzwommen heeft volgens de officiële platentektoniek als je weet dat het onmogelijk is om een breuklijn te passeren?

Laat mama het afdrukken en kleur het gerust in. Niet buiten de lijntjes..
Moet je nog niet in jouw bedje liggen?

Voor de 'kenners' van GEOLOGIE nog paar vraagjes:

Stel nu dat het toch geen waar is dat de Aarde zo'n 180 miljoen jaar geleden 5x in volume begon te groeien waardoor de Aarde holler en holler kwam en leven kan opbergen waardoor buitenaards leven binnenin een planeet niet onmogelijk is (nog steeds ontopic dus),

Hoe komt het dan dat de breuklijnen zich telkens in het midden tussen 2 andere continenten bevindt? Waarom is Antarctica omgeven door breuklijnen die minstens 1000km verwijderd liggen van het continent?
Om aan het huidig model van Pangea en continentenverschuiving te voldoen, MOETEN de breuklijnen zich verplaatsen. Kun je me uitleggen waarom de geologie dan beweert dat breuklijnen zich NIET verplaatsen? 1 van de 2 beweringen is fout. Dat laatste is juist..

Zie https://wwu.instructure.com/courses/...23519/download
en
www.svt.ac-versailles.fr/IMG/kmz/AgeOfOceanFloor.kmz

Heeft ze niet, heel simpel. India is een plaat, een breuklijn is de scheiding tussen twee platen. Wanneer platen langs elkaar heen bewegen kunnen ze elkaar uit de weg duwen, of over elkaar heen schuiven (waarbij de rand van de onderste plaat over het algemeen smelt bij het naar beneden geduwd worden.) De breuklijnen die rondom India liggen zijn met haar mee bewogen. Jij stelt het hier voor, als ik het goed lees, alsof de breuklijnen altijd op dezelfde plek hebben gelegen en de oplaten daaromheen bewegen. Maar de breuklijnen zijn de plaatsen waar de platen elkaar raken, en dat zijn ze zelfs in het scenario van een groeiende aarde, alleen de verhouding tussen de aantallen (en lengtes en snelheden van) uit elkaar wijkende spleten en op elkaar botsende randen zou anders zijn. Dat was op zich wel een aantal tweedejaars aardwetenschappen studenten opgevallen ondertussen.

Vaak verplaatsen de breuklijnen zich langzaam. Wanneer twee platen op elkaar botsen blijft de breuklijn ongeveer liggen (zoals die onder de Himalaya), als twee platen uit elkaar of langs elkaar heen bewegen ook (in dat eerste geval wordt de ruimte die ontstaat opgevuld met een groeiende oceaanbodem, waardoor deze breuklijnen ver van het land af komen te liggen), maar als platen niet in tegenovergestelde richtingen duwen/bewegen verplaatsen de lijnen zich wel degelijk.

Dus... Ik ben hol? Ik bedoel, ik heb een hol, maar de anatomie van mensen is redelijk bekend, en de samenstelling van bijvoorbeeld een platinum kilo ook. Toch klopt de aantrekkingskracht tussen die kilo en de aarde met de aantrekkingskracht tussen bijvoorbeeld de zon en de aarde. En ja, de zwaartekracht van de zon klopt ook ten opzichte van de andere planeten, en ten opzichte van ruimtevaartuigen. Ik zie niet in hoe een deel van die objecten hol zou kunnen zijn zonder dat er ergens iets verschrikkelijk niet klopt.

Ik denk over alles na, te ver, en te lang, dat is wat ik doe. Als iets vergezocht lijkt blijkt het vaak uiteindelijk helaas gewoon vergezocht.

"Van alle kanten". Kan je daar iets over uitwijden? Ik bedoel, ik ken het concept van dat zwaartekrachtsvelden verbuigingen van de 4-dimensionale ruimtetijd zijn, en ik ben vaag bekend met de mogelijkheid van gravitonen. Wat stelt die professor daar tegenover?

Hoe komt dat toch dat jullie dat niet zien? DENK erover na!
Denk eens anders.. BEKIJK de oceaanscan met google Earth. Het is zo duidelijk. Je kan perfect zien waar de continenten 180 miljoen jaar geleden lagen.. Op een kleinere Aarde!


De wetenschap heeft EINDELIJK eens toegegeven dat Ganymede GROEIDE.

"The bright terrain formed as Ganymede underwent some extreme resurfacing event, probably as a result of the moon's increase in size". -- Prockter, L.M., Icing Ganymede, Nature, Volume 410, Pages 25-27, 2001

Collins et al. (1999) agree that the formation of the grooved terrain on Ganymede was likely the result of post-formation "global expansion".

Collins, G.C., Pappalardo, R.T., & Head, J.W., Surface Stresses Resulting From Internal Differentiation: Application to Ganymede Tectonics, Lunar and Planetary Science XXX, 1695, 1999

"Researchers now believe that Ganymede's more youthful-looking half could be due to a crust that stretched--as has happened in the past few million years on Europa--rather than any sort of icy volcanism, as many had assumed." -- Richard. A. Kerr, 2001

Kerr, R.A., Jupiter's Two-Faced Moon, Ganymede, Falling Into Line, Science, Volume 291, Number 5501, Pages 22-23, 2001

"Since planets and moons did not pop into existence at their current size, everyone agrees they must have expanded at some point in their history." -- Dennis McCarthy, biogeographer/geoscientist, 2005

"Ganymede's grooved terrain likely formed during an epoch of global expansion..." -- Michael T. Bland and Adam P. Showman, 2007


Ook Mars groeit, Europa ( maan van Jupiter), enz...

http://www.researchgate.net/profile/...&inViewer=true

In the original experiment, a very sensitive torsion pendulum about 23 cm long
was built suspended by 2 fine 1 mm wires in diameter. A space of 1 mm is between
the 2 wires. This gives a high sensitivity and most of the restoring force is done not by
the torsion of the wires because there is almost no torsion but by the weight of the
pendulum itself that tends to go to its lowest level after moving left or right.
At first, a 1 kg mass was placed close to the 100 g mass at one end of the
pendulum arm. The mobile mass moved towards the 1 kg by gravity. Once the system
was in equilibrium and the 2 masses were almost touching, a fine laser beam was
passed between them. The light was not a point light but like a sheet of paper at an
angle of 300 .
If light can block gravity, then the attraction between the 2 masses would
decrease and the mobile mass would move away a little. But the opposite always
happened: the mobile mass was getting closer as if the attraction was increased.
Since that made no sense, the experiment was redone many times, checking if other
factors were causing that movement.
- Ascending heated air movement. A sensitive arrays of silk threads could not detect
any air movement.
- Brownian movement of air with decreasing temperature. There was no increase of
temperature and the effect started when light was on and stop as soon as light was
cut off.
- Laser light might have ionized air molecules causing the masses to move closer.
Red light of that frequency cannot ionized air molecules.

- Coriolis force could cause them to move closer. Test during different time of the day
and for 9 months demonstrate that was not the cause.
- External electromagnetic fields (e.g. from the laser module) affecting the two
masses. The metal masses were replaced by non conductive rocks. The effect was
the same as with metal masses.
If gravitational forces are blocked by light and if those forces are coming from
all directions, it could be possible to verify that by removing the 1 kg mass and using
only light.
Once the pendulum was at rest, the laser light was sent on the North side of the
mobile mass. It moves towards the North. After many minutes, the light was
transferred to the South side. The mobile mass moved towards the South also.
That was a final proof that light can block gravity. It also demonstrate that
gravitational force is a pushing force, not an attractive force.
( The next results were not published.)
The next thing was to confirm that any kind of light should also block gravity.
Infrared light was used and it showed the same effect but there was an increase of
temperature so this was not evident.
If light does block gravity, that light does not need to be near the mobile mass.
A simple test was done for that. A sheet of plywood half inch thick was placed
between the mobile mass and a bright light. As soon as the light was on, the mobile
mass was pushed towards the light even if that light was not visible to the mass

Another test where the light was inside a stainless steel box. Neutrinos, hard x rays
and gravity could pass through the stainless steel but not visible light. The effect of
light on the mobile mass was still there. One has to accept the facts: light can block
some of the gravitational force.
What causes that force? The experiment does not answer that. It showed that
the force between the 2 masses did not come from the 1 kg brass mass. That would
mean that the intensity of the gravitational force does not originate from the amount of
mass of the of object. Wow….
It really seems that gravity is coming from all directions, even horizontally. We
are lucky that the one coming from one side is almost 100% equal to the one coming
from the other side, otherwise we would always be pushed from one side to the other.
Another test was done to compare the force blocked by light and by a one kg
mass. When the pendulum was stable, 1 kg was placed near it and the angle of
rotation was noted. The 1 kg brass was replaced by a 100 watt fluorescent lamp
enclosed in aluminum foil. The volume of the lamp was almost the same as the 1 kg
brass mass. The pendulum swing at almost the same degrees for the light and for the
1 kg. mass event if there was no light escaping the aluminum foil.
We are presently making precise measurements to find out the amount of force
blocked by the 1.5 laser light. Dr Daniele Sasso from Italy is helping in these findings.

Since light is going in straight line, it did not touch the mobile mass. Maybe there is
something that pushes the mass when light is activated. I verified many possibilities
as described in the article and it is clear the movement was not caused by air
motion, static electricity force, Corialis effect.
These results confirm Lesage theory after 200 years ! Finally we can control
gravitational forces in the labs. This means that gravity is not an attractive force but a
pushing force. Atoms are moved when that force hits them. Atoms block some of
that force and most of it goes right trough objects because atoms are almost all
empty space. That means the sun is blocking some of that force and earthf is now
pushed towards the sun, going in an orbit. Earth is blocking some of that force
coming from beneath and the force above us is pushing us downward as if we were
attracted by Earth.
That also means that light and gravitational forces have something in common to be
able to interact. We know that it is possible to make electrons by shining a high
frequency light through a thin metal sheet. It is possible to make protons the same
way; protons and electrons make hydrogen and in stars, hydrogen is transformed in
the elements we know.

Zwaartekracht is een duwende kracht als in: wordt niet gegenereerd door de massa die het lijkt te genereren maar door "iets" aan de andere kant? Wat voor iets?

Je vergeeft me zeker wel als ik dat niet na één artikeltje van een man met bachelor of arts als titel geloof toch? Zeker interessant als hij een raar effect ziet, van de andere kant bewijst bijvoorbeeld het feit dat GPS satellieten hun positie kunnen berekenen ook wel dat andere mensen ook vrij goed kunnen rekenen met de zwaartekracht, en een behoorlijk goed model hebben van hoe sterk die kracht waar is.

Wat betreft Ganymede: die maan bestaat voor ongeveer de helft uit waterijs, een stof die bekend staat omdat hij uitzet. Dit gebeurd vooral op het moment dat het van vloeibaar water, zoals ontstaat bij de formatie van een zonnestelsel met veel nucleair verval in de samengeklonterde planeten, in gestold ijs veranderd. Hierbij vormt zich eerst een buitenlaag, omdat de planeet van buitenaf afkoelt, daarna bevriezen ook de diepere lagen pas. Het zou mij dus inderdaad niks verbazen als Ganymede gegroeid was na het vormen van het oppervlak, en hetzelfde voor Europa, Pluto of zelfs Ceres (dat volgens de modellen ook al groot genoeg is om destijds een laag gesmolten water onder een ijslaag gehad te hebben (en misschien nu nog wel, zij het een kleinere).

Dat Mars gegroeid zou zijn zou vreemd wezen, daar zou dan een ander mechanisme achter moeten zitten, en dat zou misschien wel ook van toepassing zijn op de aarde. Alleen daar zijn dan kennelijk weer minder artikelen over...

Ken je neutrino's? Beetje hetzelfde principe maar dan moeten de deeltjes nog kleiner zijn? Zie Le Sage theorie.

https://www.youtube.com/watch?v=PQSrsy9xg70

Dit beschrijft zowat het concept..

Is dit dan logischer volgens jou?:

Ik heb er ook lang over nagedacht, maar ergens begin ik wel te begrijpen wat het mogelijk mechanisme achter de groei van de aarde ligt...als ze hol is en aan de buitenkant vertoont het geen echte subductie van platen die tegen elkaar aan schuren of botsen, nepal is 1 van de laatst enorm getroffen gebieden, en ik denk dat deze redelijkerwijs te maken heeft met de werking van de platen...

Als ik denk dat het mechanisme gelijkt op een molecuul of atoom waarrond nog kleinere deeltjes draaien en telkens in paren die elk een tegengestelde draairichting hebben..de ene draait linksom en de andere draait rechtsom.

Anyway, ik kan het nog niet goed uitleggen, maar de vergelijking is te maken waarbij ik denk dat de zon de hoofdbron is van de kleinere planeten die er rondom draaien de meeste wellicht in dezelfde richting behalve eentje die in tegengestelde richting werkt !

Ik mis even het stuk met de neutrino's en de dubbele vortex in dat filmpje. Ik weet dus nog dtees niet wat het mechanisme is waarlangs jij voorstelt dat de aarde groeit. Die man in het filmpje leunt vooral op "de wetenschap wil niet aan mijn coole idee", maar hij geeft er dan ook niet heel veel argumenten voor. Het enige wat hij heeft is dat bestaande zeebodems nieuw zijn, maar dat wordt ook prima verklaart met de verschuiving van continenten en het verdwijnen van oude zeebodems doordat ze onder andere platen geduwd worden.

Maar goed, tot na mijn vakantie.

Denk je dat ik het mechanisme al 100% snap? Totaal niet.
Ik probeer een verklaring voor de expansie te vinden, das alles. Het is natuurlijk vreemd dat de Aarde plots begon te groeien, zo'n 180 miljoen jaar geleden. Genoeg bewijzen dat de Aarde groeide hoor..
- Het verlagen van de zeespiegel
- de oceaanscan: 180 miljoen jaar geleden bestonden er geen oceaanbodems (HET bewijs eigenlijk)
- overeenstemmende diersoorten in Stille Oceaan

- Groeiende manen zoals Europa
- Breuklijnen die perfect in het midden tussen 2 continenten ligt
- Breuklijnen zijn LANGER dan overeenkomstige kustlijnen, wat logisch is want breuklijnen zijn primitieve breuken in Panga en naarmate de Aarde groeide, groeide die mee. Continenten blijven uiteraard even groot
- Gebergtevorming aan kritieke, zwakke landpunten:
- Spanje - Frankrijk : Pyreneeën
- Italië - Europa : Alpen
- India - Azië : Himalaya
Neem een dik plastic rechthoekig plaatje (6cm breed vb) en snij er 2 halve manen uit in het midden zodat er een nauwer stuk (vb 3 cm breed) ontstaat. Buig het plaatje zoals op een groeiende aarde: aan het nauwere stuk zullen plooien of 'gebergtes' ontstaan..

Trouwens, breuklijnen zijn GEEN delen waar platen botsen. Het zijn de plaatsen waar de aardkorst uiteengetrokken wordt, waar nieuw materiaal ontstaat dus.

Als er aan het begin van de aarde geen grote zeebodems waren zoals wij ze nu tegenwoordig kennen, is de vraag natuurlijk hoe al dat water na verloop van tijd daar in is gekomen...waar bevond deze dan ?

Een logische redenering...als een planeet van massief steen groeit dan zou dat allemaal landbodems geweest zijn, dat verklaart de mysterieuze onderwater ruïnes...

Als de continenten zonder kustlijnen was dan zou het zeeniveau veel lager hebben gelegen maar was er een moment dat er iets gebeurde waardoor een watervloed de lage zeeniveau's opvulden tot het niveau van vandaag.

Iets snap ik nog niet helemaal, als het water letterlijk in de atmosfeer zat moet dat toch daar gehouden worden door iets wat blijkbaar is vernietigd geraakt en de watervloed uit de atmosfeer was een feit...dan hebben we te maken met civilisaties die ouder zijn dan het beroemde atlantis waar plato het over heeft...mocht dat kloppen dan zou atlantis nog steeds in de atlantische oceaan moeten bevinden, dat verklaart ook het plotseling verdwijnen van deze civilisatie...ik vermoedt dat ze wel degelijk heeft bestaan maar fundamenteel is het nog even gissen, ik hou rekening met de feiten die gepaard gaan met de werkelijke veranderingen van de aarde, als de stenen zich kunnen verplaatsen en de aarde blijkt zoals veel planeten hol te zijn kan ik alleen maar denken aan de manteldikte van het volledige massief...

Stel als het groeit en er verplaatst zich aan de binnenkant van de aarde iets van flinke meter in 1 moment heeft dat blijkbaar effect op de buitenkant van de aarde of omgekeerd als er iets verplaatst op de buitenkant dan heeft dat invloed op de binnenkant
...voobeeld is te halen uit de recente nepalbeving...

Ik snap niet goed wat hier bewijs in is van een groeiende aarde, deze zaken zijn allemaal perfect in lijn met de gekende platentectoniek-theorieën en i.t.t. een groeiende aarde wordt platentectoniek tot op de dag van vandaag echt vastgesteld.
https://www.youtube.com/watch?v=epwg6Od49e8


Ik heb toch het idee dat voor sommigen mensen het voldoende is dat een theorie niet de mainstream is om erin te geloven. Echt alles is goed, zolang het maar niet mainstream is. Ik vermoed uit een onvermogen om om te gaan met de complexiteit van onze wereld.

Tektoniek is het verplaatsen van stukken continenten die oorspronkelijk 1 massief was.

de theorie van de platentektoniek ondersteunt in de praktijk niet het idee van de groeiende aarde, omdat de platentektoniek vanuit gaat dat het stukken zijn die met elkaar in botsing kunnen komen terwijl de geologische gegevens dat tegenspreken...het merkwaardigste is door frank51 aangehaald op zijn forum dat zelfs de aziatische plaat een breuklijn (of twee?) heeft overgestoken...dus was dat een los stuk die dreef op andere gesteentes...maar de vraag is natuurlijk hoe kan dat ?..zonder noemenswaardige sporen te trekken in de oceaanbodem ?

Het water was er al altijd. Daarom ook dat zeer oude uitgestorven vissoorten op land gevonden worden.

http://www.independent.co.uk/news/wo...s-1193848.html
op 1500 m hoogte, China :
http://www.nature.com/news/oldest-fl...-china-1.11707

Vroeger stond het meeste land onder water, was er een enorm moerassig gebied. Geologen zullen dit bevestigen.

Het is sedert de groei van de Aarde, 180 milj jaar geleden, dat de zeespiegel stilletjes begon te zakken en vulde de gecreëerde , diepere oceaanbodems.
Water zakt altijd naar laagste punt, logisch.
De zeespiegel schommelde wel regelmatig, maar dit heeft te maken met ijstijden. Bij smelting van landijs, dus na ijstijden, stijgt de zeespiegel weer.

Wat de reden voor de zondvloed kon zijn, weet ik nog niet. Het zou inderdaad kunnen dat het van binnenuit kwam..

Ik ben er zelfs van overtuigd dat er zoet water in de Aarde zit. Lees maar de Smoky God. Zoet water dat naar buiten gedreven wordt via de polen, bevriest. Daarom dat poolijs uit zoet water gemaakt is.
Radiaal ijs verraadt dit :

Inderdaad. Thv de breuklijnen is er zo goed als altijd divergentie. Uiteendrijven van continenten. 'Platen' groeien dus constant aan met het continent ergens in de midden. We weten dat Afrika zich zal losscheuren van Azië thv de Rode Zee. Je kan dit ook zien op de oceaanscan. Binnen x miljoen jaar zal er dus een 'rode' zone gevormd worden, jonge oceaanbodem en zal Afrika zich losscheuren van Azië EN Europa. Onlangs hoorde ik dat Afrika zal botsen met Europa, wat natuurlijk onzin is. Volgens de platentektoniek zou dit moeten gebeuren ja. Om het verhaal te doen kloppen. Als Afrika zich losscheurde van Antarctica, en Australië ook, is het niet toevallig dan dat Afrika NU NET met Europa zou botsen EN Australië met Indonesië? Trouwens ik zie geen enkel spoor daarvan. Waar is de gebergte vorming ten Noorden van Afrika? Of Australië? Ik kan mij toch voorstellen dat, als een gigantisch continent 1000en km verschuift, dat dit een spoor van vernieling en botsingen nalaat..

Een groeiende Aarde is imo 100x logischer. Misschien ligt het aan mij?

Passen onderstaande lijnen van de Ring Of Fire niet verdacht sterk in elkaar?



Zie dit als een appelsienenschil. Snij dezelfde lijn in de schil en beeld je in dat de appelsien zelf groter wordt.. De schil zal uit elkaar gaan op exact dezelfde manier als hierboven.
Het scharnierpunt is ten zuiden van Kamsjatka.

Ook zie je dit "openscheuren" in de Atlantische Oceaan.



Zie je het? De hoek van de 2 witte lijnen zal dus steeds groter worden en zullen de zuidelijke continenten sneller uiteendrijven.

Frank, geloof me vrij.
Er schuilt echt geen geoloog in jou...

Als ik uw reactie en de website van onze coureur lees moet ik vaststellen dat jullie gewoon nog niet veel meer begrip hebben van platentectoniek dan een middelbare schoolstudent. Ik zou aanraden om bij het proberen te weerleggen van een theorie toch eerst ten volle, op wetenschappelijk niveau dus, de theorie te begrijpen, anders heeft dit allemaal geen nut.

Nog iets over die "littekens". Thv de mid-atlantische breuk zie je lijnen of littekens die de 'beweging' van de continenten volgen. Welnu. Continenten bewegen eigenlijk niet. Het is een valse beweging. Stel nu dat er 2 mm zand op een tafel ligt en je legt er een ruwe platte steen op. Als je die steen verschuift, trekt die strepen in het zand. Dit is ongeveer hetzelfde effect bij de Aarde, behalve dan dat de continenten strepen trekken in de onderliggende korst (het 'zand') doordat er frictie ontstaat met onderliggende, groeiende aarde. Het is een beetje moeilijk uit te leggen, maar dit verklaart ook meteen aardbevingen. Vooral thv Ring Of Fire omdat er frictie is van oude dikke landkorst met onderliggende laag. Dankzij de breuklijnen + vorming van nieuw materiaal wordt die frictie wat gecompenseerd denkik. Als je een blad papier met pritt op een ballon plakt en je blaast hem op, kun je je ietwat inbeelden hoe die frictie ontstaat. Ik kan mis zijn, maar ik ben maar aan het denken..

Om gebrainwasht te worden? Nee bedankt. Ik mag nog zelf mijn hersenen gebruiken zeker ipv die die in de boekjes staat?
Proficiat, jullie begrijpen een theorie van 1912, toen was de auto net uitgevonden en bestonden er nog geen oceaanscans
:):)

Denk je nu echt dat ik de theorie van de platentektoniek niet bestudeerd heb?? Ik zou ook de fouten er niet kunnen uithalen hé dan....

17/09/2014 - Frank (63 jaar)

Aarde, oceanen & ruimteContext van de vraag:
Als Amerika van Europa/Pangea afscheurde, dan zou de breuklijn zich moeten bevinden aan de westkust van Afrika en Europa, indien Europa min of meer op zijn plaats blijft tenminste. Volgens de theorie die nu algemeen aanvaard is in de wetenschap, heeft de breuklijn zich mee verplaatst tot exact in het midden van de oceaan. Wat een toeval... Je moet geen genie zijn om door te hebben dat de breuklijnen (overal ter wereld) de primitieve fysieke breuken zijn tussen continenten, maar er zal wel een logische verklaring zijn waarom dat niet zo is. Graag dus een verklaring voor het fenomeen dat breuklijnen zich verplaatsen.

Beste,

Het klopt dat het geen toeval is dat er in het midden van de Atlantische Oceaan een gebergteketen ligt met een breuklijn. Dit is de zogenaamde mid-oceanische rug. Het is echter niet zo dat deze rug zich heeft verplaatst naar het midden van de oceaan. Onder de mid-oceanische rug zijn convectiestromingen actief in de mantel die de bovenliggende continentale aardkorst uit elkaar trekken. Ter hoogte van de rug wordt nieuwe "oceanische korst" aangemaakt zodat zich tussen het uiteengescheurde continent een oceaan zal beginnen vormen. Aangezien er aan beide kanten van de breuklijn nieuwe oceanische korst wordt aangemaakt, bewegen Europa en Amerika uit elkaar waarbij de breuklijn min of meer ter plaatse blijft en centraal in het oceaanbekken komt te liggen.

Eenzelfde proces is momenteel gaande in het oosten van Afrika waar in de slenkenzone, het Afrikaanse continent uit elkaar wordt getrokken. Op termijn zal daar dus ook een nieuwe oceaan ontstaan.

In een latere fase van de oceaanontwikkeling is het evenwel mogelijk dat de mid-oceanische rug niet meer centraal in het bekken komt te liggen aangezien er dan aan de randen van de continenten nieuwe breuklijnen ontstaan met subductie. Dit is het geval in de Stille Oceaan.

In bijlage vindt u een artikel waar in meer detail het ontstaan van het reliëf van de oceaanbodem wordt uitgelegd.

Hopelijk biedt dit een antwoord op uw vraag.

Met vriendelijke groeten,



dr. Hans Pirlet - marien geoloog

Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ)





Deze vraag werd beantwoord door:
dr. Hans Pirlet
Wetenschappelijk medewerker - afd. Beleidsinformatie (VLIZ)


24/09/2014
Frank - vraagsteller
Beste Hans,

Bedankt voor uw antwoord. Zoals ik dacht, de breuklijn in de Atlantische Oceaan verplaatst zich niet of nauwelijks. Dat wil dus ook zeggen dat de andere breuklijnen zich niet verplaatsen. Als de convectiestromingen voor de verplaatsing van continenten zorgen, hoe komt het dan dat Antarctica volledig omsloten is door breuklijnen zonder dat er subductie optreedt? Als de breuklijnen de 'scheuren' waren in het vroegere Pangea, dan moeten die toch geconcentreerd zitten op dit supercontinent? Want geen verplaatsing van breuklijnen. Toont de oceaanscan niet dat de Stille Oceaan het jongst is, het snelst aangroeide en dat er 300 miljoen jaar geleden geen oceanen waren door het feit dat de Aarde 5x kleiner was?
(lees: Pangea op kleinere bol volledig bedekt met 1 oceaan). Hoe komt het dat de oudste visfossielen gevonden worden op het vasteland, zelfs op de Himalaya's?

Volgens wetenschappers kun je de continenten als een puzzel in elkaar passen. Dit lukt dus niet, heb ik zelf geprobeerd. De puzzelstukken passen perfect (Zuid-Amerika en Afrika is mooi vb) ENKEL op een KLEINERE bol.. Graag uw verklaring.

U kunt dit zelf testen: bereken de oppervlakte van alle continentale korst van 5 miljard jaar oud (grijs), ook onder water, en bereken de straal van de primitieve bol. Zal iets van een 3700-3800km zijn. Daarop passen de puzzelstukken perfect.

Uw antwoord was voldoende, maar u spreekt volledig de 'huidige' gekende Pangeatheorie tegen, me dunkt.

mvg
'Frank


25/09/2014
Hans Pirlet - Wetenschappelijk medewerker - afd. Beleidsinformatie (VLIZ) Vlaams Instituut voor de Zee

Beste Frank, Ik vrees dat de situatie iets complexer is dan u ze voorstelt. Ik heb enkel de situatie uitgelegd voor de mid-oceanische rug in de Atlantische Oceaan. Er zijn uiteraard nog een heel aantal andere types breuken. Bij sommige bewegen de aardplaten langs elkaar, bij andere bewegen ze naar elkaar toe of zoals bij de mid-oceanische ruggen van elkaar weg. Het klopt dat op dit moment de relatieve positie van de Atlantisch mid-oceanische rug nauwelijks verandert maar op termijn zal er subductie optreden aan de continentale randen die het Atlantische bekken omgeven en zal de relatieve positie van de rug aanzienlijk wijzigen. Dit is een proces die nu reeds optreedt in de Stille Oceaan die een stuk ouder is dan zijn Atlantische tegenhanger. Je ziet dan ook dat de breuklijnen in de Stille Oceaan niet mooi centraal in het bekken liggen (voor meer detail verwijs ik nogmaals naar het artikel dat ik reeds voegde bij het voorgaande antwoord). Wat het voorkomen van fossielen in de Himalaya betreft, kan ik u meegeven dat dit het gevolg is van twee continenten die tegen elkaar botsen. Bij een dergelijke botsing vervormt de aardkorst tot een gebergteketen waarbij stukken van de oceanische korst die tussen de twee continenten liggen, worden opgenomen in de keten. Dit is een proces dat op dit moment plaatsgrijpt in de Middellandse Zee waar deze laatste stilaan verdwijnt doordat de Afrikaanse plaat langzaam botst met de Euraziatische plaat. Dit leidt onder meer tot de vorming van de Alpen waar we ook mariene fossielen terugvinden die ooit leefden in de voorganger van de Middellandse Zee. Ik heb niet echt zicht waar het idee vandaan komt dat de aarde 300 miljoen jaar geleden 5 maal kleiner was of heeft u het hier over de oppervlakte van de continenten die boven water liggen? Ik kan u alvast meegeven dat er bij het uitleggen van de continentendrift inderdaad soms gesproken wordt van puzzelstukken maar in realiteit zullen de continenten bij het uiteenscheuren en het botsen met elkaar in dergelijke mate vervormen dat men niet kan verwachten dat die zomaar in elkaar passen. Bovendien moet men steeds naar de contouren van het continent in zijn geheel kijken en niet enkel het deel dat zich op dat moment boven water bevindt. De zogenaamde continentale platen van onze zeeën maken immers ook deel uit van de continenten (voor meer detail verwijs ik naar het artikel dat ik reeds voegde bij het voorgaande antwoord). Ik kan u alvast doorverwijzen naar de volgende website waar op basis van de beschikbare geologische data paleo-geografische kaarten worden gemaakt van hoe de ligging van de verschillende continenten was doorheen de tijd: http://www.scotese.com/earth.htm. Hopelijk is dit verhelderend voor u? Met vriendelijke groeten, dr. Hans Pirlet - marien geoloog Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ)


Kijk, hij beweert ook dat breuklijnen nauwelijks bewegen. Iemand anders hier beweerde van wel. WAT IS HET NU?

Bewegen breuklijnen of niet? Jullie spreken elkaar wel ferm tegen.
En dit bovenstaande komt van een Dr.

Begrijp jij hem? Ben je zeker? Weet jij wat er 50km diep in de aardkorst gebeurt? Heb je bewijs dat de aardkorst "smelt" in de lava onder een ander continent??

Kun jij de verschuivingen uitleggen van de continenten? Een lavastroompje, 70km diep, die gigantische continenten kan verschuiven, en dan nog met een eigen wil? Vind jij dat een logische theorie????

Taalkundig hebt u blijkbaar ook een probleem:

1) Bovenstaande gat duidelijk enkel over de mid-atlantische rug
2) Nauwelijks betekent niet niet.

Als u alle teksten die u leest zo interpreteert verklaart dat veel over uw zienswijzen.

Het feit dat u een theorie waardeert a.d.h.v. het jaartal waarin ze voor het eerst gepostuleert of geformuleerd werd zegt veel, heel veel...

Als er zulke apen van geologen onze Aarde moeten onderzoeken, zal het nog 200 jaar duren vooraleer men door heeft dat de Aarde groeit hoor. Laat ze nog een steentje kappen uit de grond en dat steentje onderzoeken onder hun vergrootglas! Sjongejonge.

Hierzie, een geoloog die het WEL snapt:

http://www.4threvolt.com/files/McCarthy2005.pdf

Ik weet dat ook wel. Dus de andere bewegen wel dan?
Nauwelijks = 100km dan.

Komen er met die groei ook delfstoffen bij, en olie en gas? Zou wel handig zijn.

Vind Je Het Niet Verschrikkelijk Toevallig Als Een Continent Van Een Ander Continent Afgescheurd Wordt, Die Nauwelijks Nog Beweegt (zoals Antarctica), Dat De Breuklijn Perfect In Het Midden Ligt?

Zou De Breuklijn Niet Eerder Aan De Kusten (van Antarctica) Liggen?