Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Economie (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=179)
-   -   Diamanten zijn goed voor vermogensbelasting. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=243627)

N-Vb 18 mei 2018 15:27

Diamanten zijn goed voor vermogensbelasting.
 
Diamanten, goud, kunst, vastgoed en aandelen zijn goed voor vermogensbelasting.

Een ring van 50 karaat, loepzuivere diamanten ging onder de hamer voor 6,5 miljoen dollar.

www.solidaria-democratia.org wil 1% vermogensbelasting per jaar op alle vermogens boven de 1 miljoen dollar.

Daarvoor moeten vermogens geregistreerd worden.
Niet geregistreerde vermogens worden verbeurd verklaard en worden aan de Wereldbank geschonken voor de ontwikkeling van sociale projecten en onderwijs.

Bvb.
u hebt een ring van 10 miljoen, u betaalt 100.000 dollar belasting per jaar.
u hebt een Rubens van 100 miljoen, u betaalt 1 miljoen dollar per jaar

reservespeler 18 mei 2018 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719066)
Diamanten, goud, kunst, vastgoed en aandelen zijn goed voor vermogensbelasting.

Een ring van 50 karaat, loepzuivere diamanten ging onder de hamer voor 6,5 miljoen dollar.

www.solidaria-democratia.org wil 1% vermogensbelasting per jaar op alle vermogens boven de 1 miljoen dollar.

Daarvoor moeten vermogens geregistreerd worden.
Niet geregistreerde vermogens worden verbeurd verklaard en worden aan de Wereldbank geschonken voor de ontwikkeling van sociale projecten en onderwijs.

Bvb.
u hebt een ring van 10 miljoen, u betaalt 100.000 dollar belasting per jaar.
u hebt een Rubens van 100 miljoen, u betaalt 1 miljoen dollar per jaar

Waarom?

TheFourHorsemen 18 mei 2018 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719066)
Diamanten, goud, kunst, vastgoed en aandelen zijn goed voor vermogensbelasting.

Een ring van 50 karaat, loepzuivere diamanten ging onder de hamer voor 6,5 miljoen dollar.

www.solidaria-democratia.org wil 1% vermogensbelasting per jaar op alle vermogens boven de 1 miljoen dollar.

Daarvoor moeten vermogens geregistreerd worden.
Niet geregistreerde vermogens worden verbeurd verklaard en worden aan de Wereldbank geschonken voor de ontwikkeling van sociale projecten en onderwijs.

Bvb.
u hebt een ring van 10 miljoen, u betaalt 100.000 dollar belasting per jaar.
u hebt een Rubens van 100 miljoen, u betaalt 1 miljoen dollar per jaar

Belachelijk idee. Weg met uw communistische nonsens.

N-Vb 18 mei 2018 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen (Bericht 8719151)
Belachelijk idee. Weg met uw communistische nonsens.

TGAAT ER KOMEN

TheFourHorsemen 18 mei 2018 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719154)
TGAAT ER KOMEN

Bron?

reservespeler 18 mei 2018 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719154)
TGAAT ER KOMEN

Wat gaat er juist komen?

N-Vb 19 mei 2018 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 8719207)
Wat gaat er juist komen?

De vermogensbelasting van 1% voor wie meer dan 1 miljoen euro heeft.

Diego Raga 19 mei 2018 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719796)
De vermogensbelasting van 1% voor wie meer dan 1 miljoen euro heeft.

Om een netto spaarpotje van 1 miljoen euro te hebben, heeft de eigenaar tijdens het verdienen ervan al overheidsgewijs een pijnlijke rip off ondergaan van 330.000 tot 500.000 euro belastingen.
En daarop zou die persoon elk jaar nog eens 10.000 euro extra belasting moeten betalen ?

Voortdoen, zou ik zeggen, met zo'n #%@&!ç§ voorstellen gaat uw partij een absolute meerderheid behalen...

Micele 19 mei 2018 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719796)
De vermogensbelasting van 1% voor wie meer dan 1 miljoen euro heeft.

Dus best 999.999 € hebben. :roll:

N-Vb 19 mei 2018 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8719813)
Dus best 999.999 € hebben. :roll:

U hebt het goed begrepen,

maar als je 100 miljoen hebt zoals Huts-ie putsie betaal je 1 miljoen dollar vermogensbelasting.

N-Vb 19 mei 2018 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8719805)
Om een netto spaarpotje van 1 miljoen euro te hebben, heeft de eigenaar tijdens het verdienen ervan al overheidsgewijs een pijnlijke rip off ondergaan van 330.000 tot 500.000 euro belastingen.
En daarop zou die persoon elk jaar nog eens 10.000 euro extra belasting moeten betalen ?

Voortdoen, zou ik zeggen, met zo'n #%@&!ç§ voorstellen gaat uw partij een absolute meerderheid behalen...


Diegenen die vele miljoenen hebben, hebben meestal zeer weinig tot geen belastingen betaald of krijgen nog cadeaus van de staat erbij,
neem als vb HUTS die nog jaren subsidies krijgt voor zijn zonnecelparken.

Leve de vermogensbelasting.

reservespeler 19 mei 2018 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719936)
Diegenen die vele miljoenen hebben, hebben meestal zeer weinig tot geen belastingen betaald of krijgen nog cadeaus van de staat erbij,
neem als vb HUTS die nog jaren subsidies krijgt voor zijn zonnecelparken.

Leve de vermogensbelasting.

Arm schaap.

Micele 19 mei 2018 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719932)
U hebt het goed begrepen,

maar als je 100 miljoen hebt zoals Huts-ie putsie betaal je 1 miljoen dollar vermogensbelasting.

En uwen Sinterklaas gaat daar voor zorgen?

Bob 19 mei 2018 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 8719066)
Diamanten, goud, kunst, vastgoed en aandelen zijn goed voor vermogensbelasting.

Een ring van 50 karaat, loepzuivere diamanten ging onder de hamer voor 6,5 miljoen dollar.

www.solidaria-democratia.org wil 1% vermogensbelasting per jaar op alle vermogens boven de 1 miljoen dollar.

Daarvoor moeten vermogens geregistreerd worden.
Niet geregistreerde vermogens worden verbeurd verklaard en worden aan de Wereldbank geschonken voor de ontwikkeling van sociale projecten en onderwijs.

Bvb.
u hebt een ring van 10 miljoen, u betaalt 100.000 dollar belasting per jaar.
u hebt een Rubens van 100 miljoen, u betaalt 1 miljoen dollar per jaar

Leuke belasting, gaat aan mij voorbij. Kunt ge er nog zo geen paar invoeren.

reservespeler 20 mei 2018 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 8719973)
Leuke belasting, gaat aan mij voorbij. Kunt ge er nog zo geen paar invoeren.

Inderdaad een leuke belasting, een belasting die dus niets zal opleveren omdat zo'n goederen verplaatsbaar zijn.

Hebben ze dat nu nog niet begrepen?

hamac 20 mei 2018 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 8720030)
Inderdaad een leuke belasting, een belasting die dus niets zal opleveren omdat zo'n goederen verplaatsbaar zijn.

Hebben ze dat nu nog niet begrepen?

Hoe bepaal je de waarde van die dingen?
De aankoopwaarde? Het kan een indicatie zijn, maar geen garantie van de huidige waarde.

Het resultaat zal zijn dat er gewoon minder van die zaken 'geconsumeerd' zullen worden.
Stel je maar eens voor. Je bezit een kunstwerk en betaalt daar 10 jaar lang 1% belasting op.
Het werk moet inclusief alle andere afhandelingskosten dus al meer dan 10% in waarde stijgen wil men zijn broek er niet aan scheuren.
Maar wie zal aan de andere kant van de trade willen staan in een recessie, wetende dat men er nog jaarlijks belasting op moet betalen?

En wat met het vermogen dat een bepaald rendement moet halen?
Aandeelhouders zullen rekening houden met die 1% taks en er alles aan doen om dat te compenseren door meer risico's te nemen, door hogere inkomsten (bv dividenden) of lagere uitgaven te eisen van het bestuur.
Eigenaars van rendementseigendommen rekenen die extra taks dan weer door aan hun verbruikers (huurders bv).

En natuurlijk de vindingrijkheid niet vergeten. Men zal er alles aan doen om die taks te vermijden, waarmee men ineens ook andere taksen zal ontwijken.

Ach, over de secundaire effecten moeten ze blijkbaar nog nadenken in de scoutsgroep.

reservespeler 20 mei 2018 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac (Bericht 8720043)
Hoe bepaal je de waarde van die dingen?
De aankoopwaarde? Het kan een indicatie zijn, maar geen garantie van de huidige waarde.

Het resultaat zal zijn dat er gewoon minder van die zaken 'geconsumeerd' zullen worden.
Stel je maar eens voor. Je bezit een kunstwerk en betaalt daar 10 jaar lang 1% belasting op.
Het werk moet inclusief alle andere afhandelingskosten dus al meer dan 10% in waarde stijgen wil men zijn broek er niet aan scheuren.
Maar wie zal aan de andere kant van de trade willen staan in een recessie, wetende dat men er nog jaarlijks belasting op moet betalen?

En wat met het vermogen dat een bepaald rendement moet halen?
Aandeelhouders zullen rekening houden met die 1% taks en er alles aan doen om dat te compenseren door meer risico's te nemen, door hogere inkomsten (bv dividenden) of lagere uitgaven te eisen van het bestuur.
Eigenaars van rendementseigendommen rekenen die extra taks dan weer door aan hun verbruikers (huurders bv).

En natuurlijk de vindingrijkheid niet vergeten. Men zal er alles aan doen om die taks te vermijden, waarmee men ineens ook andere taksen zal ontwijken.

Ach, over de secundaire effecten moeten ze blijkbaar nog nadenken in de scoutsgroep.

Inderdaad.

Bob 20 mei 2018 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 8720030)
Inderdaad een leuke belasting, een belasting die dus niets zal opleveren omdat zo'n goederen verplaatsbaar zijn.

Hebben ze dat nu nog niet begrepen?

Weet het allemaal niet. En het is ook altijd de vraag in hoeverre de "moderne idealisten" zich ook nog willen inzetten voor het goede doel, of zich enkel beperken tot het innen van de zoveelste belasting. Willen zij in de ontwikkelingsgebieden gaan les geven, in hospitalen werken... ? Daar kan veel gepresteerd worden met weinig geld.

reservespeler 20 mei 2018 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 8720091)
Weet het allemaal niet. En het is ook altijd de vraag in hoeverre de "moderne idealisten" zich ook nog willen inzetten voor het goede doel, of zich enkel beperken tot het innen van de zoveelste belasting. Willen zij in de ontwikkelingsgebieden gaan les geven, in hospitalen werken... ? Daar kan veel gepresteerd worden met weinig geld.

Uw voorstellen kosten inspanningen.
Het geld van een ander uitgeven kost veel minder.

Bob 20 mei 2018 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac (Bericht 8720043)
Hoe bepaal je de waarde van die dingen?
De aankoopwaarde? Het kan een indicatie zijn, maar geen garantie van de huidige waarde.

Het resultaat zal zijn dat er gewoon minder van die zaken 'geconsumeerd' zullen worden.
Stel je maar eens voor. Je bezit een kunstwerk en betaalt daar 10 jaar lang 1% belasting op.
Het werk moet inclusief alle andere afhandelingskosten dus al meer dan 10% in waarde stijgen wil men zijn broek er niet aan scheuren.
Maar wie zal aan de andere kant van de trade willen staan in een recessie, wetende dat men er nog jaarlijks belasting op moet betalen?

En wat met het vermogen dat een bepaald rendement moet halen?
Aandeelhouders zullen rekening houden met die 1% taks en er alles aan doen om dat te compenseren door meer risico's te nemen, door hogere inkomsten (bv dividenden) of lagere uitgaven te eisen van het bestuur.
Eigenaars van rendementseigendommen rekenen die extra taks dan weer door aan hun verbruikers (huurders bv).

En natuurlijk de vindingrijkheid niet vergeten. Men zal er alles aan doen om die taks te vermijden, waarmee men ineens ook andere taksen zal ontwijken.

Ach, over de secundaire effecten moeten ze blijkbaar nog nadenken in de scoutsgroep.

Over vermogensbelastingen kan men discusieren, en aangezien er geen echt vermogenskadaster bestaat (heb wel den indruk dat het op komst is) is de opbrengst daarvan onzeker. Komt daarbij dat sommige delen van het vermogen al (heel) dik belast worden.
Langs de andere kant is een (zeer) groot gedeelte van het vermogen het gevolg van onbelaste meerwaarden, en een belasting op deze meerwaarden zal dan voor sommige zaken nog relatief gemakkelijk ontwijkbaar zijn, maar voor andere zaken een stuk moeilijker, of zelfs onmogelijk.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:17.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be