Californië: zetten de burgers goeverneur Davis af?
 

EERSTE VOLKSAFZETTING VAN EEN CALIFORNISCHE GOEVERNEUR?



In Californië is een recall-actie (procedure voor volksafzetting) lopende tegen de huidige goeverneur, de democraat Gray Davis. Een recall-procedure verloopt als een referendum op volksinitiatief, maar de inzet is niet de goedkeuring van een wetsvoorstel, doch de afzetting van een verkozene die volgens de kiezers zijn opdracht niet waar maakt. De procedure van recall of volksafzetting bestaat in Zwitserland en ook in een aantal Amerikaanse deelstaten.

De goeverneur staat bloot aan diverse verwijten, die men bijvoorbeeld kan terugvinden op http://www.rescuecalifornia.com/

Onder Davis, die aan zijn tweede ambtstermijn toe is, heeft Californië een gigantisch deficit opgestapeld. Davis werd vorig jaar herkozen, maar hij zou tijdens de campagne de kiezers systematisch foute informatie hebben verstrekt omtrent de financiële toestand van de staat. Vele kiezers voelen zich nu verrast door de dramatische financiële situatie van de staat, en de daaruit voortvloeiende noodzaak om nieuwe belastingen en besparingen in te voeren. Vandaar dat Davis volgens hen weg moet. In feite zou men hetzelfde argument kunnen aanhalen tegen het huidige paarse bewind. Bij de laatste verkiezingen hielden de Nationale Bank en het Planbureau hun negatieve cijfers ook achter tot n�* de verkiezingen van 18 mei, wat door Leo Tindemans (Knack, 11 06 03) ‘onaanvaardbaar’ werd genoemd en ook door Willy de Clercq (Knack, 18 06 03) werd betreurd. Maar in België bestaat dus geen procedure voor volksafzetting.

In Californië echter wel. Dat de recall-stembusgang er komt staat wel vast. Maar de uitslag is hoogst onzeker. Volgens de laatste peiling, gepubliceerd in de Sacramento Bee van 16 07 03, zou 51% van de kiezers pro afzetting zijn, en 43% tegen. De achterstand van Davis loopt dus op, want in april was de verhouding nog 46% pro, en 43% tegen. Een heel netwerk van burgergroepen, uiteraard actief gesteund door de Republikeinen, heeft zich tegen Davis gekeerd. Doch Davis behoudt de steun van het zakenleven in Californië: de California Business Roundtable (website: www.CBRT.org) schaarde zich unaniem achter de goeverneur. En voor vele kiezers zal hun stemgedrag mee worden bepaald door het alternatief: wie zal Davis opvolgen, indien hij wordt afgezet?

Om een stemming over de volksafzetting te bekomen, zijn in Californië 897.158 handtekeningen nodig. Op
http://www.dumpdavis.net/progress3.htm
kan men de vorderingen van de handtekeningslag volgen. De actievoerders hebben reeds meer dan 1,6 miljoen handtekeningen ingezameld, maar lang niet alle handtekeningen zijn reeds gevalideerd.

http://www.rescuecalifornia.com/
http://www.davisrecall.com
http://www.recallgraydavis.com
http://www.stoptherecall.com/

Dit is wat ik als ware democratie zie: het volk dat niet machteloos de leugenachtigheid en het bewuste bedrog van zijn leiders moet ondergaan en leiders die weten dat er een stok achter de deur staat voor het geval zij het volk bedriegen.
Hoe meer ik erover te horen krijg hoe meer ik ervan overtuigd raak dat wij in dit land ver achter staan wat betreft de invoering van échte democratie. Het zou nochtans een enorme stimulans zijn om een heel groot gedeelte van het, nogal willoze, kiesvee politiek bewuster te maken.

X-files syndroom :wink:

SPa-er zeker? :P

SP.a'er inderdaad; enthousiast over de competentie binnen de partij, teleurgesteld over hun vergroening. tzal Leterme worden int vervolg.

wat de recall vote betreft: DS 25/06, p5 (mijn cursivering)

"Analisten waarschuwen alvast dat de recall vote - die de staat minstens 30 miljoen dollar kost - de broze economie van Californië verder kan verstoren. De broodnodige investeerders zijn niet happig op een wankel politiek klimaat. Bovendien leidt de race de aandacht van de gouverneur af."

Alle praktische bezwaren tegen het BROV op een rijtje :)

Ge moet toch geen supergenie zijn om te weten dat het slecht gaat in Californie. Hele steden zijn er daar aangelegd rond de technologische industrie. Sinds het barsten van de zeepbel zijn die hun inkomsten met 40 a 60 percent gezakt. Gevolg: Er schiet geen reet meer over om belasting op te betalen, massas mensen worden afgelegd, dus de kosten gaan gelijktijdig omhoog. Voor het liegen mogen ze die gouverneur voor mijn part afzetten, voor de situatie niet, daarvoor eerder de voorgangers.

Ik herken één en ander...
Alleen hebben wij geen mogelijkheid om leugenaars via een rederendum te kunnen afzetten.

en hoe gaat die afzetting de californische economie er weer bovenop helpen? of hoe zou een afzetting hier de economie er weer bovenop moeten helpen?

Op dezelfde wijze als bij een niet afzetting: door een zo goed mogelijk bestuur waar niet het eigenbelang van een eerder verkozen leugenaar centraal staat.

maw de recall vote dient eigenlijk alleen om stoom af te laten; ze lost de werkelijke problemen niet op (ofschoon ze ze wel erger dreigt te maken, cf. supra)

Ik weet het niet hoor kerel, iemand die economische resultaten vervalst, maw een fraudeur aan de macht... ik weet niet juist hoe de vork aan de steel zit, maar het lijkt me reden genoeg. Of ge daar nu een referendum voor nodig hebt...kwenie...het is een beetje te gevaarlijk. Op wetgevend niveau iets doen met een referendum lijkt me plezant, op uitvoerend vlak krijg je eigenlijk gewoon een jury van miljoenen mensen. Dat lijkt me niet het juiste rechtssysteem tenzij je 100% onafhankelijke media hebt. (wat uiteraard onmogelijk is met miljoenen betrokkenen)

Ik krijg sterk de indruk dat, mocht hier een Berlusconi, Le Pen of De Winter aan de macht zijn inplaats van Verhofstadt, dezelfden die het BROV afschieten het hardst zouden lopen om het te kunnen gebruiken.
En zelfs zonder dat die vermaledijde extreem rechtsen van corruptie zouden kunnen beschuldigd worden.
Het is opvallend hoe selectief het geweten is van heel wat politiek correcten.
Dus Wardje, we laten ten allen prijze zitten wie zijn boekje te buiten is gegaan zolang hij maar van de 'juiste' politieke signatuur is.


Nu vlieg ik waarschijnlijk in jullie geliefkoosde bruine verdomhoek omdat het erop lijkt dat ik het opneem voor het Blok. Dat zal mij echter nooit kunnen tegenhouden om een enorme hypocrisie aan de kaak te stellen.
Er zijn er hier namelijk een heleboel die zich superdemocraten wanen maar die niets liever doen dan zich bedienen van cordons en muilkorfwetten om wat niet in hun kraam te pas komt te kunnen uitsluiten. Zelfs de meest democratische mogelijkheid om de souvereiniteit van het volk haar rechten te geven schieten ze onbeschaamd af.

Precies zijn wij de enige die nog posten op dit forum, knuppel :P Weinig volk precies dat warmloopt voor de verdieping van de democratie. Spijtig want ik vond het wel goeie discussies.

Maar je schuift mij hier wel wat in de schoenen zeg. Ik ben tégen het cordon sanitaire (ofschoon het elke partij natuurlijk vrij staat om categoriek te zeggen: met deze of gene partij gaan wij nooit in een coalitie stappen).

En als ik het BROV help afschieten, dan doe ik toch veel moeite om dat te beargumenteren.

Onbekend is nu eenmaal onbemind.
Heb jij er ooit een programma over op TV gezien? In de kranten gelezen? Nochtans bestaat het BROV al ergens in Europa en het werkt er prima. Veel beter zelfs dan onze, uitsluitend parlementaire, democratie.

Het cordon even nogal wat ondemocratische neveneffecten. Met dooddoeners zoals: 'ik zeg dat ik ertegen ben maar in feite ben ik er toch eerder voor', wordt alleen lippendienst aan de hypocrisie bewezen. Intussen lijken heel wat wetten hier eerder op die van een dictatuur dan van een democratie. Ik heb vaak het gevoel dat het bedje gespreid ligt tegen de tijd dat de machtsovername van extreem rechts een aanvang neemt.

Jouw argumenten tegen het BROV zijn identiek dezelfden als die van partijen. Dat partijen hun macht niet graag delen kan ik nog begrijpen maar dat verstandige burgers zoals jij ze onvoorwaardelijk willen blijven afstaan inplaats van een deel van die macht op te eisen, dat is voor mij inderdaad onbegrijpelijk.

Onbekend is nu eenmaal onbemind.
Heb jij er ooit een programma over op TV gezien? In de kranten gelezen? Nochtans bestaat het BROV al ergens in Europa en het werkt er prima. Veel beter zelfs dan onze, uitsluitend parlementaire, democratie.

Het cordon even nogal wat ondemocratische neveneffecten. Met dooddoeners zoals: 'ik zeg dat ik ertegen ben maar in feite ben ik er toch eerder voor', wordt alleen lippendienst aan de hypocrisie bewezen. Intussen lijken heel wat wetten hier eerder op die van een dictatuur dan van een democratie. Ik heb vaak het gevoel dat het bedje gespreid ligt tegen de tijd dat de machtsovername van extreem rechts een aanvang neemt.

Jouw argumenten tegen het BROV zijn identiek dezelfden als die van partijen. Dat partijen hun macht niet graag delen kan ik nog begrijpen maar dat verstandige burgers zoals jij ze onvoorwaardelijk willen blijven afstaan inplaats van een deel van die macht op te eisen, dat is voor mij inderdaad onbegrijpelijk.

Dankuzeer voor het compliment. Ik bloos ervan :oops:

Ik sta mijn macht niet onvoorwaardelijk af. Om de vier jaar maak ik de rekening op. Als mijn verwachtingen niet zijn ingelost dan komt dat

- ofwel omdat de meeste mensen andere verwachtingen hadden en daarom op andere partijen hebben gestemd
- ofwel omdat ik het partijprogramma waaraan ik mijn stem heb gegeven niet genoeg kende
- ofwel (uitzonderlijk) omdat ik de mensen in die partij verkeerd heb ingeschat (ze waren bijvoorbeeld helemaal niet zo competent als ik wel gedacht had; of ik heb me laten misleiden door een mooi snoetje :P )

In de laatste twee gevallen heb ik enkel mezelf te verwijten; in het eerste geval heb ik niemand te verwijten.

Zelfs als ik vind dat alle politici zakkenvullers zijn, dan nog heb ik enkel mezelf te verwijten dat ik aan te zijlijn sta te kankeren, i.p.v. daar iets aan te doen en zelf in de politiek te gaan. (daarvoor hoef ik nog niet eens een nieuwe partij uit de grond te stampen; "laten alle andere SP.a'ers zakkenvullers zijn, ik zal tenminste eerlijk zijn tegenover mijn kiezers").

samengevat: het is altijd gemakkelijk de schuld op anderen geschoven.

Dankuzeer voor het compliment. Ik bloos ervan :oops:

Ik sta mijn macht niet onvoorwaardelijk af. Om de vier jaar maak ik de rekening op. Als mijn verwachtingen niet zijn ingelost dan komt dat

- ofwel omdat de meeste mensen andere verwachtingen hadden en daarom op andere partijen hebben gestemd
- ofwel omdat ik het partijprogramma waaraan ik mijn stem heb gegeven niet genoeg kende
- ofwel (uitzonderlijk) omdat ik de mensen in die partij verkeerd heb ingeschat (ze waren bijvoorbeeld helemaal niet zo competent als ik wel gedacht had; of ik heb me laten misleiden door een mooi snoetje :P )

In de laatste twee gevallen heb ik enkel mezelf te verwijten; in het eerste geval heb ik niemand te verwijten.

Zelfs als ik vind dat alle politici zakkenvullers zijn, dan nog heb ik enkel mezelf te verwijten dat ik aan te zijlijn sta te kankeren, i.p.v. daar iets aan te doen en zelf in de politiek te gaan. (daarvoor hoef ik nog niet eens een nieuwe partij uit de grond te stampen; "laten alle andere SP.a'ers zakkenvullers zijn, ik zal tenminste eerlijk zijn tegenover mijn kiezers").

samengevat: het is altijd gemakkelijk de schuld op anderen geschoven.

Proficiat.
Ik heb net iets teveel Vlaamsgezind hart om zakkenvuller Anciaux te volgen naar de SP-A.

Ik geloof niet dat het voor het Brov een goede zaak is het te gebruiken om
mensen uit hun politieke functie te ontslaan. Dit wil niet zeggen dat ik tegen het principe van een bindend volksreferendum ben. Maar hier zijn
duidelijke regels nodig zodat het een "korrektie" blijft van het parlementaire systeem (geen "vervanging").

De particratie is inderdaad ook een zorgwekkend verschijnsel.
In de U.S. wilde iemand uit het congres een wet om de duur van de politieke mandaten voor iedereen tot één herverkiezing te beperken...

Partijfinanciering door staatssubsidie afschaffen - propaganda voor de verkiezingen centraliseren door een staatsbladpublicatie van het
partijprogramma en gereglementeerde televisiedebatten met gelijke spreekduur voor allen....


In elke kieskring 1 lijst met onafhankelijke kandidaten...

Zou het land op die manier niet onbestuurbaar worden ?

Ward,

Als je kijkt nr de geschiedenis van de mensheid is het toch duidelijk dat het recht van elk individu, het stemrecht, het recht op inspraak, steeds vergroot?! Dan is het toch logisch dat directe democratie, een bindend referendum daar de volgende stap in is?

Dat het een goede zaak is dat elk individu meer macht krijgt over zichzelf en zijn omgeving is toch duidelijk een goede zaak. Het is immers een beter feedback systeem, wat politiek uiteindelijk is. Problemen worden rapper opgelost omdat ze sneller in het daglicht komen te staan.

Hartelijke Groet,
Marc