Elk mens heeft een geloofsysteem. Van zodra je iets gelooft over de realiteit heb je een geloofsysteem of een wereldbeeld of hoe je het ook noemt. De vraag is gewoon of je geloofsysteem overeenkomt met de realiteit.

In feite is het beter om geen geloven te hebben. Hoe minder je gelooft, hoe vrijer je bent. Mensen zitten vol met bewuste en onbewuste beliefs.

Ik geloof in een leven na de dood. Omdat ik weet dat het bewijs er is en omdat ik zelf genoeg "paranormale" ervaringen heb gehad om in te zien dat bewustzijn onafhankelijk is van het fysische. Op een bepaalt moment wordt een geloof, als die overeenkomt met de realiteit, een weten, omdat je doordrenkt bent van de reëele ervaring van de realiteit dat er is en dat je ervaart.

Ik wil trouwens niemand opdringen, iedereen mag geloven wat hij wil. Ik zeg gewoon dat aliens bestaan, mijn recht trouwens. Jullie zeggen dat het niet bestaat. Jullie zeggen zelf niet, jullie vallen mijzelf en mensen die hetzelfde zeggen als mijzelf aan omdat jullie het zelf niet kunnen geloven. Jullie willen jullie wereldbeeld aan ons opdringen!

Je mag dat geloven van mij hé :)

Ik dring helemaal niets op. Ik vraag bewijs dat vervolgens niet geleverd kan worden. Meer niet.

In dit geval is het een kwestie van weten.

Neen, het zijn de gevolgen die men mentaal niet aankan. Velen geven het zelf toe, het is een brug te ver voor hun, alle gevolgen die het bestaan van aliens hier op deze planeet zou brengen.

I beg to differ. Hoemeer je jezelf kent, hoemeer je beseft dat je onbewuste angsten hebt. Die kunnen persoonlijk een maatschappelijk van aard zijn. Vrijwel iedereen heeft onbewuste angsten. Er zijn echt weinig mensen die er geen hebben. Zeggen dat je geen angsten hebt is geen rekenschap geven aan je onbewuste.

Ooit al gemerkt dat er bepaalde themas of situaties, die je echt niet graag hebt, zich in je leven herhaaldelijk voordoen? Daar heb je al een eerste sleutel tot het identificeren van een onbewuste angst.

Wel, als dat zou betekenen dat vele mensen meer zouden worden zoals de believers, is dat inderdaad meer dan een brug tever.
Het zou zowat het einde van de beschaving as we know it betekenen.

Het zou zijn zoals na een nucleaire oorlog : de parasieten en hersenloze ratten regeren de aarde.

Liever niet, dank je.

Onbewuste angst of niet, dat zijn subjectieve dingen.
Net hetgeen wat we willen vermijden door een objectieve methode te gebruiken, je weet wel, elke methode waardoor jouw beweringen worden herleid tot de pulp die ze zijn. Of we nu vol zitten van onbewuste angst of net niet : het resultaat van die methodes is hetzelfde, wat net aanwijst dat ze wel snor zitten. :)

Ik zou angst vervangen door zelfbehoud. ;-)

Ik zou zeggen, Trouw met uw vriendin en dan heb je ineens massa's ervaringen die je leren dat het bewustzijn niet kan bestaan zonder het fysische.

Vrouwen zijn twee verschillende persoonlijkheden tijdens en tussen hun menstruatie. Verander de chemie en het karakter veranderd.

Dan vraag ik mij altijd af wie er naar de hemel (of hoe je het wil noemen) mag. De bitch of dat lieve madammeke. Die liefhebster van stationsromannetjes of die horrofanaat. Die vrouw die weent als ze een babietje ziet, of die dat van kinderen niks moet weten.

Doe toch niet zo mal, meneer(????), want Koningen bestaan, zijn reëel; sterker nog: zijn alomtegenwoordig, en al vele eeuwen lang. Maar aliens, dat zijn fabeltjes. En ik zie dat die dwaze draad nog steeds niet opgehouden is of toch ten minste werd verplaatst naar K&K?:?

Zelfs K&K is nog te goed. Beter zou de Mesthoopsubforum zijn. (Voor alle rommel des forums, en wees maar zeker dat de mesthoop meteen de grootste subforum zal wezen:-)) Maar deze bestaat helaas momenteel nog niet.

Uw koning en zijn vervloekte familie bestaan inderdaad ( nog ). Zijn plaats is op de mesthoop, en voor u is er ook nog wel een plaatsje. Die mens heeft immers slaven nodig om zijn gat af te kuisen, en zijn hielen te likken.
Wat Aliens betreft, als je geen bewijs hebt voor hun niet-bestaan, doe je er beter aan te zwijgen.

Kijk beter hier eens naar :http://images2-telegraaf.nl/multimed...uy_835712a.pdf


Wat nu ? Ga je zeggen, " da kan ni " ? Of, " dat zijn geen echte bewijzen " of nog zo een zever, die je niet bewijzen kan ?:lol:
Natuurlijk ga je dat doen, ik zie dat van hier. Je zou het bestaan van de guillotine zelfs ontkennen, ook al kapte die net je kop eraf, en die van je vriendjes het koninklijk gespuis.
Want �*lles wat niet in je kraam te pas komt, negeer en ontken je, ook al gebeurt het onder je neus.

Leven na de dood, paranormale gebeurtenissen, Aliens, god(en), het is allemaal hetzelfde : in feite kan niemand 100 % bewijzen dat het bestaat...of niet bestaat.:-)
Elkaar voor idioot uitmaken zal daar niets aan veranderen.
De wijsneuzen die hier zeggen dat ik " geen bewijs " kan leveren hebben zélf evenmin bewijs voor hun beweringen, meningen enz.
En in het geval van Aliens is dat - volgens mij en een aantal anderen -omdat de overheid bepaalde informatie niet wil prijsgeven aan de bevolking. Zie onderandere de Roswell-story. Meerdere betrokkenen die Aliens én hun neergestort ruimteschip gzien hebben, werd het zwijgen opgelegd. Sommige van die mensen hebben op het eind van hun loopbaan/leven evenwel toch nog gepraat hierover.


http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/...ToRoswell1.htm
Nu kan je natuurlijk zeggen " dat boek is dikke zever, leugens, verzinsels " , en wat weet ik nog allemaal, maar dan vraag ik u : bewijs het. Bewijs dat die getuigen liegen. Waarom zou jij het beter weten dan die honderden getuigen , die het meegemaakt hebben ?
Je kan van 1, of 2, of 10 man zeggen dat het zotten zijn, maar honderden ? Honderden gewone mensen, zonder psychiatrische problemen, zonder drugsverslaving, die heel hun leven gespecialiseerd werk verricht hebben voor het leger enz enz. Allemaal zotten, mensen met hallucinaties, groepswaanzin ? OK, mogelijk. Bewijs het.;-)

O jawel. Je snapt het maar niet he.
Voor wat ik BEWEER en STEL kan ik bewijs leveren, bvb. ik beweer dat ik besta, ik kan dat bewijzen door dit te typen en door eventueel mijn identiteitskaart te tonen (aan de bevoegde instanties enkel uiteraard)?
Ik stel dat aliens waarschijnlijk bestaan maar dat het vrij (in de orde van een paar keer op rij met dezelfde getallen euromillions winnen) onwaarschijnlijk is dat ze ons hier op aarde bezoeken.
Ik kan die onwaarschijnlijkheid aantonen door een serie simpele vaststellingen van fysieke constanten, tijden en afstanden. (lichtsnelheid, ouderdom heelal, afstand tot eerstvolgende ster, gemiddeld aantal exoplaneten per ster etc.)

De bewering dat Aliens ons hier op aarde bezoeken is UW (en andere zwevers) hun bewering en bijgevolg ligt de bewijslast 100% in UW kamp.
Zolang u daar niet kan aan voldoen geldt de default stelling : Iets is NIET waar tot het bewezen is.

Indien u het daar niet mee eens bent bent u een hypocriete idioot want het was wel Uzelf die aangaf dat Harry Potter niet bestaat.
Nochtans is er evenveel objectief bewijs voor het bestaan van Harry Potter als voor Aliens op aarde : Geen.


Getuigenissen zijn geen objectief bewijs en kunnen daarom niet aanvaard worden.
"Gisteren praatte ik met mijn hond en die zei me dat hij een alien gezien had."
Dat is even waardevol als uw getuigenissen : niet.

Hey, er staat volgens mij een coca-cola automaat op Pluto, bewijs eens dat ik lieg (of nog beter : Dat ik niet zelf geloof wat ik zeg) :-D

Getuigenissen zijn geen objectief bewijs en kunnen niet aanvaard worden in deze, zelfs al waren het er miljoenen.

Deze mag je eens inlijsten en eens diep over nadenken :
Extraordinary claims require extraordinary evidence

Ik heb het altijd vanzelfsprekend gevonden dat Aliens bestaan, reeds toen ik klein was.:-)
Je kan je dus inbeelden hoe verrast ik was toen ik mensen hoorde beweren dat dit niet waar was.
Dit lijkt mij buitengewoon nieuws, en om mij te overtuigen ga je met buitengewone bewijzen moeten afkomen. Ik wacht...;-)

Breaking news : uw persoonlijke psychologische problemen zijn niet de norm.

Dat verklaart anders veel. Die zijn ouders zijn ook nog altijd naar bewijsmateriaal aan het zoeken om het niet bestaan van de kerstman en sinterklaas aan hunne kleine eindelijk duidelijk te maken.

Laat mijn ouders maar gerust. Die hebben met de discussie niks te maken, en voor zover ik weet, geloven ze niet in Aliens. Noch in god(en).
Maar nu we het toch over ouders hebben , die van u hadden beter abortus gepleegd in feite.:lol:

De meeste mensen zijn ook niet even koppig en vastgeroest in hun waanideën als jij dat bent. Jouw geestesgesteldheid is dus ook niet de norm.
Dat bewijst natuurlijk allemaal niets, en al zeker niet dat Aliens hier niet op aarde vertoeven, tussen ons.:-D

Ik geef u nog even de kans om je verontschuldigingen aan te bieden voor ik naar de moderatie stap.

Het is in elk geval de norm die ik kan opleggen aan studenten.

U zou grandioos en herhaaldelijk buizen, dat kan ik u nu al zeggen. Niet wegens uw slecht karakter maar door uw totale gebrek aan essentiele logica en fundamentele kennis.

Laten we de disussie eens verplaatsen naar sinterklaas en de kerstman.
Uiteraard acht u het niet bewezen dat deze niet bestaan, dat is immers consistent met uw positie ivm aliens. Nu, wat zou nodig zijn om u te bewijzen dat sinterklaas en de kerstman een verhaaltje zijn voor kinderen waar de meesten uitgroeien eenmaal ze 9 a 10 jaar zijn?

Terecht.

Onterecht

Reden : meneer heeft het lef met mij niet akkoord te zijn.:lol:

Ik heb nooit beweerd dat Sinterklaas en de Kerstman niet bestaan. Integendeel.:-)
Deze personnage's maken deel uit van onze traditie's.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstman

Sommigen laten deze figuur teruggaan tot in pre-christelijke tijden. Sinterklaas alias Santa Claus alias Kerstman zou in feite de Germaanse oppergod Odin/Wodan zijn, dewelke ook op een wit paard door de hemel vloog.:-)
In zeker zin brengt ons dit ook terug bij onze goede oude Aliens, vermits nog andere wetenschappers menen dat degenen die wij " goden " noemen, in feite cosmonauten waren, reizigers afkomstig van een andere planeet, die zich dankzij hun technologische voorsprong onder de mensen voordeden als goddelijke wezens, magiërs en dergelijke.;-)
Tot slot, wat mijn " essentiele logica en fundamentele kennis " & mijn karakter betreft, ik denk dat u slecht geplaatst bent om over zulke zaken te oordelen. U bent daarvoor een veel te vooringenomen onwetende. Eéntje van de ergste soort : éne denkt dat hij het is.
Eéntje met te veel jannestreken zoals ze in Antwerpen zeggen.:lol:

Kleine kindjes gaan huilie huilie bij de meester als ze geen gelijk krijgen.;-)

Bij deze

http://www.google.fr/imgres?start=15...59,s:100,i:181

Laat je maar eens goed gaan jong

De reden is eerder dat meneer een wild rond zich heen trappende trol is die mensen beledigt bij gebrek aan argumenten.

Het toppunt van hypocrisie ! Mijn positie is er één van wettelijke zelfverdediging. Er zijn er hier een stuk of drie die " wild naar me heen trappen ", géén argumenten hebben om hun loze beweringen te staven, en geregeld met beledigingen slingeren. Nietwaar, kiko ?:-)
Ik ben degene die het hier nog het deftigste hou vind ik. Ik heb nooit geschreven dat jullie zwakzinnig, idioot of gehallucineerd zijn bvb. Zélfs als ik mijn twijfels heb natuurlijk.:-) Maar kom, met jullie mijn vermoedens in het gezicht te slingeren los ik niets op, dus laat ik het maar.
Neem een voorbeeld aan mijn gedrag, en de discussie zal er enkel volwassener bij worden.

Zegt degene die continu, bij gebrek aan afdoende bewijzen en argumenten, bewijzen vraagt voor negatieve feiten.

Het is wel geen blijk van mentale volwassenheid als je mordicus blijft vragen dat mensen zouden moeten "bewijzen" dat aliens niet zouden bestaan. Terwijl elke eerstejaar student weet dat het onmogelijk is om een bewijs te leveren dat iets niet bestaat. In spreektaal gebruikt men die term, maar het is totaal onwetenschappelijk.

Wat is dat voor een debiele stelling

Als ik verklaar dat ik onlangs een echte tovenaar en een eenhoorn tegengekomen ben, en dat ik samen met hen vele spannende avonturen beleefd heb in sprookjesland, dan weet jij héél goed dat ik aan het zeveren ben.

Je kunt het evenwel niet bewijzen. In geen honderd jaar zelfs.

Uw anekdote is een bewijs van die zattemansstelling?
Uit dacht het niet, buiten de stelling dat u inderdaad aan het zeveren bent en dat logica uw strafste kant niet is.

Dus de stelling luidt volgens sommigen als volgt: "je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat"

Bon gastjes, bewijs uw stelling maar eens. Naar verluid stof van een of ander eerste jaar.

Daar is niets aan te bewijzen, dat is zo. Jij kunt geen speld tussen mijn beweringen krijgen, niets, ook al weet je dat ik aan het liegen ben.

Het feit dat je het niet kunt weerleggen bewijst al voldoende.

Het is uw stelling. Bewijs ze.

Trouwens niet echt moeilijk

a^p + b^p = c^p

Voor p>2 heeft geen oplossing voor a,b,c natuurlijke getallen en niet nul

Bestaat niet, bewijs op aanvraag

Daar gaat uw stelling van het eerste jaar snit & naad

Blijkbaar hoog tijd om het departement onderwijs tot no-go zone voor socialisten te verklaren.

Hoe te bewijzen dat rendieren kunnen vliegen. James Randi.
http://m.youtube.com/#/watch?v=qWJTU...%3DqWJTUAezxAI

Ok, scheefpoeper, nu is het aan u : bewijs eens publiek hier dat onzichtbare eenhoorns niet bestaan.

Start.

En? Wat is uw punt?

De challenge is net toegevoegd boven. Spannend.

Maar man toch, probeer toch eens een minimum van logica in uw denken te integreren


De stelling dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat heb ik vakkundig met een tegenvoorbeeld naar het stort verwezen.

Nu mag jij nog met zoveel pogingen van aan den toog aandraven tot je een ons weegt, de stelling blijft op het stort.
Denk daar al eens over na.

Allemaal volgelingen van de Bert Anciaux logica hier?