Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Hans Bonte (sp.a) - 23 tot 29 april (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=166)
-   -   100% tewerkstelling... (https://forum.politics.be/showthread.php?t=88465)

Chipie 26 april 2007 14:05

100% tewerkstelling...
 
Vele jaren geleden las ik eens in de krant dat U 100% tewerkstelling eiste...

Is dat nog steeds zo? En zo ja, hoe gaat U dan de werkonwillige werklozen aan het werk krijgen...

guerin 26 april 2007 14:15

De zogezegd werkonwillige werklozen zijn in mijn ogen slaafonwilligen en weigeraars van het dogma'WERK'

Chipie 26 april 2007 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin (Bericht 2628240)
De zogezegd werkonwillige werklozen zijn in mijn ogen slaafonwilligen en weigeraars van het dogma'WERK'

Tja, Guerin, mss hebt U wel gelijk...

Maar ik heb geen 100% tewerkstelling geëist, hé... :-P

guerin 26 april 2007 14:22

Eens zien wat H.Bonte te zeggen heeft.

Percalion 26 april 2007 17:20

Volledige tewerkstelling is geen goed doel. Volledige productie is een goed doel, en daar heb je automatisch volledige tewerkstelling voor nodig. Maar ik denk dat er niemand mee geholpen is als we bij wijze van spreken mensen betalen om water naar de zee te dragen.

La Chunga 26 april 2007 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2628663)
Volledige tewerkstelling is geen goed doel. Volledige productie is een goed doel, en daar heb je automatisch volledige tewerkstelling voor nodig. Maar ik denk dat er niemand mee geholpen is als we bij wijze van spreken mensen betalen om water naar de zee te dragen.

Tenzij de zee door de klimaatsverandering komt droog te liggen. Maar dit vanzelfsprekend totaal off topic!

guerin 26 april 2007 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2628663)
Volledige tewerkstelling is geen goed doel. Volledige productie is een goed doel, en daar heb je automatisch volledige tewerkstelling voor nodig. Maar ik denk dat er niemand mee geholpen is als we bij wijze van spreken mensen betalen om water naar de zee te dragen.

Volledig productie met de hulp van machines zou ons veel vrije tijd geven doch zien men dat het arbeidsethos nog steeds aanwezig is niettegenstaande het machine tijdperk,volledig productie is dus een farce,een manier om het gepeupel onder druk te houden.
Volledig tewerkstelling aan 3 uur per dag is genoeg om alles te produceren wat de samenleving nodig heeft.

neutron 4 mei 2007 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2628663)
Volledige tewerkstelling is geen goed doel. Volledige productie is een goed doel, en daar heb je automatisch volledige tewerkstelling voor nodig. Maar ik denk dat er niemand mee geholpen is als we bij wijze van spreken mensen betalen om water naar de zee te dragen.


volledige tewerkstelling heb je economisch gezien al als je 5% werklozen hebt,

minder werklozen zou een groot probleem vormen,
het zou leiden tot verhoging van de lonen, hogere inflatie, dus duurdere prijzen,
of je zou meer immigranten moet aanwerven met alle problemen vandien,

nu al zijn de bedrijfleiders aan het panikeren omdat er niet genoeg personeel gevonden wordt, in de nabije toekomst zal dat nog erger worden

GaRnaaLBeeR 4 mei 2007 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron (Bericht 2642326)
volledige tewerkstelling heb je economisch gezien al als je 5% werklozen hebt,

minder werklozen zou een groot probleem vormen,
het zou leiden tot verhoging van de lonen, hogere inflatie, dus duurdere prijzen,
of je zou meer immigranten moet aanwerven met alle problemen vandien,

nu al zijn de bedrijfleiders aan het panikeren omdat er niet genoeg personeel gevonden wordt, in de nabije toekomst zal dat nog erger worden

Of we kunnen de uitstroom van oudere werkrachten tegenhouden zodat we de succesvolle instroom van jongeren werkrachten kunnen blokeren, o juist ja dat hebben we al gehad.

Percalion 4 mei 2007 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron (Bericht 2642326)
volledige tewerkstelling heb je economisch gezien al als je 5% werklozen hebt,

minder werklozen zou een groot probleem vormen,
het zou leiden tot verhoging van de lonen, hogere inflatie, dus duurdere prijzen,
of je zou meer immigranten moet aanwerven met alle problemen vandien,

nu al zijn de bedrijfleiders aan het panikeren omdat er niet genoeg personeel gevonden wordt, in de nabije toekomst zal dat nog erger worden

Die vijf procent is niet heilig. Je bedoelt de natuurlijke werkloosheidsgraad, die zelf afhankelijk is van de structuur van de arbeidsmarkt en zo.
Dat van die inflatie is trouwens enkel als er een accomoderende geldpolitiek gevoerd wordt, m.a.w. als men de geldkraan open laat staan.

vlijmscherp 4 mei 2007 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron (Bericht 2642326)
volledige tewerkstelling heb je economisch gezien al als je 5% werklozen hebt,

minder werklozen zou een groot probleem vormen,
het zou leiden tot verhoging van de lonen, hogere inflatie, dus duurdere prijzen,
of je zou meer immigranten moet aanwerven met alle problemen vandien,

nu al zijn de bedrijfleiders aan het panikeren omdat er niet genoeg personeel gevonden wordt, in de nabije toekomst zal dat nog erger worden

wordt dit ondertussen al niet gelegd op 4%?
er zijn trouwens landen met minder dan 5% werkloosheid hé.

Percalion 5 mei 2007 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 2642425)
wordt dit ondertussen al niet gelegd op 4%?
er zijn trouwens landen met minder dan 5% werkloosheid hé.

Zoals ik dus al zei, die vijf procent is niet heilig, het is een mogelijke natuurlijke werkloosheidsgraad van een land op een bepaalde periode.

The "natural rate of unemployment", a term I introduced to parallel Knut Wicksell’s "natural rate of interest", is not a numerical constant but depends on "real" as opposed to monetary factors - the effectiveness of the labor market, the extent of competition or monopoly, the barriers or encouragements to working in various occupations, and so on.
For example, the natural rate has clearly been rising in the United States for two major reasons. First, women, teenagers, and part-time workers have been constituting a growing fraction of the labor force. These groups are more mobile in employment than other workers, entering and leaving the labor market, shifting more frequently between jobs. As a result, they tend to experience higher average rates of unemployment. Second, unemployment insurance and other forms of assistance to unemployed persons have been made available to more categories of workers, and have become more generous in duration and amount. Workers who lose their jobs are under less pressure to look for other work, will tend to wait longer in the hope, generally fulfilled, of being recalled to their former employment, and can be more selective in the alternatives they consider. Further, the availability of unemployment insurance makes it more attractive to enter the labor force in the first place, and so may itself have stimulated the growth that has occurred in the labor force as a percentage of the population and also its changing composition.

FRIEDMAN, M. (1976), Inflation and unemployment: Nobel Prize Lecture
(link: citaat staat hier op p.7 (paginanummer 273))

Kallikles 5 mei 2007 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie (Bericht 2628211)
Vele jaren geleden las ik eens in de krant dat U 100% tewerkstelling eiste...

Is dat nog steeds zo? En zo ja, hoe gaat U dan de werkonwillige werklozen aan het werk krijgen...

Werkonwillige werklozen bestaan niet. Per definitie. Werkonwilligen zijn buiten de actieve bevolking en zijn dus ook geen werklozen.

Kallikles 5 mei 2007 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2643853)
FRIEDMAN, M. (1976), Inflation and unemployment: Nobel Prize Lecture

(link: citaat staat hier op p.7 (paginanummer 273))

Een Oostenrijker die plots Friedman citeert... Van opportunisme gesproken!
Het concept "natuurlijke" werkloosheidsgraad is, in één woord, Schwachsinn.

Percalion 5 mei 2007 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles (Bericht 2644778)
Een Oostenrijker die plots Friedman citeert... Van opportunisme gesproken!

Zeg wat je wil; ik hoef niet te dulden dat men hier komt zeggen dat "volledige tewerkstelling" "economisch gezien" al bereikt is vanaf 5% werklozen. Dat geeft de indruk dat het een definitie is; en dat is het niet. Dus ik dacht, ik citeer even een van de auteurs van het concept.

Citaat:

Het concept "natuurlijke" werkloosheidsgraad is, in één woord, Schwachsinn.
Niet als men bijvoorbeeld middels minimumlonen werkloosheid creëert. In afwezigheid van zulke belemmeringen is er geen reden waarom iemand 'onvrijwillig werkloos' zou zijn in de meest strikte betekenis van die uitdrukking: het is altijd mogelijk om ergens werk te vinden, alleen is de vraag: tegen welk loon? Dat mensen hun arbeid van de markt houden omdat ze elders een hoger loon denken te vinden, dat kun je bezwaarlijk onvrijwillig noemen. Ik hou eigenlijk niet echt van het optellen en samensmijten dat altijd gepaard gaat met macro-economische concepten.

Kallikles 5 mei 2007 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2644850)
Zeg wat je wil; ik hoef niet te dulden dat men hier komt zeggen dat "volledige tewerkstelling" "economisch gezien" al bereikt is vanaf 5% werklozen. Dat geeft de indruk dat het een definitie is; en dat is het niet. Dus ik dacht, ik citeer even een van de auteurs van het concept.

Dat neemt niet weg dat het een ongefundeerd concept is.

Citaat:

Niet als men bijvoorbeeld middels minimumlonen werkloosheid creëert. In afwezigheid van zulke belemmeringen is er geen reden waarom iemand 'onvrijwillig werkloos' zou zijn in de meest strikte betekenis van die uitdrukking: het is altijd mogelijk om ergens werk te vinden, alleen is de vraag: tegen welk loon?
Keynes maakte reeds lang geleden met deze mythe in de General Theory. Het is niet omdat men een stelling duizendmaal herhaalt dat men ze bewezen heeft. Soortgelijke mythes zijn de kwantiteitstheorie van het geld, de natuurlijke werkloosheid, het natuurlijke groeipeil enzovoort.

Het is ook wel frappant dat je hier twee mythes verdedigt die incompatibel zijn: het bestaan van een "natuurlijke" werkloosheid, en de totale afwezigheid van werkloosheid.

Chipie 6 mei 2007 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles (Bericht 2644775)
Werkonwillige werklozen bestaan niet. Per definitie. Werkonwilligen zijn buiten de actieve bevolking en zijn dus ook geen werklozen.

Als die niet bestaan, waarom worden die dan binnen de actieve bevolking opgenomen? Of behoort men niet tot de actieve bevolking, als men als werkzoekende bij de VDAB is ingeschreven en op de VDAB webstie vermeld staat?


Het kan natuurlijk zijn dat sommigen, zoals dhr Bonte, geen vrijwillige competente en gezonde werklozen kent?

Dat meneer Bonte, die zijn roots in de socialistische vakbond heeft, geen onvrijwillige werklozen kent, kan ik nog begrijpen... Als men heel zijn leven niets anders hoort, begint men het oog te geloven (= het ABVV was- en spoelprogramma).

;-)

Percalion 6 mei 2007 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles (Bericht 2644913)
Dat neemt niet weg dat het een ongefundeerd concept is.

Bwa, er zit wel iets in. Zeker wat structuur van de arbeidsmarkt betreft, en je kan moeilijk ontkennen dat monetaire ingrepen zich niet onmiddellijk in equivalente nominale aanpassingen vertalen.
Citaat:

Keynes maakte reeds lang geleden met deze mythe in de General Theory.
De doorsnee klassieke formulering: "Als er werkloosheid is, moeten de nominale lonen dalen tegenover de nominale prijzen, zodat arbeid goedkoper wordt."

De formulering van Keynes: Men are involuntarily unemployed if, in the event of a small rise in the price of wage-goods relatively to the money-wage, both the aggregate supply of labour willing to work for the current money-wage and the aggregate demand for it at that wage would be greater than the existing volume of employment. (KEYNES, General Theory, Ch. 2, IV)
Dus, als de prijzen van goederen stijgen ten opzichte van de lonen, stijgt de vraag en het aanbod van arbeid; dat is de definitie van onvrijwillige werkloosheid. Dat betekent zoveel als: er is onvrijwillige werkloosheid als een daling van de reële lonen de tewerkstelling kan vergroten. Maar iedere werkloze k�*n het reëel loon laten dalen, zelfs zonder prijsstijgingen, door gewoonweg een lager nominaal loon te accepteren. Ik zie niet in wat daar onvrijwillig aan genoemd kan worden.

Nu klopt het natuurlijk dat er structurele werkloosheid bestaat, in de zin dat een vraag naar informatici en een aanbod aan werkloze loodgieters niet meteen in evenwicht gebracht kan worden. Maar dat is een te 'aggregate' visie op werkloosheid; er is niet zoiets als een loon-niveau en ik zie weinig reden waarom de lonen in de informaticasector niet zouden kunnen stijgen tot een plaatselijk equilibrium, terwijl de lonen van loodgieters dalen tot ook ginds een equilibrium bereikt is. Zulke onevenwichten zullen er altijd zijn, dat lijkt me logisch; maar dat is nog geen argument voor het bestaan van onvrijwillige werkloosheid.
Citaat:

Het is niet omdat men een stelling duizendmaal herhaalt dat men ze bewezen heeft. Soortgelijke mythes zijn de kwantiteitstheorie van het geld,
Je kan toch niet ontkennen dat er géén verband is tussen de 1700% inflatie in Zimbabwe en de geldpolitiek van Mugabe?
Citaat:

de natuurlijke werkloosheid, het natuurlijke groeipeil enzovoort.
Die twee laatste zijn een stuk discutabeler, akkoord.
Citaat:

Het is ook wel frappant dat je hier twee mythes verdedigt die incompatibel zijn: het bestaan van een "natuurlijke" werkloosheid, en de totale afwezigheid van werkloosheid.
Wowowo, niet verwarren. Ten eerste gaf ik uitleg bij het concept natuurlijke werkloosheid als reactie op de opmerking dat "vijf procent werklozen gelijk is aan volledige tewerkstelling". Ten tweede heb ik beklemtoond dat die "natuurlijke werkloosheid" volgens mij voornamelijk komt door de belemmeringen op de arbeidsmarkt. Ik ben van mening dat er geen onvrijwillige werkloosheid is op een gedereguleerde arbeidsmarkt; dat is helemaal niet in contradictie met de overtuiging dat er vrijwillige en/of onvrijwillige werkloosheid kan zijn in een gereguleerde arbeidsmarkt.

Percalion 6 mei 2007 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles (Bericht 2644775)
Werkonwillige werklozen bestaan niet. Per definitie. Werkonwilligen zijn buiten de actieve bevolking en zijn dus ook geen werklozen.

De vraag "Wil je werken?" is even inhoudsloos als de vraag "Wil je een Rolls Royce?". De vraag is: "Aan welke prijs?". Als je mij vraagt of ik een Rolls wil, zal ik ook ja antwoorden, in de veronderstelling dat je hem gratis aanbiedt.

Dat iemand bereid is te werken tegen minstens 1200 euro per maand maakt hem nog niet "onvrijwillig werkloos" als niemand zoveel wil bieden voor zijn diensten.

Kallikles 6 mei 2007 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie (Bericht 2645261)
Als die niet bestaan, waarom worden die dan binnen de actieve bevolking opgenomen? Of behoort men niet tot de actieve bevolking, als men als werkzoekende bij de VDAB is ingeschreven en op de VDAB webstie vermeld staat?

Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van economie. Het economische concept "werkloosheid" is niet identiek met het aantal ingeschrevenen bij de VDAB! Werkloos is men als men bereid is te werken tegen het huidige marktloon en toch geen werk vindt.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:12.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be